Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№:         11                             29.01.2009г.                         гр.Царево,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Царевският районен съд,                                                         наказателен състав

На двадесет и втори януари,                       две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:…Р.Й.

Членове:..................................

Съдебни заседатели:...............

Секретар: Н.С.

Прокурор:

като разгледа докладваното от Р.Й.

н.а.х.дело № 417 по описа за 2008год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

 

Производството е от административно наказателен характер, с правно основание по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К.К.К., ЕГН-**********,***, срещу наказателно постановление № 02-0200274 от 31.10.2008г. на директора на дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е  незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено, тъй като при съставянето на акта е представен трудовия договор на лицето.

В съдебно заседание жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, установени с акта и наказателното постановление, но поддържа жалбата, като моли съда да намали размера на глобата.

За ответника по жалбата се явява юрисконсулт, който поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно и иска неговото потвърждаване.

По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани са актосъставителя Л.В. и свидетелите Деан В. и В.К..

 

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 13.08.2008г. актосъставителят Л.В. и свидетелите Деан В. и В.К., служители на Инспекция по труда, посетили търговски обект – пицария „Розите” в гр.Китен на ул.Странджа. При проверката установили, че заведението се стопанисва от жалбоподателя в качеството му на ЕТ”Радара-К.К.”. Проверяващите предоставили на работещите в заведението образец от списък, в който те записали своите имена, ЕГН и длъжност която изпълняват в заведението, след което положили свой подпис. Първи в този списък е вписан Дарчо Петров Първанов, изпълняващ длъжността мияч.

Впоследствие жалбоподателят бил призован да представи необходими документи за документална проверка, свързана с трудовите правоотношения на работещите в заведението към момента на проверката. За Дарчо Петров Първанов  има представени трудов договор от 12.08.2008г. и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, но от дата след проверката – 14.08.2008г., което мотивирало актосъставителят за издаде акт за установяване на административно нарушение. Актът е предявен на жалбоподателя в деня на издаването му – 15.08.2008г., за което е положен негов подпис, като той собственоръчно е записал, че няма възражения по констатациите в акта.

Наказващият орган въз основа на акта издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по следния начин: жалбоподателят, в качеството му на работодател, в стопанисвания от него обект, е допуснал до работа като мияч Дарчо Петров Първанов, преди да му предостави екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на осн. чл.414, ал.3 от КТ е наложил административно наказание – глоба в размер на 1000лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, показанията на актосъставителя и свидетелите.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.

Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното.  (Така и ППВС № 10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус съдът съобрази следното: Дарчо Петров Първанов е записан в списъка от проверката на 13.08.2008г., че работи в заведението като мияч. В списъка ясно е посочено, че той е работел в заведението, има и положен негов подпис. Заради изпълняването на тази длъжност от него и липсата на уведомление по чл.62, ал.3 от КТ към момента на проверката за сключения между него и работодателя трудов договор съдът приема, че жалбоподателят в качеството му на работодател-едноличен търговец е извършил посоченото в акта и наказателното постановление административно нарушение. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен в изискуемия срок и е надлежно подписан от съставителя, свидетелите и нарушителя. Наказателното постановление е издадено при спазване изискванията на закона и съдържа необходимите реквизити, издателят му е надлежно оправомощен. След издаването на постановлението обаче е извършена законодателна промяна на чл.415в от КТ, съгласно който за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 50 до 100 лв. Тази норма се явява по-благоприятен режим по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Жалбоподателят веднага след установяването на нарушението е уведомил ТД на НАП за трудовия договор с Дарчо Петров Първанов, за последния не са произтекли вредни последици – трудовият му договор е сключен на 12.08.2009г., а е заверен в НАП на 14.08.2009г., т.е. няма загуба на трудов стаж, поради което деянието на жалбоподателя следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по на чл.415в от КТ и за него на К.К. бъде наложена глоба в размер на 100лв. Последното налага изменение на обжалваното постановление досежно квалификацията на деянието и размера на наложената глоба.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И   :

 

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 02-0200274 от 31.10.2008г. на директора на дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас против К.К.К., ЕГН-**********,***, с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на осн. чл.414, ал.3 от КТ му е наложена  глоба от 1000лв., в частта му досежно квалификацията на деянието и размера на наложената глоба, като преквалифицира деянието като маловажен случай по чл.415в от КТ и  НАЛАГА на К.К.К., ЕГН-********** глоба в размер на 100лв. (сто лева).

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

СЪДИЯ: