№ 1658
гр. В., 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110204479 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Н. П. - кмет на община В., против
Наказателно постановление № **********-63 от 07.10.2021г. на Директора на
РИОСВ - гр.В., с което на И. Н. П. е наложена - ГЛОБА в размер на 7 000 лв.
на основание чл. 151, ал. 2, т. 12 от Закона за управление на отпадъците.
В жалбата си въззивникът навежда доводи за незаконосъобразно,
неправилно, необосновани и немотивирано Наказателно постановление и
моли същото да бъде отменено, поради това, че е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, като неясно било конкретното нарушение, вменено в отговорност на
жалбоподателя, както и чл.52, ал.4 от ЗАНН. Излага доводи, че община В.
своевременно е провела процедура за обществена поръка, свързана с
предварителното задължително третиране на отпадъците.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител, който подържа жалбата на
посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, изпраща процесуален представител юрк. Й.К.,
който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на атакуваното НП, като
законосъобразно и правилно. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
1
На 27.05.2021 г. св. Д. М. - главен експерт при РИОСВ - гр. В. извършила
проверка на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини В., А. и Б.",
находящо се в с. Въглен, общ. А. в хода на която било установено, че И. Н.
П.- кмет на община В. не е предприел необходимите действия, като не е
отправил искане за свикване на Общо събрание на Регионалното сдружение
за управление на отпадъците-регион В., необходимо за вземане на решения
относно определяне на съоръжения за третиране на битовия отпадъчен поток
на община В.. Същото е било необходимо поради изтичане срока на действие,
считано от 00 часа но 27.05.2021 г. на договора, сключен с „Е.А." АД, по
силата на който целия битов отпадъчен поток на община В. е постъпвал за
предварително третиране в инсталацията за механично-биологично третиране
(МБТ) на битови отпадъци в с. Езерово, общ. Б.. Изтичането на срока на
договор № Д-7-9200(1693)/22.10.2007 г. поражда необходимост от стартиране
на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки за
„Предоставяне на услуги по предварително третиране (сепариране) на
смесени битови отпадъци и оползотворяване на биоразградими отпадъци в
смесения битов отпадъчен поток на община В.".
АНО при извършена проверка по документи във връзка с писма с вх. №
08-01-4421(А5)/08.06.2021 г. и вх. № 08-01-5158/18.06.2021 г. е установил, че
кмета на община В. не е извършил в срок необходимите действия,
свързани с избора на инсталации или съоръжения за оползотворяването на
битови отпадъци, с което е осуетил функционирането на Регионалната
система за управление на отпадъците-регион В..
Съгласно писмо вх. № 08-01 -4421 (А5)/08.06.2021 г., община В.
информира община А. и РИОСВ-В. (Peг. № ЗК21000876ВН_004ВН/08.06.2021
г. на община В.) за изтичане на договора с „Е.А." АД и, че е възможно
провеждане на пазарни консултации по смисъла на чл. 44, ал. 1 от ЗОП на
07.06.2021 г., необходими за стартиране на поредната обществена поръчка за
„Предоставяне на услуги за предварително третиране (сепариране) на
смесени битови отпадъци и оползотворяване на биоразградими отпадъци в
смесения битов отпадъчен поток на община В.".
С писмо вх. № 08-01-5158/18.06.2021 г. община В. информира РИОСВ-В.,
че с Решение № D127620/18.06.2021 г. е открита процедура на основание чл.
79, ал. 1, т.4 от ЗОП с предмет „Предоставяне на услуги за предварително
третиране (сепариране) на смесени битови отпадъци и оползотворяване на
биоразградими отпадъци в смесения битов отпадъчен поток на община В.".
Предвид гореизложеното е установено, че кмета на община В. не е
организирал управлението на битовите отпадъци в съответствие с
2
изискванията на Закона за управление на отпадъците, като не е извършил в
срок необходимите действия, свързани с избора на инсталации или
съоръжения за оползотворяването на битови отпадъци, с което е осуетил
функционирането на Регионалната система за управление на отпадъците-
регион В..
АНО приема, че Кмета на Община В. не е предприел необходимите
действия за свикване на Общо събрание на регионалното сдружение за
вземане на решение по въпроси свързани с дейността на регионалното
сдружение и конкретно за определяне на съоръжение за третиране на
смесените битови отпадъци във връзка с изтичане срока на договора с МБТ
инсталацията, експлоатирана от „Е.А." АД, считано от 27.05.2021 г.
Кметът с бездействието си по отношение на несвикване на Общо
събрание на регионалното сдружение кмета на общината е осуетил
функционирането на Регионалната система за управление на отпадъците-
регион В., която е изградена и функционираща. Целият битов отпадъчен
поток е пренасочен за депониране (обезвреждане), а не за оползотворяване, с
което незаконосъобразно е организирано управлението на отпадъците.
С оглед горното с писмо изх. № 08-01-5103/17.06.2021 г. е изпратена
покана до кмета на Община В. за съставяне на АУАН. Поканата е изпратена
по комуникатор. Същата е получена в община В. и регистрирана с №
РД21012348ВН/17.06.2021 г.
На 23.06.2021 г. в РИОСВ - В. е съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу кмета на община В. за нарушение на
чл.151, ал.2, т.12 от Закона за управление на отпадъците във връзка с чл.25,
ал.3 и чл.26, ал.1, т. 4,5 и 13 от същия закон за непредприемане на
необходимите действия за подготовка и вземане на решение по чл.26, ал.1 от
ЗУО.
Актът е съставен в отсъствието на нарушителя и връчен с писмо Рег. №
РД21012874ВН/23.06.2021г. и приемо-предавателен протокол от 23.06.2021 г.
В законоустановения срок в РИОСВ - В. е постъпило писмено
възражение, вх. №08-01-5407/А1/29.06.2021 г. по съставения АУАН, което е
определено като неоснователно.
В предвидените в закона срокове е съставено и процесното Наказателно
постановление на Директора на РИОСВ- В., с което на И. Н. П. - кмет на
Община В., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 7000 / седем
хиляди/ лева, като същото му е надлежно връчено.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита в
3
съдебно заседание свид. Д. М. - актосъставител, както и от присъединените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, съставляващи АНП, както и
от тези приложени към жалбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Директора на РИОСВ гр. В..
Жалбата е подадена в преклузивния срок от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради
което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и
ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е
било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителят.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган, съгласно приложеното
по преписката копия от Заповед № 124/29.06.2020 г. на Директора на
РИОСВ-В.. Обжалваното НП е издадено от Директора на РИОСВ - В., в кръга
на правомощията му по закон.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
възприетата негова правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита
на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна.
Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на
акта и издаване на НП.
1. По отношение на възраженията в жалбата касаещи твърдението, че
Община В., е извършила нужните действия по обявяване на Обществена
поръчка с предмет“ Предоставяне на услуги по предварително
третиране на смесени битови отпадъци и оползотворяване на
биоразградими отпадъци в смесения битов отпадъчен поток на Община
В.“, за която АДФИ не е установила нарушения при възлагането и. По
4
това възражение съда следва да посочи, че самостоятелното възлагане на
обществената поръчка не замества действията по свикване на Общо
събрание на регионалното сдружение за вземане на решение по въпроси
свързани с дейността на регионалното сдружение и конкретно за
определяне на съоръжение за третиране на смесените битови отпадъци
във връзка с изтичане срока на договора с МБТ инсталацията,
експлоатирана от „Е.А." АД, считано от 27.05.2021 г.. Действията по
обявяване на тази обществена поръчка не са идентични с установеното
от АНО нарушение. Конкретно, касаещо вземане на решение по
определяне на съоръжение за третиране на смесени битови отпадъци.
Обществената поръчка касае съвсем друго действие различно от това, за
което е възведено настоящото НП и посоченото в него нарушение. Касае
се за обявяване на Обществена поръчка без да е проведено свикване на
Общо събрание на регионалното сдружение, което съгласно
приложените доказателства е единственото което може да вземе решение
по отношение вземането на решение по въпроси свързани с дейността на
регионалното сдружение и конкретно за определяне на съоръжение за
третиране на смесените битови отпадъци във връзка с изтичане срока на
договора с МБТ инсталацията, експлоатирана от „Е.А." АД, считано от
27.05.2021 г.
Предвид това настоящата инстанция намира за неоснователни
направените в тази връзка възражения на жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което
кмета на община В. - И. Н. П. е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 3 и чл. 26,
ал. 1, т. 4,5 и 13 от същия закон за непредприемане на необходимите действия
за подготовка и вземане на решение по чл. 26, ал. 1 от ЗУО.
Поради това, че съгласно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗУО Общото
събрание на сдружението се свиква от неговия председател веднъж на 6
месеца или по искане на някое от лицата по ал. 1 или 2. Свикването става чрез
писмена покана с дневен ред до лицата по ал. 1 и 2, копие от която се
изпраща на министъра на околната среда и водите т. е . провеждане на
събранията не е организирано съобразно изискванията на ЗУО.
Също така кмета на община В. е нарушил чл.25, ал. 1 т. 4 от ЗУО което
сочи, че Общото събрание взема решения за определяне на отделните
съоръжения за третиране на отпадъци, структурата и развитието на
5
регионалната система за управление на отпадъци; съгласно т. 5 Общото
събрание взема решения за определяне на общините, които възлагат
обществени поръчки за избор на доставчици и изпълнители по изграждането
на елементите на регионалната система за управление на отпадъци, както и за
представителността на общините в комисиите за провеждане на обществените
поръчки; съгласно т.13 Общото събрание взема решения по други въпроси,
свързани с дейността на регионалното сдружение. В настоящият случай П.
като кмет на Община В. въпреки, че изтича срока на действие, считано от 00
часа но 27.05.2021 г. на договора, сключен с „Е.А." АД, по силата на който
целия битов отпадъчен поток на община В. е постъпва за предварително
третиране в инсталацията за механично-биологично третиране (МБТ) на
битови отпадъци в с. Езерово, общ. Б., но въпреки това не е отправил не е
отправил искане за свикване на Общо събрание на Регионалното сдружение
за управление на отпадъците-регион В., необходимо за вземане на решения
относно определяне на съоръжения за третиране на битовия отпадъчен поток
на община В..
Относно възражението на въззивника, че е била обявена обществена
поръчка, следва да се посочи, че с възлагателно писмо от 16.06.2021г.
Община В. е възложела организирането на процедура по договаряне без
предварително обявление по реда на чл. 79 от ЗОП, не променя факта на
допускане на нарушение на изискванията за организиране на управлението на
отпадъците, съобразно изискванията на ЗУО. Следвало е да се вземе решение
относно определяне на съоръжение за третиране на битовия отпадък на
Община В., което съгласно ЗУО може единствено да се вземе от Общото
събрание на регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион
В.. В чл. 26 ал.1 т. 4 и 5 на ЗУО са изрично посочени правомощията на
Общото събрание – т.4 определяне на отделните съоръжения за третиране на
отпадъци, структурата и развитието на регионалната система за управление
на отпадъци, като съгласно т.5. определяне на общините, които възлагат
обществени поръчки за избор на доставчици и изпълнители по изграждането
на елементите на регионалната система за управление на отпадъци, както и за
представителността на общините в комисиите за провеждане на обществените
поръчки. Тези правомощия не са дадени на кметовете на общините, а закона
изрично е предвидил процедурата по обявяване на обществена поръчка като
дори е предвидил и участието на конкретни лица в комисиите за провеждане
6
на обществени поръчки. Дори и правомерно извършена съгласно
констатациите на АДФИ, то не е спазена процедурата по започването и
съгласно дадените в ЗУО изисквания по обявяването провеждането.
В тази посока следва да се посочи, че за да се сключи нов договор за
депониране на отпадъците, следва да има договор за предварително третиране
на отпадъците преди депонирането им. Касае се за две различни дейности.
Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото
нарушение, не дават основания да се приеме, че е в случая може да е налице и
"маловажност" по смисъла на чл.11 от Закона за административните
нарушения и наказания, във връзка с чл.93, т.9 от Наказателния кодекс.
Конкретното нарушение не следва да се възприема като маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като И. П. в качеството си на кмет на община
В., не е предприел мерки за изпълнение изискванията на закона на ЗУО и не е
предприел необходимите действия, свързани с избора на инсталации и
съоръжения за оползотворяване на битовия отпадък..
В случая се засягат значими обществени отношения, които се защитават
с установяване на строго формален, но необходим режим за осъществяване на
съвкупност от дейности, имащи съществено значение за опазване живота и
здравето на членовете на обществото, както и на чистота на заобикалящата ни
среда.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил съответната санкционна разпоредба на чл.151, ал.2 т.12 от ЗУО,
като е взел предвид, че осъществяването на нарушението е било установено
по безспорен начин.
Съгласно разпоредба на чл.151, ал.2 т.12 от ЗУО наказва се с глоба от
3000 до 10 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община
и/или длъжностно лице, което не предприеме необходимите действия за
подготовка и вземане на решение по чл.26, ал.1 или за неговото изпълнение.
При индивидуализацията на наказанието обаче, не е съобразил тежестта
на извършеното нарушение, неговата обществена опасност, цялостното
поведение на въззивника, смекчаващите обстоятелства, свързани основно с
доказаните от въззивника обстоятелства по обществената поръчка,
процедурата по която е започнала и е определил наказанието в максимално
предвидения в приложената санкционна разпоредба размер, а именно ГЛОБА
в размер на 7000 /седем хиляди/ лева.
Съдът обаче счита, че относимото в случая наказание следва да бъде
наложено в близост до минимума предвиден в закона и да измени
наказателното постановление като наложи наказание ГЛОБА на нарушителя
в размер на 3000лв., в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
7
правилно и законосъобразно, като следва да се измени от гледна точка на
размера на наложената санкция.
При този изход на спора и съобразно с разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, като с оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се
възложи заплащането му в размер пропорционален на уважената част от
наложената санкция, който в случая се явява 34.29 лева.
Действително в жалбата е посочено, че жалбоподателят на свой ред
претендира разноски, като по делото обаче процесуалният му представител не
ангажира доказателства за действително реализирани разноски, поради което
и съдът не присъди такива, въпреки тяхната принципна дължимост.
Воден от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал. 2 т.4 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № **********-63/07.10. 2021г. на
Директора на РИОСВ- В., с което на И. Н. П. - кмет на Община В., ЕГН
********** е наложена ГЛОБА в размер на 7000 / седем хиляди/ лева на
основание чл.151, ал.2, т.12 от Закона за управление на отпадъците, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание ГЛОБА на 3000 /три
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА И. Н. П. - кмет на Община В., ЕГН **********, да заплати на
РИОСВ –В. сумата в размер на 34.29 лева, представляваща разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8