№ 198
гр. Видин, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201778 по описа за 2024 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по
чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, която е подадена от А. М. А.,
ЕГН:**********, от с.Арчар,ул.„Валентина Тарешкова“ №59 против
наказателно постановление №0019 / 02.12.2024г. на Директор ОДБХ-ВИДИН,
с което, на основание чл.128, ал.1,т.3 от Закона за храните на жалбоподателя е
наложено административно наказание “ГЛОБА“ в размер на 2 000/две
хиляди/лева.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска отмяната му като такова.
В съд. заседание жалбоподателят-редовно призован, не се явява
лично.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.
За ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен
процесуален представител, който моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие
за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от правоимащо
1
лице и е допустима, разгледана по същество се явява основателна.
Д-р В. С.- инспектор е съставил АУАН № 0137/06.11.2024г. на
жалбоподателя за това, че при извършена физическа и документална
проверка на същата дата в с.Арчар, ул.“ВИТ“№10 на нерегистрпиран обект-
вана за жива риба е установено , че на тротоара пред къщата са разположени
две вани за жива риба с капацитет съответно 1000 литра и 200 литра.Във
ваните е констатирано наличие на жива риба 15 кг шаран и 8 кг.
таранка.Рибата е придружена с документ риболовен дневник на съюза на А. А.
с индивидуален №BG947.Въз основа на установеното е , констатирано, че
жалбоподателят извършва дейност по дистрибуция на храни без да има
регистрация и вписване на обекта и дейността в Публичен регистър, съгл.чл.
23 от ЗХ.
На 02.12.2024г. Директор ОДБХ-ВИДИН при същата фактическа
обстановка е съставил наказателно постановление №0019 / 02.12.2024г., с
което, на основание чл.128, ал.1,т.3 от Закона за храните на жалбоподателя е
наложено административно наказание “ГЛОБА“ в размер на 2 000/две
хиляди/лева.
В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето
производство- В. С., поддържа констатациите в акта, като дава обяснения
относно съставения акт.Същият заявява, че проверката е извършена на място
и е констатирано описаното в АУАН.Дава показания, че проверката е
извършена по сигнал .Килограмите на откритата риба били установени от
представените от жалбоподателя документи.Нарушението се състояло в това,
че прподава риба без да е регистриран.
Съдът дава вяра на този свидетел, тъй като същата пресъздава
непосредствените си впечатления при извършената проверка при изпълнение
на служебните й задължения.
По делото е разпитан като свидетел Р. Й..Същата заявява, че познава
жалбоподателя,тъй като живее в селото.Заявява, че минала покрай ваните
непосредствено след извършената проверка, тъй като видяла проверяващите,
които се отправяли към центъра на селото, имало и полицай с тях, като А.
вървял с тях.Заявява, че не е чула жалбоподателят да продава риба, както и
видяла, че в едната вана имало два-три шарана, а другата била празна.Знае
само, че същият е рибар.
2
Съдът дава вяра на този свидетел.Същият е незаинтересован
такъв.Жител е на селото има обективна представа за случващото се,
показанията допринасят за изясняване на обективната истина досежно
доказване главния факт в производството, а именно осъществявана ли е
дистрибуция или не с процесната стока.
Представените служебни бележки за вписване на жалбоподателя в
Национален електронен регистър на обектите за производство и търговия на
едро и дребно с храни от животински и неживотински произход нямат
отношение към предмета на делото и доказване на главния факт.Същите имат
само косвено значение и са доказателство, че за определени периоди от време
жалбоподателят е бил вписан и е осъществявал дейност.
Видно от така възприетата от съда фактическа обстановка и събраните
доказателства по делото е, че е в процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни
изисквания, относно процедурата по установяване и налагане на
административно наказание. Допуснатото нарушение на процесуалните
правила обуславя неговата незаконосъобразност. Законодателят е определил,
че по съставянето на актовете за установяване на административни нарушения
по този закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване
на изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление и в тежест на наказващия орган и задължение на
съда е да докаже и установи в хода на делото по безспорен начин, че това е
точно така.Не е установено и доказано по несъмнен начин извършването на
нарушението и по-точно същото не е конкретизирано.
Подобно на обвинителния акт в наказателното производство,
наказателното постановление слага рамките на предмета на доказване в
административно-наказателното такова.Същото следва по недвусмислен и
ясен начин да описва извършеното нарушение и съответно нормата, която
задължава административно-наказателно отговорното лице да извърши
определено действие или пък запретява извършването на такова.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
3
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
От начина, по който са отразени обстоятелствата, както в АУАН, така и в
НП не става ясно как е установена твърдяната и в двата акта дистрибуция .
Не са установени купувачи на констатираната риба, нито каквито и да
било данни, че се извършва тази дейност. Нещо повече и двамата свидетели са
заявили, че жалбоподателят не е извършвал търговия към момента на
проверката, респ. дистрибуция.
Видно, че както в АУАН, така и в НП са посочени количества риба,
които са вписани по документи на жалбоподателя същата не е измерена на
място.
Описаното в двата акта на АНО деяние ,вменено в нарушение на
жалбоподателя не отговаря на правната норма, под която е подведен да
отговаря. Липсват каквито и да било обективно установени данни за
извършване на дейност по дистрибуция на констатираната риба. Още повече,
че рибата е законно придобита, видно от представените документи, на които
се позовава АНО.
Нещо повече нито в АУАН, нито в НП е отразено дата на извършване на
деянието или поне да е фиксиран период на извършване. Отразена е само дата
на проверка, на която липсва установяване на цитираната дейност по
дистрибуция.
Липсва каквато и да била фактическа обстановка, както в АУАН, така и в
НП, която да обосновава вмененото на жалбоподателя нарушение.
Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от
категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на
лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да
реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана
фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са
нарушени.
Направено искане за заплащане на разноски в зависимост от изхода на
делото и отмяната на атакуваното постановление такива следва да се присъдят
на жалбоподателя.
4
Видно от представения договор за правна защита и съдействие/лист 21
от делото/ е, че е договорено възнаграждение в размер на 300 лева, както е и
отразено, че същото е заплатено.Вграфа „ПЛАТЕНА СУМА“ е отразено
такова плащане в размер на 300 лева в брой
Ето защо същото следва да бъде уважено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №0019 / 02.12.2024г. на Директор
ОДБХ-ВИДИН, с което, на основание чл.128, ал.1,т.3 от Закона за храните на
жалбоподателя- А. М. А., ЕГН:**********, от с.Арчар,ул.„Валентина
Тарешкова“ №59 е наложено административно наказание “ГЛОБА“ в размер
на 2 000/две хиляди/лева.
ОСЪЖДА ОДБХ-ВИДИН, представлявано от Директора си да ЗАПЛАТИ
на А. М. А., ЕГН:**********, от с.Арчар,ул.„Валентина Тарешкова“ №59
сумата от 300/триста/ лева, изразходвана за адвокатско възнаграждение в
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5