ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№646
14.11. 2017 г., гр.Варна
В И М ЕТО НА НАРОДА АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 14.11.2017 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: М.Славов Членове: П. Петрова М. Маринова
като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 520 по описа на Апелативен съд Варна за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Н.Е.Б. и К.М.И., подадена чрез адв. Е.С., против решение № 17/ 05.06.2017 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 789 от 19.09.2017 г., постановено по гр.д. № 139/2016 г. по описа на Разградския окръжен съд, в частта, с която е уважен иска на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и е отнето от тях в полза на държавата следното имущество: от Н.Е.Б. и К.М.И. на основание чл. 62 от ЗОПДНПИ: - лек автомобил, марка БМВ, модел 320, per. № РР 1023 АТ, двигател № 204D18227078 рама №
WBAAL71070UE38652;- сумата 8750 лв., представляваща приход от продажбата на лек автомобил марка БМВ, модел 525, per. № 6446 AH, на основание чл.72 от ЗОПДНПИ; - сумата 2500 лв., представляваща приход от продажбата на лек автомобил марка Фолксваген, модел Пасат, per. № РР 8402, на основание чл.72 от ЗОПДНПИ; парични средства в претендирания размер - 207 325.33 лв., получени чрез международна система за парични преводи „Уестърн юниън", на основание чл. 62 от ЗОПДНПИ; от Н.Б. на основание чл.62 ЗОПДНПИ - сумата 250.00 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева № 1593730 в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр Н.Е.Б. и ответниците Н.Е.Б. и К.М.И. са осъдени да заплатят по сметка на ОС Разград държавна такса съобразно уважената част от исковете в размер на 9 033.01 лв, както и на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество сумата 1353.32 лв. за направените деловодни разноски.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, като са молили за отмяната му в тази част и отхвърляне на исковете. Навели са оплаквания, че окръжният съд постановил съдебния акт при липса на мотиви и без да вземе отношение по наведените в отговора на исковата молба възражения. Съдът в нарушение на чл. 183 ГПК не изключил от доказателствата по делото всички бланки за получени преводи от чужбина, при направено от оспорване на размера на получените суми, заявено искане за представяне от насрещната страна на оригиналите и непредставянето им от ищеца. Бланките за получените суми в чужбина не били приложени и събрани по настоящото дело, а оригиналните бланки, намиращи се по наказателното дело, както и тези представени от НАП били за общата сума от 71 106,75 лв., като за разликата до 241 353,69 лв. липсвали такива. Неправилно били кредитирани и показанията на свидетелката А. Л. предвид оборването им със заключението на вещото лице по съдебно-почерковата експертиза. Съдът неправилно приложил Наредбата за служебните командировки и спициализации в чужбина по отношение на извършените разходи за пътувания в чужбина, като неправилно възложил и тежестта на доказване за конкретно извършените разходи върху ответниците. Изразили са и несъгласие и с извода на съда, че получените суми от чужбина не представляват доход, а имущество и в тази връзка и възприемането на заключението на вещото лице в първия вариант на експертизата, като са развили и съображения, че в наказателното производство същите суми са приети за подлежащ на облагане доход.
КОНПИ е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба по подробно изложени съображения по всяко от оплакванията на въззивниците. Настоявала е за потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно - постановено при съблюдаване на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и обосновано. Искания по доказателствата страните не са заявили.
Съдът като се запозна с документите по делото, намира следното: Въззивната жалба е подадена с срок от лица, разполагащи с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд като неизгодно за тях в посочената му част, като въззивниците са освободени от внасяне на такси и разноски по производството с определение на Разградския окръжен съд № 997/01.11.2017 г. по гр.д. № 139/2016 г. Жалбата, обаче е останала нередовна, въпреки връщането на дело на окръжния съд за отстраняване на нередовности, измежду които и това, че въззивната жалба е подадена от ответниците, но е подписана от адв. Е.С., която е посочена като съдебен адрес и няма представителна власт за настоящата инстанция, доколкото приложеното пълномощно по делото между л. 322 и 323 от първоинстанционото дело е ограничено само до представителство пред окръжния съд. Настоящата инстанция намира, че на въззивниците отново следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да приподпишат въззивната жалба или да представят пълномощно от адв. Е.С. за подаване на въззивната жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция с предупреждение, че в случай на неотстраняване на нередовността на въззивната жалба в срока, производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на от 17.01.2018 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на въззивниците Н.Е.Б. и К.М.И., предвид констатираната нередовност на въззивната им жалба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да приподпишат въззивната жалба или да представят пълномощно от адв. Е.С. за подаване на въззивната жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция с предупреждение, че в случай на неотстраняване на нередовността на въззивната жалба в срока, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението да се прати лично на въззивниците на посочения от тях съдебен адрес.
|
|
