Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 163
10.02.2020 год.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия, I-ви въззивен граждански състав, в закрито заседание, на десети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
като разгледа докладваното от младши
съдия Марина Мавродиева гр.д. № 403 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 435 и сл. от
ГПК. Образувано е по жалба на К.Н.Я. ЕГН ********** от гр. *** с вх. № №
454/28.01.2020г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с рег. № 705 на КЧСИ против
Разпореждане от 06.01.2020г. на ЧСИ по изп.д. № 20197050400614, с което се
отказва спиране на изпълнителното дело и се отказва отбелязване в обявлението
за публична продан на учреденото с нотариален акт - том **, вх.рег. №1**** от
**.**.20**г. по описа на СВ Бургас пожизнено право на ползване.
Делото е докладвано на 10.02.2020г.
Жалбоподателят изразява недоволство от посоченото разпореждане като го намира
за незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Сочи, че на основание чл. 432,
т. 2 ГПК направил искане за спиране на изпълнителното дело, както и направил
искане да се отбележи в обявлението за публична продан учреденото на сина му
право на ползване. Счита, че отказът от спиране бил поради обстоятелството, че
няма качеството на взискател, а отказа от вписване – поради това, че вписването
на право на ползване било след вписване на исковата молба. Сочи, че съдебният
изпълнител неправилно се ограничил до формалния критерий кой е подал молбата за
образуване на изпълнителното дело и е пропуснал, че в случая се касае до
изнасяне на публична продан на неподеляем имот като всеки от съделителите имал
качеството едновременно на взискател и на длъжник. Счита, че има качеството на
взискател и затова има право да иска спиране на изпълнителното производство на
основание чл. 432, т. 2 ГПК. Относно учреденото право на ползване счита, че съдебния
изпълнител е длъжен да обяви в обявлението за публична продан всички тежести
върху продавания имот, включително има ли учредено право на ползване. Ето защо
моли да се отмени разпореждането на съдебния изпълнител и да се постанови
спиране на изпълнителното дело и отбелязване в обявлението за публична продан
учреденото с нотариален акт право на пожизнено ползване. Сочи съдебна практика.
Срещу депозираната жалба са постъпили
писмени възражения от Н.К.К. – М. и В.Д.М. чрез адв. Марио Златарев като считат,
че обжалваното постановление е законосъобразно, обосновано и правилно и молят
жалбата да се остави без уважение, частично – без разглеждане. Излагат подробни
съображения. Сочат, че дори да се приеме, че страните имат качеството
едновременно на длъжник и на взискател, то за да се спре производството по чл.
432, ал. 2 ГПК е нужно съгласието на всички съделители, каквото в случая
липсвало. Ето защо считат жалбата в тази част за неоснователна. Относно отказа
на съдебния изпълнител да отбележи право на ползване в обявлението за публична
продан считат жалбата за недопустима, тъй като не било от кръга действия, които
подлежат на обжалване. При условията на евентуалност, в тази част жалбата също
се намира за неоснователна, тъй като учредяването на правото на ползване било
след вписване на исковата молба и след влизане в сила на решението за изнасяне
на обектите на публична продан, както и след уведомяването на К.Я. за
изпълнителното производство. Сочат, че разпореждането не е противопоставимо на
съделителите и на купувача на публичната продан. Молят жалбата да се остави без
уважение в частта, в която се жали отказ на съдебния изпълнител да спре
производството по делото и без разглеждане в частта, в която се жали отказ на
съдебния изпълнител да впише учредено право на ползване. Претендират
разноски като представят договор за
правна защита и съдействие за подаване на писмено възражение против жалба на
К.Я. в размер на 360 лева, платени в брой. Сочи съдебна практика.
Постъпило е писмено становище от Ц.Ц., с
което счита, че жалбата на К.Я. следва да бъде уважена и да се постанови
спиране на изпълнителното производство, тъй като съделителите имали
едновременно качество на взискатели и длъжници.
Представено е писмено становище от
съдебния изпълнител, с което излага подробни съображения, намира жалбата за
недопустима в частта, в която се обжалва отказ да впише в обявлението за
публична продан на учредено право на ползване, евентуално за неоснователна и я
счита за неоснователна в частта, в която се обжалва отказа да се спре изпълнителното
производство. Представя копие на изп.д. № 614/2019г.
След преценка на доводите в жалбата и
становищата на страните, въз основа на закона и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд приема за установена следната фактическа
обстановка:
Изпълнителното производство е образувано
по молба от 11.12.2019г. на Н.К. – М. и В.М. въз основа на представен
Изпълнителен лист № 5024 от 03.12.2019г. по ГД № 5535/2015г. по описа на PC
Бургас, с който е постановено изнасяне на публична продан на подробно описан в
изпълнителния лист недвижим имот - ДВОРНО място с площ от 193 кв.м., по
документ за собственост- 190кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор
07079.610.327 по КККР на гр. Бургас, обл. Бургас, одобрени със заповед №
РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: гр. Бургас, ул. Д. Н. № **a, ведно с построената в имота самостоятелна
СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 07079.610.327.1 КККР на гр. Бургас, с административен
адрес: ул. Д. Н. № **a, със застроена площ 79кв.м., брой етажи:2, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, представляваща съгласно
документите за собственост ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната
застроена площ от 196.81кв.м., състояща се от първи етаж със застроена площ от
97.50кв.м.; втори етаж със застроена площ от 99.31кв.м., ведно с прилежащото
МАЗЕ с площ от 50кв.м., както и СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 07079.610.327.2 по КККР
на гр. Бургас, с функционално предназначение „жилищна сграда - многофамилна“,
брой етажи 1, със застроена площ 7кв.м., представляваща пристройка към
основната сграда с идентификатор 07079.610.327.1 по КККР на гр. Бургас,
функционално свързана с нея.
Съгласно посоченото в изпълнителния лист
получената от публичната продан сума трябва да бъде разпределена както следва:
2/72 от продажната цена за Л.Г.К., 2/72 от продажната цена за М.Г.К., 2/72 от
продажната цена за Т.Г.К., 3/72 от продажната цена за Ц.П.Ц., 3/72 от
продажната сума за К.Н.Я., 12/72 от продажната цена за Н.К.К.- М., общо 36/72
от продажната цена за съпрузите Н.К.К.-М. и В.Д.М. и общо 12/72 от продажната
цена за Н.К.К.-М., Л.Г.К., М.Г.К. и Т.Г.К., като наследници на починалия К. И.
К. (от които 6/72 за Н.К.К.-М., 2/72 за Л.Г.К., 2/72 за М.Г.К. и 2/72 за
Т.Г.К.).
Съгласно определение от 02.12.2019г. по
гр.д. № 5535/2015г. на БРС изпълнителния лист е издаден на Н.К.К.-М. и В.Д.М.
въз основа на влязло в сила съдебно решение № 1333/20.06.2018г по гр.д. №
5535/2015г. на БРС.
С молбата за образуване е поискано
извършване на опис, оценка и публична продан на процесния, делбен, недвижим
имот.
Изпратени са уведомления до
съделителите, че имотът, описан в изпълнителния лист ще бъде изнесен на
публична продан като е насрочен опис на 19.12.2019г.
На 19.12.2019г. е извършен опис на имота
съгласно протокол л. 24. Изготвена е финансово-икономическа експертиза.
На 03.01.2020г. е депозирана молба от
К.Я. с искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 432,
т. 2 ГПК и представя нотариален акт за учредяване на право на ползване върху
притежавана от него идеална част от недвижимия имот, предмет на изпълнението
като прави искане правото на ползване да бъде съобщено на потенциалните
купувачи като бъде обявено в съобщението за продан на имота.
Представя се нотариален акт за учредяване
на вещно право на ползване № ***, нот.дело № ***/20**г. на нотариус с рег. №
255 НК, вписан в СВ Бургас вх.рег. № 1***/**.**.20**г., съгласно който на
**.**.20**г. К.Я. е учредил на сина си Н. Я., действащ със съгласието и
знанието на своята майка, право на ползване върху 3/72 идеални части от неговия
собствен недвижим имот с идентификатор 07079.610.327, ведно с разположената в
имота сграда с идентификатор 07079.610.327.1 .
На същата дата – 03.01.2020г. е
депозирано становище от Н.К.- К. и В.М. чрез адв. Златарев, че не желаят
изпълнителното производство да бъде спирано, както и е изразено становище за
неоснователност на искането да се впише в обявлението учредено право на
ползване, което е учредено след вписване на исковата молба, решението, по което
се изпълнява и след образуване на изпълнителното производство. Сочи, че ако
молбата за спиране се счете за основателна, то становището от тях да се приеме
като основание за възобновяване на производството.
С Разпореждане от 06.01.2020г. по изп.д.
№ 614/2019г. по описа на ЧСИ с рег. № 705 на КЧСИ съдебния изпълнител е отказал
спиране на изпълнителното производство, както и е отказал вписване в
обявлението на учреденото право на ползване, тъй като същото е
непротивопоставимо на съдебното решение, въз основа на което е издаден
изпълнителния лист. Разпореждането е връчено на К.Я. на 17.01.2020г.
Обявена е публична продан на недвижимия
имот за периода 04.02.2020г. до 04.03.2020г. (л.60) като за тежести върху имота
е посочена искова молба за делба, по която е постановено решение №
1333/20.06.2018г. по гр.д. № 5535/2015г. на БРС.
На 28.01.2020г. е депозирана жалба срещу
разпореждането, предмет на настоящото производство. Внесена е държавна такса по
сметка на БОС в размер на 25 лева л. 16а от настоящото дело. Препис от жалбата
е изпратен на останалите съделители като е постъпило становище от Н.К.К. – М. и
В.Д.М. чрез адв. Марио Златарев и Ц.Ц.
Съдът, след преценка на представените
писмени доказателства, доводите и възраженията, намира, че други относими към
предмета на делото доказателства не са представени.
Предвид възприетата фактическа
обстановка от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.
436, ал. 1 ГПК двуседмичен срок, внесена е дължимата държавна такса като съдът
намира, че е редовна. Следва да се има предвид, че изпълнителното дело е
образувано за извършване на публична продан на недвижим имот, предмет на делба,
подробно описан в изпълнителния лист и при квоти, определени в същия. Не е
спорно, че делбеното производство е
особено исково производство. Решението по чл.
344, ал.1 ГПК
се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което не е допустимо пререшаването
на тези въпроси, които са решени с него, т.е. относно имотите, които са
допуснати до делба, относно лицата, между които тя е допусната и за размера на
дяловете на съделителите. Аналогично това се отнася и до разрешението по чл.
348, ал.1 ГПК
- когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете,
съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. Задължение на
съдебния изпълнител е да осъществява действията съобразно посоченото в
изпълнителния титул като същият е задължен да изнесе имота на публична продан и
да я извърши, защото съсобствеността ще бъде прекратена едва с извършването на
проданта.
Изпълнителното производство, което се
образува за изнасяне на публична продан на недвижим имот, предмет на делба се
различава от типичния изпълнителен процес. Публична продан се извършва
съобразно правилата за публичната продан на недвижими имоти при принудително
изпълнение, но тя е само правно средство да се осребри общата вещ, като
получената сума се разпредели между съделителите като сурогат на вещта и при
квоти определени в изпълнителния лист.
Страните в
производството по делба са и страни по образуваното изпълнително дело за
извършване на публична продан на неподеляем недвижим имот, но нямат ясно обособено,
както при общия изпълнителен процес, качество на взискател или длъжник, а
съделителите имат двойно качество - на взискатели и на длъжници. Поради
особеностите на производството по извършване на публична продан на неподеляем
недвижим имот в някои случаи те могат да се приравняват по правно положение на
взискателя, а в други случаи - на правно положение на длъжника.
Предвид посоченото следва да се приеме,
че К.Я. като съделител има едновременно качеството на взискател и на длъжник и
има право съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да спре изпълнителното производство, поради което жалбата му на това
основание - в частта, в която се обжалва отказа да се спре изпълнението, е
допустима. Същата обаче не е основателна именно с оглед на особения характер на
изпълнителното производство, което е образувано за извършване на публична
продан на делбения имот като изпълнителният лист задължава съдебния изпълнител
да извърши публичната продан. В случая липсват ясно обособени страни и същински
взискатели и длъжници като в обикновеното изпълнително производство, а се касае
до особена хипотеза на закона, задължаваща съдебния изпълнител да извърши
проданта като съделителят може да се възползва от възможността по чл.
505, ал.2 ГПК,
която му предоставя чл.
354, ал.1 ГПК.
С оглед на обстоятелството, че всеки съделител е едновременно и взискател, и
длъжник, молбата за спиране в хипотеза на чл. 432, т. 2 ГПК следва да изхожда
от всички съделители като взискатели. В този смисъл е и соченото от
жалбоподателя Решение № 531/20.12.2016г. по в.гр.д. № 883/2016г. на ОС
Пазарджик. В случая съделителите Н.К.- К. и В.М. изрично са се противопоставили
на спирането на производството и са поискали то да продължи, поради което
съдебния състав намира, че на този етап не са налице основания за спиране на
производството.
Така мотивиран, настоящия съдебен състав
счита жалбата против разпореждане на съдебния изпълнител, с което е отказал
спиране на изпълнителното дело за неоснователна и затова следва да се остави
без уважение.
Относно жалбата в частта, в която се
моли да се отмени отказа на съдебния изпълнител да се посочи в обявлението за
публична продан, че върху имота е учредено право на пожизнено ползване, съдът
намира, че същата е недопустима.
Разпоредбата на чл. 435 ГПК изчерпателно изброява действията на съдебния
изпълнител, които подлежат на обжалване. В това производство не следва и не
могат да бъдат разглеждани материално – правни възражения. Чл. 487 ГПК определя
съдържанието на обявлението за проданта, което съдебния състав намира, че е
извън кръга от действия, които подлежат на обжалване съгласно чл. 435 ГПК. Съгласно
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК с
приетия нов ГПК законодателят
ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния изпълнител. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. По тези
съображения съдебният състав намира, че жалбата на К.Я. в частта, в която се
обжалва отказ на съдебния изпълнител да впише в обявлението право на ползване
не е в обхвата на подлежащите на обжалване действия, предвид което в тази си
част жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото – в тази част да се прекрати.
На основание чл. 81 ГПК съдът дължи произнасяне по
разноските. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на спора, право на
разноски имат само ответниците, които са представили доказателства за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 360 лева, които следва да им бъдат заплатени от
жалбоподателя.
По изложените съображения и така мотивиран
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
454/28.01.2020г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с рег. № 705 на КЧСИ, подадена от
К.Н.Я. против Разпореждане от 06.01.2020г. на ЧСИ по изп.д. № 20197050400614, в
частта, в която се отказва спиране на изпълнителното дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
454/28.01.2020г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с рег. № 705 на КЧСИ, подадена от
К.Н.Я. против Разпореждане от 06.01.2020г. на ЧСИ по изп.д. № 20197050400614, в
частта, в която се отказва отбелязване в обявлението за публична продан на
учреденото с нотариален акт - том **, вх.рег. №1**** от **.**.20**г. по описа
на СВ Бургас, пожизнено право на ползване И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО
В ТАЗИ ЧАСТ.
ОСЪЖДА К.Н.Я. ЕГН ********** с адрес:
*** да заплати на Н.К.К. - М. ЕГН ********** и В.Д.М. ЕГН ********** сумата в
размер на 360 лева – разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на
възражение и представителство пред БОС.
Решението в частта, в която се оставя
без уважение жалбата на К.Я., на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Решението в частта, в която жалбата се
оставя без разглеждане и се прекратява производството по делото на основание
чл. 274, ал. 2 ГПК подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.