№ 67
гр. С., 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. И.а
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500576 по описа за 2021 година
С решение № 111 от 26.04.2021 год. по гр. дело № 34/2021 год. Костинбродският
районен съд е отхвърлил предявените от В. П. КР. срещу „С.Д.П.“, ТП „Д.Г.С.Г.“, гр. Г.,
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението, наложено със заповед № 295 от 09.07.2020 год. от директора на ответника, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „заместник директор“ на ТП ДГС
Г., както и за осъждане на ответника да му заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1-2 от КТ,
като неоснователни.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения,
че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли
съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените
искове.
Ответникът оспорва въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът твърди в исковата молба, че бил в трудово правоотношение с ответника на
длъжността „заместник директор“ на ТП ДГС Г., което било прекратено с цитираната по-
1
горе заповед, считано от 16.11.2020 год. Сочи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като
не е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, както и поради
това, че заповедта не е мотивирана. Моли съда да отмени уволнението, да го възстанови на
заеманата преди това длъжност, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение по
чл. 225, ал. 1-2 от КТ за период от шест месеца в размер общо на 2111,76 лв.
В писмения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.
Счита, че заповедта съдържа всички предвидени в закона реквизити; нарушенията са
конкретизирани и е налице визираното в нея основание за уволнение. Моли съда да
отхвърли изцяло предявените искове.
Със заповед № 295/09.07.2020 год. на директора на ТП „ДГС Г.“ на ищеца В. П. КР. -
„заместник директор“ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за следните
констатирани нарушения на трудовата дисциплина: 1. неизготвяне в срок до 05.05.2020 год.
на становище относно процедура по закупуване на двора на хижа „П.“, изискано му от
директора на ответника; изготвяне на положително становище по процедурата по
закупуване на 18.05.2020 год. от името на ТП ДГС Г. по време, когато директорът е в платен
годишен отпуск и изпращането му до заявителя и до РДГ С., без да е оправомощен за това и
без знанието и съгласието на директора, както и без предварително съгласуване със СЗДП
Враца, което е било необходимо предвид обстоятелството, че същото касае горски
територии в обхвата на СЗДП – Враца; 2. В ТП ДГС Г. е постъпил сигнал от представител на
фирма „Г.Л.“ ЕООД, с която ответникът в качеството на възложител има сключени
договори за добив на дървесина и за покупка на дървесина, като в сигнала се съдържат
твърдения, че предвиденото количество дървесина, което трябва да бъде добито от отдел
129 „у“ е по-малко от посоченото в издаденото позволително за сеч, като подотделът е
маркиран и сортиментиран от ищеца В.К.; границите, положени на терена при ограждането
на короядно петно, не са маркирани правилно в нарушение на чл. 50, ал. 7 от Наредба № 8
от 05.08.2011 год. за сечите в горите /контролната горска марка не е поставена върху
оставащите крайни дървета около короядното петно, а върху негодните дървета/, поради
което количеството дървесина, което трябва да се добие от този подотдел не е измерено
правилно, като освен това не е изпълнена от страна на ищеца заповед № 54/13.02.2019 год.
на директора, според която при установяване на нови короядни петна или др. да бъдат
измерени и установени действителните количества и площ пострадала дървесина, т.е. да не
се определя количеството на дървесината, която ще се добива на база запаса по
горскостопански план, а количеството на дървесината, която ще се добива да се определя,
като подлежащата за сеч дървесина се измери и сортиментира; посочено е, че с това
нарушение В. К. е предложил за отдаване нереални количества дървесина, с което е
заблудил не само фирмата – изпълнител, но и ТП ДГС Г. и финансовият план е останал
неизпълнен. Нарушенията по този пункт се установяват от КП СЗДП № 004660/15.06.2020
год.; 3. В ТП ДГС Г. е постъпил сигнал от представител на фирма „Г.Л.“ ЕООД с твърдения,
че предвиденото за сеч короядно петно с площ 2 дка в отдел 130 „с“ не е оградено с блажна
боя и предвиденото количество дървесина, което трябва да бъде добито от този подотдел е
2
по-малко от посоченото в издаденото позволително за сеч, като подотделът е маркиран и
сортиментиран от инж. В. К.. Нарушенията се установяват от КП № 004661/15.06.2020 год.,
от който е видно, че короядното петно не е било оградено по надлежния ред и не е
определено правилно количеството дървесина, което трябва да се добие от фирмата –
изпълнител; с действията си ищецът отново не е изпълнил заповед № 54/13.02.2019 год. и е
предложил за отдаване нереални количества дървесина на фирмата – изпълнител; 4. Ищецът
не е изпълнил възложеното му задължение със заповед № 193/31.05.2019 год. на директора
на стопанството да изготви технологична схема за всеки маркиран подотдел за
транспортиране на дървесината от временните складове в гората до пътищата от
републиканската и от общинската пътна мрежа. Ищецът е изготвил технологични схеми
само за 5 подотдела, а за останалите около 75 бр. подотдели не са изготвени такива схеми,
които са били необходими поради възникнали проблеми на територията на община Г. при
транспортиране на дървесината до пътищата. Посочено е също така, че в една от одобрените
от ищеца схеми – за подотдел 146 „н“ ищецът е предложил трасе с приложена скица с
рапорт № 1500/22.06.2020 год., което минава върху водопроводна мрежа, захранваща гр. Г. с
вода, което е недопустимо. За нарушенията по този пункт не са поискани писмени
обяснения от ищеца, както е посочено в самата заповед. В заповедта се твърди още, че в
рамките на последните два месеца на ищеца са наложени две дисциплинарни наказания
„предупреждение за уволнение“ със заповеди № 188/28.04.2020 год. и № 264/23.06.2020 год.
на директора на стопанството. Налице е грубо и системно нарушаване на трудовата
дисциплина от страна на В.К. по чл. 187, ал. 1, т. 3, 7 и 10 от КТ, поради което му е наложена
най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“. Заповедта е връчена на ищеца при
отказ на 16.11.2020 год.
Видно от представените болнични листове ищецът е бил в отпуск по болест през
периода от 04.03.2020 год. до 27.03.2020 год. и през периода от 10.07.2020 год. до 14.11.2020
год., като същият е ползвал и законно разрешен отпуск от работодателя през периода
27.04.2020 год. – 08.05.2020 год., видно от приложените заповеди в личното трудово досие.
С покани изх. № 398/28.05.2020 год. и изх. № 469 и 470/17.06.2020 год. от директора
на ТП ДГС Г., надлежно връчени на ищеца, са поискани писмени обяснения по чл. 193, ал. 1
от КТ за посочените нарушения по т. 1-3 от заповедта. Ищецът е дал писмени обяснения
единствено за визираните нарушения по т. 1 от заповедта /обяснение вх. № 1380 от
04.06.2020 год./
Представен е сключеният договор за добив на дървесина на ответника с „Г.Л.“ ЕООД
в посочените по-горе подотдели от 19.12.2019 год., по силата на който дружеството –
изпълнител се е задължило срещу заплащане на възнаграждение да извърши сеч и извоз на
дървесина на временен склад на територията на ТП ДГС „Г.“ в посочените отдели. Общото
количество дървесина за целия срок на договора е 252 куб.м., а стойността на услугата –
6 654 лева без ДДС. Според т.3.2.1 от договора насажденията, включени в обекта, се
предават на изпълнителя с издаването на позволително за сеч и извоз и изготвяне на
3
приемо-предавателен протокол. Договорът е сключен за срок до 31.07.2020 год. Посочено е,
че цената се изплаща по асортименти от съответните категории реално добита дървесина,
след приемане на работата с приемо-предавателен протокол, подписан от упълномощен
представител на изпълнителя и служител на ТП ДГС Г.. Възложителят се е задължил да
предаде на изпълнителя маркирани за сеч и с положени на терена граници насажденията,
предмет на договора, съгласно Наредба № 8 от 2011 год. за сечите в горите. Посочено е, че
предаването се извършва с подписването на двустранен приемо-предавателен протокол в
срок до 10 дни преди началото на изпълнението на дейностите. Количеството дървесина е
описано в приложение към договори по сортимент, вид, количество и цена за всеки отдел.
Със заповед № 54 от 13.02.2019 год. на директора на ТП ДГС Г. е наредено за всички
насаждения, за които има договори за добив на дървесина от санитарни и принудителни
сечи да се направят измервания и да се установят действителните количества, които ще
бъдат добити, като при установяване на нови короядни петна или петна от пострадала
дървесина от абиотични фактори, да бъдат измерени и установени действителните
количества и площ на пострадалата дървесина. Посочено е, че контролът по изпълнение на
заповедта е възложен на ищеца В.К..
Със заповед 193/31.05.2019 год. на директора на стопанството на ищеца е възложено
да участва заедно с други служители в маркирането на лесосечния фонд за 2020 год.
съгласно одобрен график, при спазване на посочените изисквания – определените за сеч
дървета се отбелязват на височина 130 см. с видим знак, а тези с диаметър 10 см. и повече се
отбелязват с КГМ, при спазване на определени правила. На ищеца е възложено да отговаря
за изготвянето на технологичен план и транспортна схема, на която да се очертаят пътищата
за транспортиране на дървесината от временните складове в гората до пътната схема. По
делото е представена схема за извоз на дървесина за подотдел 146 „н“, изготвена от ищеца и
предадена на директора на стопанството на 26.06.2020 год. /л. 124-125/. Със заповед №
282/25.06.2020 год. на директора на ответника е наредено В. К. да определи ново трасе на
извозния път и да изготви нова скица за този път, който да свързва временните складове за
този подотдел с пътната мрежа, така че извозният път да не застрашава съществуващия
водопровод на гр. Г., като е определен срок за изпълнение до 26.06.2020 год.
Със заповед 261/22.06.2020 год. на директора на стопанството е възложено на И. И.
– помощник-лесничей да извърши проверка в досиетата на насажденията от лесосечния
фонд за 2020 год. и да изготви справка за всички подотдели, за които има изготвени
технологични схеми за транспортиране на дървесината от временните складове в гората до
пътищата от републиканската и общинската пътна мрежа, като към справката се приложат
всички изготвени технологични схеми. В изпълнение на заповедта е представен рапорт вх.
1553/26.06.2020 год. на И. И., според който са изготвени технологични схеми за извоз само
за 5 подотдела, посочени в заповедта, като за останалите подотдели от фонда не са изготвяни
схеми.
4
Със заповеди № 250 и 251/08.06.2020 год. на директора на предприятието, въз основа
на получени сигнали от „Г.Л.“ ЕООД, е назначена комисия с председател В. К., която да
извърши проверка и установи точното количество дървесина, което е маркирано в отдел
129, подотдел „у“ и което трябва да бъде добито от фирмата изпълнител, както и да
установи оградено ли е короядното петно на площ 2 дка в отдел 130, подотдел „с“ и да се
определи точното маркирано количество дървесина в този подотдел, което трябва да бъде
добито от фирмата – изпълнител.
В изпълнение на заповед № 250/08.06.2020 год. е изготвен констативен протокол №
004660/15.06.2020 год., според който подотдел 129 „у“ е предоставен за санитарна сеч на
фирма „Г.Л.“ ЕООД, като при проверката е установено, че повече от 50% от дървесината е в
лежащо състояние вследствие процес на загниване, като границите, положени на терена при
ограждането на короядното петно не са забележими поради това, че кората на дърветата е
паднала.
В изпълнение на заповед № 251/08.06.2020 год. е изготвен констативен протокол №
004661/15.06.2020 год., според който подотдел 130 „с“ е предоставен за санитарна сеч на
фирма „Г.Л.“ ЕООД, като е посочено, че количеството на короядната дървесина по
позволителното за сеч е изчислено на база запаса по горскостопански план; не е установено
короядното петно да е оградено с боя, нито е измерено и определено точното количество на
дървесината, която е маркирана и която следва да се добие от този подотдел от фирмата-
изпълнител.
Със заповед № 188/28.04.2020 год. на директора на ответника е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на ищеца допуснати нарушения –
транспортиране на дървесина без подписани приемо-предавателни протоколи за добив и
продажба; неосъществен контрол в случаи на извършена сеч и извоз на немаркирана
дървесина и др.
Със заповед № 264/23.06.2020 год. на директора на ответника е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на ищеца за това, че не е
изпълнил цитираните в нея заповеди относно определяне функциите и структурните звена в
стопанството, изготвяне на функционални характеристики на административните звена;
разработването на номенклатура на документооборота в ТП ДГС Г.; изготвяне на програми
за обучение на служителите в предприятието; създаване на вътрешни правила за условията и
реда за разходване на средствата за ДМС и др.
Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза
обезщетението по чл. 225, ал. 1-2 от КТ, дължимо на ищеца за период от шест месеца,
считано от 16.11.2020 год., възлиза на 2 111,76 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
5
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ съдът намира следното:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина,
т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото
правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно
наказание при спазване от работодателя на редица установени от закона формални
изисквания относно: установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина и в тази
насока относно изслушване или приемане на обясненията на работника или служителя
преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193, ал. 1 от КТ, относно съдържанието,
мотивирането и връчването на заповедта съобразно нормата на чл. 195 от КТ.
С покани изх. № 398/28.05.2020 год. и изх. № 469 и 470/17.06.2020 год. от директора
на ТП ДГС Г., надлежно връчени на ищеца, са поискани писмени обяснения по чл. 193, ал. 1
от КТ за посочените нарушения по т. 1-3 от заповедта. Ищецът е дал писмени обяснения
единствено за визираните нарушения по т. 1 от заповедта /обяснение вх. № 1380 от
04.06.2020 год./. С оглед това следва да се приеме, че процедурата по изискване на писмени
обяснения от ищеца преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена относно
визираните в т. 1-3 от заповедта нарушения.
По същество, съдът намира, че по делото не се доказа ищецът да е извършил
посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина по следните съображения:
Не се установи ищецът виновно да не е изготвил в срок до 05.05.2020 год. становище
относно процедура по закупуване на двора на хижа „П.“, изискано му от директора на
ответника. По делото липсват данни за това ищецът да е уведомен за разпореждането от
27.04.2020 год. на директора на ДГС, написано на ръка върху становището от юрисконсулта
на ТП ДГС Г. /л. 160 по делото/. При наличие на спор в тежест на ответника беше да докаже
по несъмнени начин, че ищецът е бил уведомен за вмененото му с разпореждането
задължение. Следва да се отбележи и обстоятелството, че ищецът е бил в разрешен отпуск
през периода 27.04.2020 год. – 08.05.2020 год., видно от приложените заповеди в копието от
личното трудово досие, поради което през този период обективно е било невъзможно и
връчването на цитираното разпореждане. Независимо от това, ищецът е изготвил исканото
становище след изтичане на срока – на 18.05.2020 год. Обстоятелството, че същото е
изпратено до заявителя и до РДГ С. не може да се приеме за нарушение на трудовата
дисциплина, след като в разпореждането не е посочено пред кой орган следва да се депозира
становището. Не представлява превишаване на правомощията на ищеца и фактът, че е
подписал документа в качеството си на заместник-директор от името на предприятието, тъй
като изрично е оправомощен да замества директора на ДГС Г. по време на негов редовен
годишен отпуск, какъвто същият е ползвал към този момент. Според приложената по делото
длъжностна характеристика ищецът като „заместник-директор“ има право при отсъствие на
директора да изпълнява всички негови функции за организация и управление на цялостния
процес в ТП ДГС, да ръководи и взема самостоятелни решения при изпълнението на
6
горскостопанските мероприятия, за които отговаря.
Относно нарушенията по т. 2-3 от заповедта съдът намира следното:
Не се установи ищецът да не е маркирал правилно границите, положени на терена
при ограждането на короядно петно и да е допуснал твърдяното нарушение на чл. 50, ал. 7
от Наредба № 8 от 05.08.2011 год., който изисква контролната горска марка да се постави
върху оставащите крайни дървета около короядното петно, а не върху негодните дървета, и
това да е довело до неправилно измерване на количеството дървесина, което трябва да се
добие от този подотдел, както и да не е изпълнил заповед № 54/13.02.2019 год. на
директора, според която при установяване на нови короядни петна или др. следва да бъдат
измерени и установени действителните количества и площ пострадала дървесина, като
подлежащата за сеч дървесина се измери и сортиментира.
Установи се, че въз основа на подаден сигнал на 16.04.2019 год. от специалист
лесовъд от ДГС Г. за открити вредители – корояди в подотдели 129 „у“ и 130 „с“ е дадено
предписание № РДГ14-9599/27.11.2019 год. от Изпълнителна агенция по горите за
провеждане на санитарна сеч на засегнатата площ с посочване на състава, запаса куб.м.
стояща маса и е определен срока на провеждане на сечта – до 29.02.2020 год. Видно от
приетите по делото карнет-описи от 12.03.2019 год. и технологични планове, одобрени от
директора на ДГС-Г., ищецът е извършил маркиране на насажденията в двата подотдела,
подлежащи на санитарна сеч, като са посочени дървесните видове, стояща маса и очакван
добив от маркираната дървесина. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и
реда за възлагане на изпълнението на дейностите в горските територии, при констатирана
поява на вредители с цел ограничаване на вредите върху горските запаси, следва да се
извърши санитарна сеч, която да обхване 100% от дърветата в съответния отдел в срок не
по-дълъг от 3 месеца. В такъв смисъл е и подписаното от ищеца становище в протокол от
17.05.2019 год. на комисия с участието на представители на РДГ С. и ТП ДГС Г., като е
определен срок на сечта до 30.08.2019 год. Договорът за санитарна сеч е сключен от
ответника с изпълнителя „Г.Л.“ ЕООД чак на 19.12.2019 год., т.е. повече от 8 месеца след
констатираното увреждане на дърветата. Именно поради това и в договора е предвидено, че
предаването на надлежно маркираните за сеч насаждения и с положени на терена граници,
се извършва с подписването на двустранен приемо-предавателен протокол в срок до 10 дни
преди началото на изпълнението на дейностите, което в случая е направено и изрично
отразено в договора /чл. 3.2.1/, като количеството дървесина е описано и в приложение към
договора с посочване на сортимент, вид, количество и цена за всеки отдел. Сечта от фирмата
-изпълнител е започнала чак през м. юни 2020 год. С оглед това не може да се приеме, че
констатираната разлика между описаното в договора количество дървесина и находящата се
на място към момента на сечта дървесна маса се дължи именно на твърдяното в заповедта за
уволнение неправомерно поведение на ищеца. От събраните по делото доказателства не се
установи ищецът да не е маркирал правилно границите, положени на терена при
ограждането на короядно петно и да е допуснал твърдяното нарушение на чл. 50, ал. 7 от
7
Наредба № 8 от 05.08.2011 год., който изисква контролната горска марка да се постави
върху оставащите крайни дървета около короядното петно, а не върху негодните дървета. В
тази насока по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства. Видно от приетото
по делото заключение на съдебно-лесовъдската експертиза на в.л. И. от 22.03.2021 год., не е
възможно към м. юни 2020 год. да се открие старата маркировка, дори да са спазени всички
изисквания на чл. 50, ал. 7 от Наредбата, както и да се установят запасите в рамките на
старото маркиране, тъй като за целия този дълъг период от момента на констатиране на
вредителите до началото на сечта е разширена границата на петното. Възможно е видимият
знак на крайните здрави дървета, на които е положена марката да не се открие, ако при
разширяване на петното са загинали и тези здрави дървета в резултат на биотичните и
абиотични фактори на средата и бързото размножаване на вредителите. Поради това и
възложените на ищеца задачи със заповеди № 250 и 251/08.06.2020 год. съдът намира за
неизпълними. С оглед дългия изминал период от маркировката до сечта, както и предвид
заключението на вещото лице, не би могло към м. юни 2020 год. ищецът да установи при
оглед на място точното количество дървесина, което е било маркирано в двата подотдела и
което е трябвало да бъде добито от фирмата изпълнител, както и да установи оградено ли е
било короядното петно. Недоказани останаха и твърденията в заповедта за нарушение от
страна на ищеца и на заповед № 54/13.02.2019 год. на директора на предприятието, като не е
измерил и установил действителните количества и площ на пострадалата дървесина.
Обстоятелството, че в приетите по делото карнет-описи от 12.03.2019 год. е отразено
количеството дървесина по горскостопански план /самият документ – попълнена бланка на
работодателя предвижда такава графа/, не води до извода, че ищецът не е маркирал и
сортиментирал подлежащите на сеч дървета. Според заповедта това следва да бъде
направено за всички насаждения, за които има договори за добив на дървесина, а видно от
договора от 19.12.2019 год. и приложението към него количеството дървесина, която ще
бъде добита, е описана и сортиментирана с посочване на вид, количество и цена за всеки
отдел, т.е. не може да се приеме за доказано, че ищецът не е изпълнил задълженията си по
заповедта. Действително, в констативен протокол № 004661/15.06.2020 год. ищецът е
посочил, че за подотдел 130 „с“ количеството на короядната дървесина по позволителното за
сеч е изчислено на база запаса по горскостопански план, но нито в заповедта за уволнение,
нито от констатациите в протокола може да се направи извод, че ищецът е извършил
нарушения във връзка с издаване на позволителни за сеч – не е посочено нито кога, нито с
какъв акт е станало твърдяното „предлагане за отдаване“ от страна на ищеца на „нереални
количества дървесина“. Поради това на същия не следва да се налага дисциплинарно
наказание за нарушение на посочената заповед, което нито е конкретизирано от
работодателя по надлежния ред, нито е установено да е извършено от страна на ищеца.
По изложените съображения съдът намира, че ищецът не следва да носи отговорност
за неизпълнение на задълженията, посочени в т. 2 и т. 3 от заповедта.
За нарушенията, визирани в т. 4 от заповедта, а именно: неизпълнение от страна на
ищеца на възложеното му задължение със заповед № 193/31.05.2019 год. на директора на
8
стопанството да изготви технологична схема за всеки маркиран подотдел за транспортиране
на дървесината от временните складове в гората до пътищата от републиканската и от
общинската пътна мрежа /ищецът е изготвил технологични схеми само за 5 подотдела, а за
останалите около 75 бр. подотдели не са изготвени такива схеми/, както и за това, че в една
от одобрените от ищеца схеми – за подотдел 146 „н“ неправомерно е предложил трасето да
минава върху водопроводна мрежа, от ищеца не са искани писмени обяснения /това
обстоятелство е констатирано в самата заповед № 295/09.07.2020 год./. Поради това съдът не
следва да обсъжда по същество извършени ли са в действителност посочените нарушения и
представляват ли те нарушения на трудовата дисциплина, след като заповедта в тази част е
формално опорочена.
По изложените съображения съдът намира за незаконосъобразна издадената заповед,
с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за посочените в
заповедта дисциплинарни нарушения, поради което искът за признаване на уволнението за
незаконно и неговата отмяна е основателен.
Предвид изхода на спора по главния иск основателен се явява и искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност „заместник директор“ на ТП ДГС Г. по безсрочното трудово
правоотношение.
Установи се също така, че след прекратяването на трудовия му договор с ответника
ищецът е бил в трудово правоотношение с други двама работодатели, като претенцията му
за обезщетение се отнася до разликата между трудовото му възнаграждение при ответника и
получените възнаграждения през шестмесечния период след уволнението, която според
заключението на съдебно-счетоводната експертиза възлиза на 2111,75 лева, която сума
ответникът следва да заплати на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 14.01.2021 год. до окончателното изплащане.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд,
решението следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да
предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ и чл. 225, ал. 1-2 от КТ
бъдат уважени изцяло, така както са предявени. При този изход на спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 2300 лева, представляваща направените по
делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, както и да заплати по сметка на КРС
сумата 600 лв. деловодни разноски, а по сметка на СОС – сумата 160 лв. дължима държавна
такса за производството по делото. Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
9
ОТМЕНЯ решение № 111 от 26.04.2021 год. по гр. дело № 34/2021 год. на
Костинбродския районен съд, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ уволнението на В. П. КР. от с. Н.Х.,
извършено със заповед № 295 от 09.07.2020 год. на директора на „С.Д.П.“, ТП „Д.Г.С.Г.“, гр.
Г. и ВЪЗСТАНОВЯВА ищеца В.К. на заеманата преди уволнението длъжност „заместник
директор“ на ТП „Д.Г.С.Г.“, по исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-2 от КТ.
ОСЪЖДА „С.Д.П.“, ТП „Д.Г.С.Г.“, гр. Г. да заплати на В. П. КР. от с. Н.Х. сумата
2111,75 лева, - обезщетение по чл. 225, ал. 1-2 от КТ в размер на неполученото трудово
възнаграждение в резултат на незаконното уволнение, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 14.01.2021 год. до окончателното изплащане на
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „С.Д.П.“, ТП „Д.Г.С.Г.“, гр. Г. да заплати на В. П. КР. от с. Н.Х. сумата 2
300 лева, представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „С.Д.П.“, ТП „Д.Г.С.Г.“, гр. Г. да заплати по сметка на РС-Костинброд
сумата 600 лева деловодни разноски, както и да заплати по сметка на СОС сумата 160 лв.,
представляваща дължима държавна такса в производството по делото.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок, считано от
датата, на която съдът е обявил, че ще се произнесе с решение – 13.10.2021 год.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10