№ 114102
гр. София, 11.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110113349 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
При преценка редовността на исковата молба съдът е установил, че същата не отговаря
на изискванията на чл. 127, т. 2 ГПК, поради което с разпореждане № 64270 от 01.05.2024г. е
оставил без движение същата и е указал на ищеца да посочи ответниците и изправи
петитума на исковата молба, като посочи солидарно или разделно претендира исковите
суми, съответно, ако е разделно, да посочи съответните суми за всеки от ответниците
поотделно. Посочени са и последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок.
Видно от приложената разписка разпореждането е връчено на ищцовото дружество на
09.05.2024г. С определение № 79200 от 03.06.2024г. определеният срок за изпълнение на
указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба е продължен с три
седмици, считано от 30.05.2024г. Същият е изтекъл на 20.06.2024г. В така предоставения
срок указанията не са изпълнени и исковата молба не е приведена в съответствие с
изискванията на процесуалния закон.
Следва да бъде посочено, че нормата на чл. 63, ал. 2 ГПК изрично фиксира момента, от
който започва да тече продълженият срок, като предвижда, че продължаването на срока тече
от изтичането на първоначалния срок. Продълженият срок не започва да тече от връчване на
съобщение, че искането по чл. 63, ал. 1 ГПК е уважено. Разпореждането, с което съдът се
произнася по молба за продължаване на срока не подлежи на обжалване, поради което по
аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК не се връчва съобщение на молителя за произнасянето по
молбата за продължаване на срока. Страната е длъжна сама да следи дали искането й за
продължаване на срока е уважено и с колко. Противното би означавало при по- кратки
срокове, съобщението да се получи след изтичане на срока, а това е правно неприемлив
резултат. В този смисъл е константната съдебна практика на касационната инстанция:
определение № 385/ 04.10.2010г. на ВКС по ч. гр. дело № 374/ 2010г. на II г.о., определение
№ 191/ 14.03.2011г. на ВКС по ч.т. дело № 143/ 2011г. на I т.о., определение № 124/
1
10.03.2011г. на ВКС по ч.гр. дело № 84/ 2011г. на III г.о., определение № 425/ 21.06.2010г. на
ВКС по ч.т. дело № 441/ 2010г. на II т.о., определение № 158/ 18.03.2011г. на ВКС по ч. гр.
дело № 145/ 2011г. на III г.о., определение № 79/ 04.02.2010г. на ВКС по ч. гр. дело № 24/
2010г. на IV г.о., определение № 150/ 02.03.2010г. на ВКС по ч. гр. дело № 109/ 2010г. на IV
г.о., определение № 547/ 04.12.2012г. на ВКС по ч. гр. дело № 570/ 2012г. на II г.о.,
определение № 156/ 30.03.2018г. на ВКС по ч. гр. дело № 1240/ 2018 г. на IV г.о.,
определение № 118/ 05.03.2020г. на ВКС по ч. т. дело № 386/ 2020 г. на II т.о., определение №
1033/ 10.05.2023г. на ВКС по ч.гр. дело № 1027/ 2023г., I г.о.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата молба е останала нередовна. Срокът по
чл. 129 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани
недостатъците на исковата си молба, поради което производството по делото следва да бъде
прекратено, а исковата молба върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 77608 от 08.03.2024г. по Входящия дневника на Софийски
районен съд, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството гр. дело № 13349/ 2024г., по описа на Софийски
районен съд, 170 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцовото дружество.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2