№ 127
гр. К., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.А
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно
наказателно дело № 20215510201157 по описа за 2021 година
. за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-001740 от
23.09.2021г.на Началник сектор към ОДМВР С.З.,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не
изпраща процесуален представител по делото.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
11.08.2021г.в 11,25 часа в град К.,на ул.“Г.М.“,в посока И.-запад
жалбоподателят П.П. управлявал собствения си лек автомобил ФИАТ СТИЛО
с регистрационен номер ****,като при маневра паркиране на преден ход пред
блок номер 6 блъснал паркирания лек автомобил ПЕЖО 206 с
регистрационен номер ****,собственост на Г. Б. С.,който блъснал паркирания
лек автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег.№ ****,собственост на П. М.
П..Жалбоподателят П.П. бил установен допълнително в 13,20 ч.на място.В
1
резултат настъпило ПТП с 3 /три/ МПС с материални щети,описани в
протокол за ПТП с номер 1805218 и 1760466.Снети били четири броя
писмени сведения.
АНО приел,че жалбоподателят П.П.,предприемайки маневра, създал
опасност за участниците в движението,без да се съобразява с тях,с което
виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП; и не спрял и не установил последиците
от ПТП,с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП,поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП;
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП му наложил административни наказания ГЛОБА в
размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на 50 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец.
Съдът не констатира при издаване на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна
на наказателното постановление на процесуално основание.
В хода на административнонаказателното производство са събрани
многобройни доказателства-писмени,гласни и експертно заключение,които
по несъмнен и безпротиворечив начин потвърждават описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка и направените от АНО
правни изводи.Били са изготвени справки,протоколи за ПТП,снимков
материал; били са снети писмени сведения от полицейските
служители,посетили местопроизшествието и от собствениците на другите два
паркирани автомобила като всички тези свидетели са разпитани в хода на
производството пред съда.Бе назначена и съдебна автотехническа експертиза.
Актосъставителят Н. и св.И. установяват,че на процесната дата били
изпратени на местопроизшествието по сигнал за блъснати паркирани
автомобили.На място установили три автомобила,паркирани един зад
друг,като средният автомобил бил с извит наляво волан и качени гуми на
тротоара.Свързали се със собствениците на автомобилите и след като
собствениците на ударените автомобили пристигнали на мястото,казали,че
автомобилите им са били паркирани от предната вечер.Освен от тях били
снети писмени сведения и от съпругът на собственичката на лек автомобил
Пежо,тъй като той паркирал автомобила.Полицейските служители се
свързали и с жалбоподателя П.П. и той пристигнал след около 40 минути като
твърдял,че е паркирал автомобила си без да е блъскал друг автомобил.Тази
версия на жалбоподателя обаче била опровергана след като полицейските
служители установили следите по автомобилите и тъй като средният
автомобил бил с извит волан наляво и дясна гума,качена на
тротоара,полицейските служители установили,че това няма как да стане без
силово бутане на автомобила.По другите автомобили също имало щети като
вследствие на удара първият автомобил е блъснал средния,а средният е
блъснал задния.Направен бил и снимков материал.В резултат на така
събраните доказателства полицейските служители установили,че
2
жалбоподателят П.П.,влизайки да паркира автомобила си до паркираните
автомобили,не се е убедил,че има достатъчно разстояние и е блъснал
паркирания пред него автомобил Пежо,а той от своя страна е блъснал
паркирания зад него автомобил Опел Астра.
В унисон с показанията на актосъставителя Н. и св.И. са и показанията
на собствениците на блъснатите паркирани автомобили-свидетелите П.П. и
Г.С.,които бяха разпитани пред съда.Св.П.П. установява,че отивал със
съпругата си на медицински преглед и паркирал автомобила си Опел Астра на
ул.“Г.М.“ зад друг автомобил на разстояние не по-малко от един метър-метър
и половина.Като се върнали от прегледа на мястото бил паркиран друг
автомобил,който затиснал неговия и предния автомобил.Свидетелят се
обадил на тел.112 и след около 10 минути пристигнали служители на
КАТ.Предната регистрационна табела на автомобила на свидетеля била
пробита.По предния автомобил също имало щети.Свидетелката Г.С.
установява,че произшествието е станало пред жилищния блок,в който
живее,автомобилът и стоял постоянно паркиран там пред дома на
свидетелката,от два-три дни не бил местен оттам.Автомобилът бил паркиран
от съпругът на свидетелката.Свидетелката била в домът си и след като и се
обадили контролните органи,веднага излязла.Едната страна на автомобила и
била качена на тротоара,притисната от двата автомобила.Съседи на
свидетелката и казали,че са видели автомобила и преди около 40 минути и
тогава той не е бил в това състояние,всичко е било нормално.На място
свидетелката видяла,че предната регистрационна табела на автомобила и била
закачена и леко смачкана,бронята била притисната в средната
част.Автомобилите били допрени един в друг,предният автомобил бил челно
допрян до регистрационната табела на нейния автомобил като от сблъсък,а
задната страна на нейния автомобил била допряна до задния автомобил.
От заключението на назначената по делото съдебно автотехническа
експертиза се установява,че съгласно приложените фотоматериали и
получените деформации е възможно да се е получило отразеното изместване
на л.а.Пежо с рег.№ ****.Деформациите по двата автомобила съответстват на
механизъм,при който лек автомобил Фиат Стило да е ударил лек автомобил
Пежо.На въпроса възможно ли е л.а.Пежо с рег.№ **** да е ударен от друг
автомобил в задната част на автомобила или в задната лява част,вследствие на
който удар същият да бъде изместен по начин,който е отразен в снимковия
материал,приложен към делото,вещото лице е отговорило,че ако лек
автомобил Пежо е ударен от друг автомобил в задната част на автомобила
или в задната лява част,то тогава в резултат на завъртените наляво предни
колела той би се преместил,като оста на Пежо би била под ъгъл спрямо оста
на улицата,обратен на този,при който е фиксиран на снимковия материал /той
не би се възкачил частично на тротоара/.Следователно не е възможно
л.а.Пежо с рег.№ **** да е ударен от друг автомобил в задната част на
автомобила или в задната лява част,вследствие на който удар същият да бъде
изместен по начин,който е отразен в снимковия материал,приложен към
3
делото.Съгласно приложените доказателства по делото-снимков
материал,както и настъпилите деформации по размер и място,може да се
приеме,че отразеното преместване на л.а.Пежо с рег.№ **** най-вероятно е
причинено от контакта с л.а.“Фиат Стило“ с рег.№ ****.Съгласно
приложените доказателства по делото механизмът на настъпване на ПТП на
11.08.2021г.е следният: На 11.08.2021г.около 11,25 ч.в гр.К. на ул.“Г.М.“,до
кооперация № 6 е бил паркиран надлъжно на оста на улицата лек автомобил
„Опел Астра“ с рег.№ **** от П. М. П..Пред него е бил паркиран лек
автомобил Пежо с рег.№ **** с предни колела,завити наляво,като и двата
автомобила са били паркирани надлъжно на оста на улицата.Позициите им са
били такива,че задните състави на Пежо са били на известно разстояние от
предните състави на Опел Астра.По това време водачът на лек автомобил
Фиат Стило в стремежа си да паркира между спрелите надлъжно леки
автомобили в редицата е ударил лек автомобил Пежо,като двата автомобила
са контактували с предните си състави и в резултат на ударния импулс лек
автомобил Пежо се е придвижил назад,преодолявайки бордюра на улицата с
предно дясно колело /бордюрът е висок от 6 до 8 см.на
местопроизшествието/,което се е възкачило на тротоара,а задните състави на
Пежо са ударили предните състави на Опел Астра.
Предвид изложеното съдът намира,че експертното заключение на
съдебната автотехническа експертиза е пълно,ясно,компетентно изготвено и е
съобразено с доказателствения материал по делото.Констатациите на вещото
лице и изводите,които следват от тях,не се променят от отговорите на вещото
лице в с.з.на въпроси,поставени му от пълномощника на
жалбоподателя.Относно въпроса възможно ли е друг автомобил да е ударил
автомобил Пежо,който въпрос отново беше зададен в съдебно заседание от
пълномощника на жалбоподателя,въпреки,че е бил зададен в задачите на
експертизата и вещото лице е отговорило на него съвсем ясно в експертното
заключение,вещото лице отговори,че е възможно,но само хипотетично, друг
автомобил да е ударил лек автомобил Пежо,но данни за друг такъв-четвърти
автомобил,извън участвалите в ПТП три автомобила,няма по делото.Следва
да се има предвид,че експертното заключение е изготвено на базата на
събрания по делото доказателствен материал-писмени и гласни
доказателства,снимков материал,и като се имат предвид и гласните
доказателства,събрани в хода на съдебното производство,от анализа на
всички доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,се
установява,че друг автомобил-четвърти,извън участвалите в процесното ПТП
три автомобила,не е имало.
Предвид изложеното съдът намира,че по несъмнен и безспорен начин
се доказа фактическата обстановка,така,както е приета от АНО в обжалваното
наказателно постановление,и са правилни и законосъобразни правните
изводи на АНО,че жалбоподателят П.П. е извършил визираните в НП
административни нарушения като е нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП и
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.
4
Правилно и законосъобразно на жалбоподателя са наложени
административни наказания и същите са правилно и законосъобразно
определени по вид и размер,като се има предвид,че наказанието по
чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е във фиксиран в закона размер,а
наказанията по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени в минималните
им,предвидени в закона размери.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ОД на
МВР С.З. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева /като
въззиваемата страна е направила изрично искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в писмено становище на л.20 от делото/ и да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС К.
направените по делото разноски от бюджета на съда за съдебна
автотехническа експертиза в размер на 201 лева,която сума е разликата над
внесения от жалбоподателя депозит за изготвяне на експертиза в размер на
200 лева,до размера на окончателното възнаграждение на вещото лице в
размер на 401 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-001740 от
23.09.2021г.на Началник сектор към ОДМВР С.З.,РУ К.,с което на ПЛ. СТ. П.
от гр.К.,ж.к.“И.“ № 30,вх.Е,ет.3,ап.127,с ЕГН ********** са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.; ГЛОБА в
размер на 50 /петдесет/лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС
за срок от 1 /един/ месец.
ОСЪЖДА жалбоподателя ПЛ. СТ. П. да заплати на ОД на МВР С.З.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,както и да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС К. направените по
делото разноски от бюджета на съда за съдебна автотехническа експертиза в
размер на 201 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6