№ 182
гр. Силистра, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. П.
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Въззивно частно
гражданско дело № 20233400500180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДАЛ ВЪЗРАЖЕНИЕТО ПО ЧЛ.423 ГПК : „МЕСНА
КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ ООД – редовно призовано, не се явява законен
представител. Явява се адв.Д. В. К. – надлежно упълномощен и приет от съда
от днес.
КРЕДИТОР: „ЛЕНО“ АД – редовно призовано, не се явява законен
представител. Явява се адв.Н. С. П. – надлежно упълномощен и приет от съда
от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила e молба с вх.№2146 от 27.06.2023г.от
„Месна компания – Елтекс“ ООД, с посочен представляващ – Борис Чернев и
Тихомир Илиев, чрез адв.Милко Пенчев, с представено пълномощно, с която
отправя искане за назначаване на особен представител, с изложени
съображения за наличие на противоречиви интереси между управителя и
дружеството.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Запознат съм с молбата.
АДВ.П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Запознат съм с молбата.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава на съда предоставя възможност на
съдията – докладчик да води протокола за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение №263
от 25.05.2023г., съобщено на страните.
АДВ.К. : Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по
същия. Нямам доказателствени искания.
АДВ.П.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по
същия. Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, както и ще ангажирам други доказателства, след разпита на
свидетелите. Не възразявам да бъдат разпитани в едно заседание, тъй като ще
се установяват, може би, еднотипни обстоятелства и ще има противоречия
между показанията на свидетелите и в друго подобно производство от гледна
точка на неговото развитие ще бъде и това. Правя искане да бъдат разпитани
свидетелите в едно съдебно заседание. Нашите свидетели са за установяване
на обстоятелствата относно връчването, че на адреса няма канцелария, не е
намерено лице, което да получи съобщенията, както и че няма данни за
съществуването на фирма, на пощенска кутия и други белези. Двамата ни
свидетели са при режим на довеждане.
АДВ.К.: Допуснати са ми двама свидетели, но аз имах намерението да
се откажа от това си искане за разпит на свидетели, с оглед процесуална
икономия да представя писмени доказателства за връчване на съобщение на
адреса на дружеството за периода месец февруари 2020г. – месец февруари
2022г. Донесъл съм пет,шест съобщения, като голяма част има и в
приложените по изпълнително дело, като считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна само на базата писмени доказателства. Ако обаче
уважите искането на процесуалния представител на ответника „Лено“ АД за
допускане до разпит на свидетели, то поддържам искането си за разпит на
свидетели, като ги разпитаме в следващото съдебно заседание, като моля да
определите срок – следващото съдебно заседание, като последно такова за
разпит на тези свидетели. Относно свидетелите, единият е при режим на
довеждане, а за другия да ми дадете възможност в срок да представя три
2
имена и адрес за призоваване и депозит за явяване. Свидетелят Д. Д. сме го
посочили още с исковата молба, но аз нямам контакт с него и затова моля да
бъде призован, а другият свидетел ще е при режим на довеждане.
Свидетелите са с цел доказване на обстоятелството, че адресът, който е
посочен като адрес на управление на дружеството има лице, което постоянно
живее там и получава призовки в период от повече от десет години, че не е
посещаван адресът, че няма залепване на съобщение, което да е престояло
повече от минута, така че лицето да не е в състояние да го види и да уведоми
управителя на дружеството за получаване на книжата. Представям пет
съобщения от различни периоди, дори едно от съобщенията е от същия ден –
14.04., на който ЧСИ Ервин Юсеин е посетил адреса и има съобщение за
връчване от същия ден.
АДВ.П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с тях,
съответно да представя други доказателства, във връзка с връчването, от
които е видно, че на адреса не е бил намерен представител на дружеството.
В момента не мога да взема становище, защото делата са едни и същи,
еднотипни са и документите и няма данни по какъв начин е било извършено
връчването. Има разписка, но не е посочено как е било връчено и по кой ред.
Не познавам подписите на хората, имаше преди това връчени други такива
подобни. По отношение на съобщението има единствено разписка, че е
получено от Г. Г., но по кой ред е било получено, как е било връчено, не е
видно. Виждам, че и по другите е аналогично. Твърди се, че Г. Г. не е на този
адрес. Има трето лице на този адрес. Защо липсва подписът на това трето
лице, а не на Г. Г.? Това е по отношение на съобщенията. По отношение на
авторството, нямаме спор. Подписите изглеждат същите. Моля да ми бъде
дадена възможност за представяне на други доказателства, от които да е
видно, че на адреса не е имало канцелария и не е имало лице, което да получи
уведомлението.
СЪДЪТ, с оглед липсата на възражения по отношение на изготвения
доклад съдът намира, че същия следва да бъде обявен за окончателен такъв,
като се приобщят представените писмени доказателства. Следва да се уважат
и направените искания, които са допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение №263 от 25.05.2023г., постановено по настоящото дело.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал,
3
представените писмени доказателства с молбата по чл.423 ГПК и отговора,
както и представените в днешно съдебно заседание, а именно: Заверено копие
от съобщение до „Месна компания Елтекс“ ООД от 01.04.2021г. от ЧСИ
Лучия Тасева, ОС – Добрич; Заверено копие от съобщение до „Месна
компания Елтекс“ ООД от 10.02.2020г. от ЧСИ Лучия Тасева, ОС – Добрич;
Заверено копие от съобщение до „Месна компания Елтекс“ ООД от
09.09.2021г. от ЧСИ Лучия Тасева, ОС – Добрич; Заверено копие от
съобщение до „Месна компания Елтекс“ ООД от 13.11.2021г. от ЧСИ Лучия
Тасева, ОС – Добрич;
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание по двама
свидетели на всяка от страните.
УКАЗВА на „Мастна компания Елтекс“ ООД в тридневен срок да
представи три имена, адрес за призоваване и доказателства за внесен депозит
в размер на 25,00лв.
УКАЗВА на страните, на основание чл.158 от ГПК, че в срок до
следващото съдебно заседание, ако не се разпитат свидетелите делото може
да се гледа без събиране на тези доказателства.
ДАВА възможност на ответника „Лено“ АД също да ангажира писмени
доказателства за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да посочат дали има спор за момента на
узнаване наличието на издадена заповед за незабавно изпълнение, доколкото
предоставения електронен достъп е единствено за съда, но не и на страните,
които обаче са страни в изпълнителното производство, така че не е необхоД.
изискане на цялото изпълнително дело.
АДВ.К.: Чел съм цялото делото, запознат съм с отговора на молбата,
която ние сме депозирали, в която има твърдение, че има по – ранни дати с
връчване от други съдебни изпълнители предходни. Сравнявал съм, но не съм
открил такива доказателства. За мен, няма спор, но ако колегата твърди, че
има спор, можем да прегледаме делото, вместо да го отлагаме.
АДВ.П.: Така или иначе делото ще се отложи. Ще си направим справка
от съда. Моля да ни се даде възможност за представяне на доказателства,
досежно датата.
АДВ.К.: Ако колегата има такива документи, да ги представи.
АДВ.П.: С молба ще ги представя.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да
4
представят доказателства във връзка с датата на узнаване от страна на
длъжника за издадената заповед, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно
заседание да представят доказателства във връзка с датата на узнаване от
страна на длъжника за издадената заповед.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да изразят становище по отношение на
молбата за назначаване на особен представител.
АДВ.К.: Аз считам молбата за неоснователна. Служебно известно е на
съда, че по друго дело, висящо, пред Окръжен съд – Силистра, с №41/2023г. е
депозирана молба с абсолютно идентично съдържание, по което съдът се е
произнесъл. Не считам, че към днешна дата има налице факти и
обстоятелства, които налагат ревизия на акта на съда. Напротив, има дори
повече доказателства, които са в подкрепа на това, че г – н Г., в качеството си
на управител на дружеството, действа само и изключително в интерес на
дружеството. Считам, че молбата е недопустима, защото в настоящото
производството страни са „Месна компания Елтекс“ ООД и „Лено“ АД, а не
е г – н Г., в качеството на физическо лице, срещу дружеството, когато би било
налице основанието на чл.29, ал.4 от ГПК, да се назначи особен представител.
Отделно от това, авторът на самата молба желаеше да убеди съда, че са
налице противоречиви интереси, показва как той действа изцяло в интерес на
ответника „Лено“ АД. Той желае настоящото дело да бъде прекратено, което
ще валидира издадените заповеди за изпълнение и изпълнителен лист и
ответникът, като взискател по изпълнителното дело, ще може да събере
присъдената сума, която сума обаче е присъдена като неустойка на базата на
процесния договор за заем от 2014г., която е била предмет на разглеждане
пред Окръжен съд – Добрич, Апелативен съд – Варна, ВКС, включително и
Арбитражният съд при Стопанска асоциация – Пловдив и са отхвърлени
исковете с решения, които съм представил. Исковете са отхвърлени, като е
призната за нищожна същата неустойка. Т.е., уважаването на настоящото
възражение ще създаде ситуация, при която „Лено“ АД ще следва да заведе
дело за установяване дължимостта на сумата на база процесната клауза за
неустойка, вписана в договора за заем, която от няколко съдилища, с
окончателни съдебни решения, е призната за нищожна. Това считам, че е
абсолютно в интерес на „Месна компания Елтекс“ ООД и действията, които
извършва управителят Г. Г. са абсолютно в интерес на „Месна компания
Елтекс“ ООД. Към това следва да се отчетат следните нови факти и
обстоятелства, които, може би, не са известни на Вас. Господин Г. е бил
едноличен собственик на капитала на дружеството още от момента на
създаването му. През 2009г. – 2010г. прави прехвърляне на дяловете на друго
5
лице, след което това друго лице има няколко сделки с продажба на дяловете,
докато в един момент Тихомир Илиев, който е един от молителите в молбата,
придобива част от капитала. Господин Г. завежда дело пред Окръжен съд –
Добрич, което е с №75/2023г., с което иска обявяване нищожност на сделките
за продажба на дяловете, към които са прикрепени и контралетъри, които
удостоверяват симулацията, като доказателство. Интересното е, че ответници
са Радослав Жеков, Женя К.а, Тихомир Илиев и Бейнур Реджеб. От страна на
тримата, без Тихомир Илиев вече са депозирани отговори на исковите молби,
с които те абсолютно изцяло и категорично признават иска, в подкрепа на
доказателствата, които са представени за симулация. Само Тихомир Илиев не
е представил доказателства. В тази връзка, той вижда опасността, че ще бъде
изключен от дружеството, на базата на нищожните договори за продажба на
дялове и се свързва с ответника „Лено“ АД, за да защити собствен интерес,
защото ще бъде изключен от дружеството. Назначен е за управител на
дружеството Борис Чернев, който е от Пловдив и е член на УС на Сдружение
„Шахматен клуб Ботев – Пловдив“, в който управителен съвет, като член, е Н.
Топалов, за който всички знаем, че е адвокат на ответника.
АДВ.П.: Има действително депозирана молба за особен представител.
Ноторно известно е на съдиите, а и може да се направи справка в ТР и
съответно по заведените дела. Бяха казани много неща, но факт е, че към
настоящия момент има продажба на дружествените дялове в „Месна
компания Елтекс“ ООД, има смяна на управител и съответно смененият
управител Г. Г., за който се твърди, че така добросъвестно е прехвърлил през
годините дяловете си с някакви писма, контра летър, датирани или
антидатирани, оспорва тези продажби на дружествените дялове и спира
вписванията. Тези вписвания бяха опитани да бъдат спрени. Два пъти
вписванията бяха отменени от Апелативен съд – Варна. Към настоящия
момент има заведено поредно дело от третото лице за дружеството – Г. Г.,
управител, който очевидно съдружниците не желаят повече той да бъда
управител, който обаче продължава да води различни дела с цел,
възпрепятстване на вписванията в ТР. Очевидно има противоречиви
интереси, но в крайна сметка съдът трябва да прецени доколко те са
основателни. Действително могат да се представят и множество други
доказателства и съответно, ако молителя в настоящото производство
представи такива, ще молим за възможност и ние евентуално да представим
други доказателства.
По отношение на депозираната молба, с вх.№2146 от 27.06.2023г. от
„Месна компания Елтекс“ ООД СЪДЪТ констатира, че са представени
нечетливи копия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА възможност на адв. Пенчев до следващото съдебно заседание да
представи четливи копия на приложенията към молбата.
ОТЛАГА произнасянето си по това искане.
АДВ.К.: Ще представя доказателства с писмено становище за
неоснователност на молбата в пълнота по електронен път. По отношение на
изразеното становище от „Лено“ АД дори считам, че те нямат право на
становище. Те не са страна по това искане. Видяхме как „Лено“ АД е много
добре е запознат с делата, които се водят между други страни. Моля да ми
дадете възможност да представя писмени доказателства.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам.
СЪДЪТ, по направеното искане за представяне на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.К. да представи писмени доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2023г. от 14:00часа , за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове, след внасяне на депозит за явяването му
и посочване на три имена и адрес за призоваване.
Заседанието приключи в 14:35часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 04.07.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7