№ 14681
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110129958 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Х. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, не изпраща представител.
Постъпила е молба от процесуалния му представител адв. М., който
заявява, че е служебно ангажиран по друго дело и не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ [ЮЛ] – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
Подал е молба, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 06.06.2022 г. от
ищеца – С. С. Х., с която твърди, че с ответника е сключен договор за заем №
[НОМЕР] от 15.01.2022 г. с ответника [ЮЛ], по силата на койот му е
1
предоставен заем в размер на 1500 лв. В чл. 5 от договора страните се
съгласили договора за заем да бъде обезпечен с гарант – двама поръчители,
които следва да отговарят на определени изисквания. Поради неизпълнение
на това задължение, на ищеца му е начислена неустойка в размер на 433,36
лв. Поддържа, че е погасил цялото задължение по договора за кредит в общ
размер 2065,84 лв. Твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 10, ал. 1
връзка 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.
Твърди също така, че не е посочен ГПР, респективно е посочена единствено
като процент без данните, послужили за неговото изчисляване, както и, че
липсва ясно разписана методика за формиране на ГПР. Твърди, че
задължението за предоставяне на поръчител е обвързано с толкова кратък
срок, че за страната е налице изначална невъзможност да изпълни това
изискване, поради което договорът е нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 2
предложение 1 от ЗЗД. Твърди, че начислената неустойка противоречи на
добрите нрави и от друга страна е налице заобикаляне на закона - на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Твърди, че клаузата за неустойка е
неравноправна, нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. Твърди, че
договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, тъй
като възнаградителната лихва също е нищожна поради противоречие с
добрите нрави. Иска от съда да приеме за установено, че чл. 5, т. 6 от
Договора за паричен заем, с който е предвидена неустойка, за непредоставяне
на обезпечение е нищожна, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.
22, във връзка с чл. 11 и чл. 19 от ЗПК, както и по чл. 143, ал. от ЗЗП, както и
да бъде осъден ответника на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да му заплати
сумата от 50 лв., представляваща част от общо платената 433,36 лв. неустойка
по договор за паричен заем, ведно със законната лихва по подаване на
исковата молба. Претендира и разноски по делото.
Срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
се оспорва предявения иск. Навежда твърдения за действителност на
договорената неустоечна клауза. Твърди, че са спазвани изискванията чл. 10,
ал. 1 от ЗПК. Моли да се отхвърлят предявените искове.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, с правно
основание чл. 124 от ГПК и чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните следните факти и
2
обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен заем №
[НОМЕР] от 15.01.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наведените
възражения за нищожност и неравноправност на договора за кредит и в
частност негови клаузи, както и, че е престирал посочената сума на
ответника, без да е налице основание, въз основа на което ищецът е обеднял, а
ответникът се е обогатил до размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже релевираните в
отговора на исковата молба възражения, както и, че платената сума е
получена на валидно правно основание.
ДОКЛАДВА постъпилата от ищеца молба, от 17.10.2022 г., с която
заявява, че поддържа предявения иск. Във връзка с издаденото съдебно
удостоверение, поддържа искането и моли да бъде даден срок, за да се снабди
с изисканата информация. Държи да се изготви заключение по допуснатата
ССЕ.
ДОКЛАДВА постъпила от ответника молба, с която поддържа отговора
на исковата молба. Моли да се отложи делото за изготвяне на заключението
по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице И. Н. Г., с която заявява, че
ответникът не е представил необходимата информация за изготвяне на
заключението и за това същото не е готово към днешна дата.
Предвид становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че за събиране на
доказателствата, делото следва да бъде отложено за другата дата и час,
поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.12.2022 г. от 10:10 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
3
УКАЗВА на ответника да представи необходимите на вещото документи.
Съдебното заседание приключи в 12:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4