РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 11.05.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и осми април две хиляди и единадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Г.Х. *** по описа за 2010 г. на ДРС, докладвано от
районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.109 от Закона за
собствеността.
Образувано е по искова молба на Б.Ц.И. с ЕГН ********** и И.Г.И. с ЕГН
**********,***, представлявани от адвокат Н. А., срещу Г.Ж.С. с ЕГН ********** ***
по чл.109 от Закона за собствеността в качеството им на собственици на
апартамент №..., намиращ се в гр. Д., ул.... №..., вх...., ет., за осъждане на
ответника да отстрани повредата в канализационната инсталация в своя апартамент
№... на същия адрес, която причинява увреждащо имуществото протичане на вода в
апартамента на ищците. С протоколно определение в откритото съдебно заседание
на 31.01.2011 г. е прието направеното от ищците уточнение на исковата молба, че
под канализационната инсталация се има предвид цялата водопроводна инсталация. В исковата си молба ищците
са посочили, че като съпрузи са собственици на процесния апартамент по силата
на договор за покупко-продажба от 01.10.1999 г. (на лист 7 от делото; с него са
закупили недвижимия имот от О. град Д.); ответницата е собственик на намиращия
се над процесното жилище апартамент №... в същата сграда; от началото на лятото
на 2010 г. в банята и детската стая на апартамента на ищците има постоянен теч
на вода, който уврежда тези две помещения; течът идва от апартамента на
ответницата и е причинен от неизправността на нейната канализационна
инсталация; на 23.08.2010 г. след направен експеримент в присъствието на
страните и съседи е установено, че при пускане на вода в сифона в банята на
ап.23 на Г.Ж.С. по стените на кухнята, в банята и тръбния пакет на апартамента
на ищците тече вода; това състояние създава неудобства на ищците, води до
невъзможност за ползване на детската стая от техния син, както и до
невъзможност за нормалното ползване на банята им; въпреки водените разговори
ответницата не е предприела действия по изправяне на повредата в
канализационната инсталация на своя апартамент; настоява се за уважаване на
предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.
В
законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея е бил получен отговор от ответницата, в който е посочено,
че предявеният иск е неоснователен; Г.Ж.С. е собственик на намиращия се в гр. Д.,
ул.... №..., вх..., ет.... апартамент №... от 1974 г.; ищците са закупили
апартамента си преди 11 години; през 2009/2010 г. Б.Ц.И. и И.Г.И. са започнали
основен ремонт на своето жилище, на което тя не се е противопоставила и този
ремонт е причинил процесния теч; специалисти от ...ЕООД – гр. Д. след извършена
проверка са констатирали, че от водопроводната инсталация на ответницата няма
теч; ищците в резултат на извършените ремонти сами са си повредили
инсталацията, а Г.Ж.С. не им е отказвала съдействие за отстраняването на
повредата; Б.Ц.И. и И.Г.И. са започнали психически и физически тормоз и
настройване на съседите срещу нея.
В
последното съдебно заседание ищците чрез своя процесуален представител са
посочили, че по делото е установена активната им легитимация за предявяването
на иска по чл.109 от Закона за собствеността; към момента на предявяването на
иска упражняването на правото на собственост на ищците е било накърнено в
резултат на виновното бездействие на ответницата; от свидетелските показания на
сина им се установява, че към 15.11.2010 г., както и към момента на
извършването на огледа от вещото лице, макар и по друго дело, повредата не е
била отстранена; едва в хода на съдебното производство процесната повреда е
била отстранена доброволно от Г.Ж.С., поради което същата е станала повод и
причина за завеждането на делото и на ищците трябва да бъдат присъдени
направените разноски; ответницата е била сезирана за проблема многократно и
едва през март 2011 г. го е отстранила с цел освобождаването от направените по
делото разноски; не е справедливо Г.Ж.С. да се възползва от собственото си
неправомерно поведение, а доброволното отстраняване на проблема е признание за
виновността на ответницата, в тежест на която следва да бъдат възложени
разноските на ищците, като бъде взето предвид и заключението на вещото лице.
В последното съдебно заседание
ответницата чрез своя процесуален представител е посочила, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан; от събраните по делото доказателства се е установило,
че действително ищците са собственици на ап.20 в процесния блок; ответницата е
направила всичко възможно за отстраняването на теча до 15.11.2010 г. – допуснат
е ангажиран от ищците майстор и е направено всичко възможно за отстраняването
на повредата в канализационната инсталация в ап.23, при което причиняването на
увреждането на имущество в ап.20 е спряло; теч в ап.20 няма, а е нямало и към 3
март 2011 г., и към ноември 2010 г.; процесният теч е отстранен от ангажирания
от ищците майстор. В писмената си защита Г.Ж.С. е посочила, че действително
страните са съседи; ищците са собственици от повече от 12 години на жилището си
и не са имали проблеми с водопроводната инсталация на ответницата; от разпитите
на свидетелите е станало ясно, че през 2010 г. ищците са правили ремонт и явно
са пробили някоя от тръбите, при което се е появил процесният теч; ищците са
наели майстора В., който е работил в двете жилища и е отстранил теча през
лятото на 2010 г.; към момента на подаването на исковата молба течът е бил
отстранен изцяло, като ответницата е съдействала за разрешаването на спора чрез
допускането на майстор още преди завеждането на делото; настоява се за
отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск по чл.109 от Закона за
собствеността е процесуално допустим.
Разгледани
по същество, той е неоснователен.
Налице са всички предпоставки за отхвърлянето на иска
по чл.109 от Закона за собствеността. Въз основа на представените и приети по
делото писмени доказателства се установява, че съпрузите Б.Ц.И. и И.Г.И. са
собственици на процесния апартамент 20 по силата на договора за покупко-продажба от
01.10.1999 г. (на лист 7 от делото; с него са закупили недвижимия имот от О.а
град Добрич); ответницата Г.Ж.С. е собственик по силата на договора за покупко-продажба
от 28.10.1974 г. на намиращия се над процесното жилище апартамент 23 (на лист
79 от делото; с него е закупила недвижимия имот от О. град Добрич). Тези обстоятелства са безспорно установени и не се
оспорват от която и да е от страните. Според Решение №2177/29.09.1973 г. по гр. дело
№1598/1973 г. на І г.о. на ВС негаторният иск е средство за правна защита на
собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което
му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в
съответния обем на правото на собственост, като този иск може да бъде упражнен
успешно и срещу съсобственик, респективно друг етажен собственик (в този смисъл
са и Решение №139/23.11.1985 г. по гр. дело №111/1985 г. на ОСГК на ВС; Решение
№723/11.03.1981 г. по гр. дело №388/1981 г. на І г.о. на ВС; Тълкувателно
решение №31/1984 г. от 06.02.1985 г. по гр. дело №10/1984 г. на ОСГК на ВС);
такава е и настоящата хипотеза. Искът по
чл.109 ал.1 от ЗС предоставя правна защита на правото на собственост срещу
всяко неоснователно въздействие върху обекта на правото на собственост, което
ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно използване на имота
според неговото предназначение. Функцията му е да предотврати неоснователните
действия, поведения и състояния, както и да премахне последиците от тях. От
приетата по делото съдебно – техническа експертиза и от разпитаните свидетели става
ясно, че предявеният иск е неоснователен, тъй като към настоящия момент няма
повреда в канализационната (водопроводната) инсталация в апартамент №23, която
да причинява увреждащо имуществото протичане на вода в апартамента на ищците. В
съдебното заседание на 11.04.2011 г. вещото лице е посочило, че е пуснало
всички водочерпни прибори, същите са изпробвани през продължителен период от
време и теч не се е появил нито в горния, нито в долния апартамент; в момента
няма проблеми с течове; няма уред, който да може да даде достоверна информация кога
е правен ремонта; при първоначалния и повторния оглед положението е било все
същото; водопроводната инсталация в апартамент 23 е изправна и от нея няма
видими течове; вещото лице единствено е споделило опасенията си, че с лятата
мивка, която е много стара, в един бъдещ период от време могат да се появят
проблеми. Ангажираният
от ищците свидетел М. Б. И. (техен син) в съдебното заседание на 28.04.2011 г. категорично
е посочил, че в момента теч няма. В този смисъл е и намиращото се на лист 37 от
делото писмено доказателство – констативен протокол №ГМ – 233/18.08.2010 г.,
според който служители на ...ЕООД – гр. Д. са
констатирали, че водопроводната инсталация в ап.23 е открита и без видим теч. В
последното съдебно заседание ищците чрез своя процесуален представител също са
признали, че процесната повреда вече е отстранена. Следователно предявеният иск
за осъждане на ответника да отстрани
повредата в канализационната (водопроводната) инсталация в своя апартамент №23,
която причинявала увреждащо имуществото протичане на вода в апартамента на
ищците, е
неоснователен и трябва да бъде отхвърлен.
На ищците с
оглед изхода от спора и отхвърлянето на иска не следва да бъдат присъждани
направените по делото разноски в съответствие с разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК. Единствено при незабавен отказ или оттегляне на иска след изясняването на
неговата неоснователност от страна на ищците и прекратяването на образуваното
съдебно производство същите биха имали право на разноски, и то ако по делото е
несъмнено изяснено правопогасяващото обстоятелство (в случая отстраняването на
повредата) да е настъпило след подаването на исковата молба, каквато не е
настоящата хипотеза (в този смисъл е и правната теория – Живко Сталев,
“Българско гражданско процесуално право”, 7-мо допълнено и преработено издание,
“§77. Отговорност за разноските по делото”, стр.379-та, ред 7-ми). Г.Ж.С. не е
внасяла по настоящото дело депозит за изготвянето на заключението на вещото
лице и може с писмена молба да поиска възстановяването на внесената и
неизползвана сума по депозитната сметка на ДРС в размер на 10 лева за
първоначално допуснатия свидетел, който по здравословни причини не е могъл да
бъде разпитан.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Ц.И. с ЕГН ********** и И.Г.И. с ЕГН **********,***,
срещу Г.Ж.С. с ЕГН ********** *** иск по чл.109 от Закона за собствеността в
качеството им на собственици на апартамент №..., намиращ се в гр. Д., ул.... №...,
вх...., ет...., за осъждане на ответника да отстрани повредата в
канализационната (водопроводната) инсталация в своя апартамент №23 на същия
адрес, която причинявала увреждащо имуществото протичане на вода в апартамента
на ищците.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: