№ 79
гр. Разград, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниКрасимира Николова Денева
заседатели:Диана Здравкова Станчева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20223300200053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР В.Я..
ПОДСЪДИМИЯТ М. ИЛ. СТ. се явява лично и с адвокат В.Ш. от АК- Варна.
Пострадалите свидетели М. В. Н. и В. Т. Н., редовно призовани, не се явяват. За тях
адв. К.К. от АК- Русе.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът проверява връчването на препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насрочване на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преди повече от 7 дни разпореждането на съда и обв.
акт. Наясно съм с въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание.
АДВ. Ш.: Запознати сме с Разпореждането на съда.Наясно сме с въпросите, които се
обсъждат на разпоредително заседание, както и преклузията относно нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Получили сме преди повече от 7 дни Разпореждането за насрочване.
АДВ.К.: Своевременно сме получили разпореждането на съда, наясно сме с
въпросите, които ще се обсъждат.
Предвид изявлението на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. ИЛ. СТ.: Роден на 02.01.1976г. в гр. Русе, с постоянен адрес в гр. Кубрат,
български гражданин със средно образование, женен, работещ, неосъждан.
СЪДЪТ докладва, че на 23.03.2022г. са постъпили молби от М. В. Н. и В. Т. Н. за
конституирането им като частни обвинители.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са предявени молбите за конституиране, произхождат
от пострадали лица по смисъла на НПК.
АДВ. К.: Поддържаме и двете молби.
АДВ. Ш.: Да се приемат.
Лицата, от които са постъпили молбите, имат качеството на пострадали по смисъла на
чл. 74, ал. 2 от НПК, като наследници на починалата М. Н.. Молбата отговаря на чл.76, ал.2
и е подадена в срока по ал.3 от НПК, т.е. своевременно е подадена до започване на
разпоредителното заседание, поради което няма пречка лицата да бъдат конституирани
като частни обвинители в настоящия процес. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА М. В. Н. и В. Т. Н. като частни обвинители в настоящия процес.
СЪДЪТ разяснява процесуалните права на страните на основание чл.274 НПК-
правото на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Ш.: Нямаме искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ разяснява процесуалните права на страните, на първо място процесуалните
права на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Знам в какво се състои обвинението и
на какво се крепи то. Имам упълномощен адвокат.
2
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
По чл. 248, ал.1, т. 1 от НПК - подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Разград.
АДВ.К.: Делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград.
АДВ.Ш.: Аз също считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
По чл. 248, ал.1, т. 2 от НПК - има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. К.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ.Ш.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
По чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК - допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
АДВ. К.: Считаме, че няма такива нарушения.
АДВ.Ш.: Няма такива нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
По чл. 248, ал.1, т. 4 НПК - налице ли са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е основание за разглеждане евентуално на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие, ако подсъдимият заяви това.
АДВ. К.: Считаме, че е налице такова основание предвид волята на подсъдимия.
АДВ. Ш.: Моля настоящето производството да се проведе по реда на Глава 27, при
хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с изказването на моя защитник.
По чл. 248, ал.1, т. 5 НПК - разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
3
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е необходимо разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
АДВ. К.: Също считаме, че няма такава необходимост.
АДВ.Ш.: Считам, че не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за решаване на въпросите по чл.248 НПК.
След тайно съвещание, в присъствие на явилите се страни, съдът като обсъди
въпросите по чл.248 НПК и като взе предвид становището на страните намира следното:
На първо място съдът няма основание да променя първоначалното си становище, че
делото, както родово, така и местно е подсъдно на Окръжен съд- Разград Деянието е
извършено в гр. Кубрат, то е както местно, така и родово подсъдно на РОС.
Към настоящия момент няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Страните нямат оплаквания за допуснати на ДП процесуални нарушения,
нарушаващи техните права, а и съдът след запознаване с материалите по делото също не е
констатирал такива.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Няма взета мярка за неотклонение на досъдебното производство и съдът не намира
основание за вземане на такава към настоящия момент. Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Разград.
Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
4
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по отношение на т.3 и т.6 на чл.248, ал.1 от НПК подлежи на
обжалване и протест в 7 – дневен срок от днес пред Апелативен съд- Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Днес в разпоредително заседание е направено искане от защитата и подсъдимия за
разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на Глава 27, в хипотезата на
чл.371, т.2 НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обв. акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съгласно разпоредбата
на чл.252, ал.1 НПК, когато са налице основания за разглеждане на делото по този ред,
съдът разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид на това съдът преминава към предварително изслушване на страните, като
на основание чл.372, ал.1 НПК разяснява правата на подсъдимия по чл.371 НПК и го
уведомява, че съответните доказателства от ДП, направените от него самопризнания ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам какво е съкратено съдебно следствие. Наясно съм с
последиците. Обясни ми адвоката. Признавам фактите и обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обв. акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти и обстоятелства.
СЪДЪТ като съобрази материалите по делото и становището на защитата и
подсъдимия, на основание чл.372, ал.4 НПК във вр. с чл.371, т.2 НПК след като установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства
5
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обв. акт.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за преминаване към разглеждане на делото по
реда на глава 27, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на съдебното следствие по реда на Глава 27 - съкратено съдебно следствие,
в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
На основание чл.276, ал.1 НПК съдът докладва основанието за образуване на
настоящето производство: Настоящото производство е образувано по внесен от Окръжна
прокуратура - Разград обвинителен акт против М. ИЛ. СТ. от гр. Кубрат, обл. Разград, с
обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 30.09.2021 г. в
гр. Кубрат, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Фиат
Дукато“ с рег № РР 32 05 АР, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 40, ал. 1 и
2 от ЗДвП, като преди да започне движение на автомобила на заден ход не се убедил, че
пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност и затруднения за
останалите участници в движението, и по време на движението си назад не е наблюдавал
непрекъснато пътя зад автомобила, и не е осигурил лице, което да му сигнализира за
опасности, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Н., ЕГН **********, от гр.
Кубрат.
На основание чл.276, ал.2 НПК съдът дава възможност на обвинението да изложи
обстоятелствата по обв.акт.
ПРОКУРОРЪТ: Аз смятам, че всичко е изчерпано. Нямам какво да допълня.
СЪДЪТ запита подсъдимия разбира ли в какво се състои обвинението. Признава ли
се за виновен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Признавам
фактите и обстоятелствата. Съжалявам и изказвам съболезнованията на семейството на
загиналата. Не мога да върна миналото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ш.: Нямам искания по доказателствата.
6
Предвид липса на доказателствени искания съдът счита, че следва да се приемат
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите по ДП № 290ЗМ-224/2021г. по описа на РУ на
МВР- Кубрат.
На основание чл.283 се прочетоха и писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ счита, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: поддържам обвинението срещу подсъдимия М. ИЛ. СТ. от гр.
Кубрат, обл. Разград, с обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за
това, че на 30.09.2021 г. в гр. Кубрат, при управление на моторно превозно средство –
товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег № РР 32 05 АР, нарушил правилата за движение по
пътищата – чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗДвП, като преди да започне движение на автомобила на
заден ход не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде
опасност и затруднения за останалите участници в движението, и по време на движението
си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила, и не е осигурил лице, което да
му сигнализира за опасности, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Н., ЕГН
**********, от гр. Кубрат. Считам, че обвинението е доказано по един безспорен начин от
събраните в хода на ДП и съдебно производство доказателства. Подкрепя се и от
направените самопризнания. Безспорно се установява, че на 30.09.2021г. е нарушил
конкретно визираните правила, които са го задължавали при движение на заден ход да се
убеди, че зад автомобила няма хора, а при невъзможност това да стане да осигури лице,
което да го предупреди. В резултат на което е настъпило ПТП, при което е загинала
пострадалата М. Н.. С оглед на това, моля да признаете същия за виновен по така
повдигнатото обвинение. Наказанието да бъде ориентирано под средния размер около
минимума, а именно 3 години лишаване от свобода след редукцията по чл.58 с оглед
чистото му съдебно минало. Изтърпяването на наказанието може да бъде отложено на
основание чл.66 НК. На основание чл.343г предлагам да му бъде наложено наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години.
7
АДВ. К.: Няма да се спирам подробно на извършеното деяние. То е категорично
доказано от събраните в ДП материали . Считам, че това нарушение на ЗДвП, което е
довело до фаталния изход от ситуацията би могло да бъде избегнато с едно действие от
страна на водача, а именно да осигури човек, който да го направлява при движението на
заден ход. От събраните по делото доказателства и по конкретно огледния протокол, в който
са фиксирани даденостите и фактите от обстановката около МПС и от приложените
фотоалбуми се вижда, че това превозно средство разполага с ограничена видимост назад.
Конкретно поради високия борд на задната част на МПС, което е препятствие за видимостта
на шофьора. Моля, да обърнете внимание, че това МПС не се управлява в този ден и в този
час за първи път от водача. Неговата нагласа не е била инцидентна при вземане на
решението при движение на заден ход да използва вероятно странични те огледала, което в
случая е било недостатъчно. От събраните по делото доказателства е видно, че в МПС е
имало пасажер, който би могъл да изпълни тази роля, а именно да направлява МПС назад, да
направлява действията на водача. Това е щяло да стане за секунди. Не е било необходимо
някакво извънредно усилие от страна на водача. По конкретиката на ПТП това е което
бихме желали да заявим освен всички доказателства събрани до този момент. По отношение
на обвинението то е категорично доказано по един несъмнен начин, както изисква НПК.
Самопризнанието се подкрепя и от събраните доказателства. Във вр. с извършеното деяние
от наша страна също предложението е за наказание, което да е под средния размер, но
считаме, че наказание от 3 години лишаване от свобода след редукцията по чл.58 НК, както
предложи представителят на РОП, би могло да изиграе своята роля по отношение на
генералната и индивидуалната превенция. Това наказание не следва да бъде изтърпявано
ефективно и моля да определите подходящ изпитателен срок за това. Дори с изпитателния
срок наказанието би изиграло своята роля за поправянето на подсъдимия. Също така молим
да наложите наказание по чл.37, ал.1, т.7 НК визирано в чл.343г., а именно 3 години
лишаване от право да се управлява МПС. Считаме, че при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, тъй като отегчаващи такива не са се събрали до този момент, би могло това
наказание да изиграе своята роля. Във вр. с изхода на делото, моля да ни бъдат присъдени
разноските, които сме сторили в процеса. В тази връзка, моля за вашия правен акт.
АДВ.Ш.: Действително по делото са събрани доказателства за извършено деяние по
чл.343 НК. Подсъдимият се признава за виновен. Съжалява за извършеното от него. ПТП е с
летален изход, което го характеризира като изключително тежък случай. При форма на
вината непредпазливост в никакъв случай подсъдимият не е желаел настъпването на
вредоносен резултат. Пак казвам той съжалява за това нещо. Относно определяне на
наказанието, тъй като сме по реда на Глава 27, моля на основание чл.343, ал.3, б. „б“ НПК
да наложите на подсъдимия С. наказание под средния размер към минималния. Така
определеното от вас наказание на основание чл.58а, ал.1 НК да намалите с 1/3. На
основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7, моля да наложите такова наказание. Към
настоящия момент финансовото положение на държавата е в изключително тежко
състояние. Подсъдимият осъществява трудова дейност, свързана с управление на МПС.
Той разнася хляб и хлебни продукти в гр. Кубрат. Като баща на семейството- има съпруга
8
и момиченце, което е с рядко заболяване, той е основният източник на финансиране и
издържане на това семейство. Тежкото състояние на страната относно трудова заетост и
невъзможността такава да се осъществява в нормалните граници за поддържане на едно
семейство, моля за вашето разбиране при определяне на наказанието лишаване от свобода да
бъде в минимален размер. Моля, да се произнесете и по вещественото доказателство
микробус „Фиат Дукато“, тъй като е иззет по ДП.
ПОДСЪДИМЧИЯТ: Изказвам искрените си съболезнования към семейството. Не
мога да върна времето назад. Съжалявам за така стеклите се събития.
ПОСЛЕДНА ДУМА: Съжалявам, много съжалявам.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на присъда.
След тайно съвещание в присъствие на прокурор Якимов, адв. К., подсъдимия М.
ИЛ. СТ. и адв. Ш. СЪДЪТ се произнесе с присъда.
В 11,20ч. присъдата бе обявена и прочетена от председателя на състава.
Председателят на състава разясни на страните реда и срока за обжалване на
присъдата.
Спрямо подсъдимия на досъдебното производство не е взета мярка за неотклонение и
предвид наложените с присъдата наказания няма основания за вземане на такава и към
настоящия момент.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9