решение
№179
гр. Габрово, 8 юни
2020 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито
заседание на 2 юни 2020 г., в състав :
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря ЕЛИСАВЕТА ИЛИЕВА, като разгледа докладваното
от съдия Станимирова гр.д.№ 2014
по описа за 2019 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Б.Г.Й.,
ЕГН **********;***, чрез
Адв.Диана Милчева Павлова; Адвокат при Габровска адвокатска колегия, с
личен № *********, съдебен адрес ***, пл."Възраждане" № 5, ет.З, оф.№
9, GSM 0898 494
146. пълномощник Против ТП НА
НОИ- ГАБРОВО, гр. Габрово.
ул."Николаевска" № 17, представлявано
от Директора Тодор Костов; И "ЛЪВ" АД /в ликвидация/; ЕИК107000826; със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул.
„Индустриална" №11, представлявано
от Ликвидатора Петър Ганчев Гатев;
·
Основание: чл. 1, aл. 1, т. 3 от ЗУТОССР във вр. с чл. 3,
ал. 2, предл. 2 от ЗУТОССР
Ответната страна- ТП НА НОИ- ГАБРОВО депозира писмен
отговор в дадения й едномесечен
срок, а
"ЛЪВ" АД /в ликвидация/ не депозира отговор.
в исковата
молба се твърди,
че: С настоящото, от името на доверителят ми Б.Г.Й., моля да признаете за
установено по отношение на ТП на НОИ, гр.Габрово и по отношение на "ЛЪВ" АД /в ликвидации/, ЕИК107000826.
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Индустриална" №11.
представлявано от Ликвидатора Петър Ганчев Гатев, чс Б.Г.Й.,
с ЕГН**********, в периода от 07.11.1973 г.-
31.10.1978 г. алтернативно за периода ог 07.11.1973г. до 31.12.1974г., е
работил на длъжността Фалцьор, Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено"
на Държавен кожарски завод „Димитър Благоев,- Габрово, с правоприемник
„ЛЪВ" АД /в ликвидация/, гр. Габрово, ул. "Индустриална" № 11/,
като има положен трудов стаж от 4 /четири/ години и 11 / единадесет /месеца и
17 дни, алтернативно 1 /една/ година, 1 /един/ месец, 14 /четиринадесет/ дни.
на осн. чл. чл. 3 ап.2 от ЗУТОССР. На основание чл. 4. ал. 1 от Закона за
установяване на трудов стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/ конкретизирам следното:
- Време на прендирания трудов стаж - от 07.01.1973 г. до
31.10.1978 г. или 07.11.1973г. до 31.12.1974г. Продължителност на работния ден
- 8 часа.
- Длъжност Фатцьор. Хромодъбилен участък, цех
„Водно-Варено" КЗ"Димитър Благоев";
- начина на заплащане на труда- повременна система, с отчитане
на разряда на съответния работник, в конкретния случай г-н Й. е имал VI - ти
разряд;
- имена на лица, с които г-н Й. е работил - С.Г.Т., от гр.Габрово и З.П.П.,
от гр.Габрово;
Г-н Й. е завършил кожарското училище в гр.Габрово,
непосредствено след това през м.05 1971 г. е започнал работа в КЗ „Димитър
Благоев", след което е отбил наборна военна служба за периода от
20.09.1971г. до 05.11.1973г. и след завръщането си в гр.Габрово е продължил
работа на 07.11.1973г., като работата, която работил е на длъжност Фалцьор, Хромодъбилеи
участък, цех „Водно-Варено" в Кожарски завод „Димитър Благоев" -
гр.Габрово.
Данни за положения от него труд се съдържат в писмени
документи видно от: Удостоверение изх. № 4845-6493 от 29.10.2014г.на ГД на НАП
- Ловеч, в частта, че за 1974г. има разплащателни документи за отразена премия
от 111.00 лева и в Членска спортно-състезателна карта № 218 на г-н Й., който е
бил състезател по борба във физкултурно дружество „Янтра" - гр.Габрово, в
която е поставен печат за 1974г. и за 1975г. на КЗ „Димитър Благоев"' и
посочено за г-н Й., че е работник в КЗ"Димитър Благоев".
Посочените писмени документи, които имат характер на начало
на писмено доказателство по чл. 6. ал. 1 ЗУТОССР.
Удостоверение изх. № 4845-6493 от 29.10.2014г.на ГД на НАП -
Ловеч, в частта, че
за 1974 г. има
разплащателни документи за отразена премия от 111.00 лева има характер на
документ по чл. 6. ал. 2, т. 4 ЗУТОССР.
А Членска спортно-състезателна карга № 218 на г-н Й., който
е бил състезател по борба във физкултурно дружество „Янтра" - гр.Габрово,
в която е поставен печат за 1974г. и за 1975г. на КЗ „Димитър Благоев" и
посочено за г-н Й., че е работник в КЗ "Димитър Благоев" има характер на документ по чл.
6. ал. 2, т. 9 ЗУТОССР .
В Удостоверение №^5506 - 07-649 ог 19.09.2019г. на ТП на НОИ
- Габрово е посочсно, че за процесния период ведомостите не са приети в системата на НОИ.
Предвид наличието на документи изброени в чл. 6, ал. 2 ЗУ
ТОССР са налице предпоставките за събиране на гласни доказателствени средства
/по-подробно за начало на писмено доказателство виж
решение № 401/22.02.2016 г. по гр. д. № 228/2015 г. на IV г. о. на ВКС/.
Представените по делото документи съдържат кумулативното
наличие на предпоставките -
1. да са издадени от работодателя/осигурителя при който е
придобит стажът и
2. да са издадени по време на полагане на стажа, поради
което имат характер на начало на писмено доказателство.
Ето защо, моля съдът да допусне до разпит и да се съберат
свидетелските показания от следните лица - С.Г.Т. и Захари Ненчев Петков, са
работили с г-п Й. в КЗ" Димитър Благоев", гр.Габрово.
От правна страна: Абсолютна процесуална предпоставка
за допустимост на иска по чл. 1, ал.1, т.З ЗУТОССР, с оглед установяване на
правния интерес на ищеца, е липсата на писмени доказателства, годни да
установят стажа в производството по отпускане на пенсия.
Ето защо, допустимостта на иска по чл. 1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР е обусловена от наличие на
удостоверение от съответното предприятие, учреждение или организация, или от
териториално поделение на
НОИ, че книжата, ведомостите и пр., отнасящи се до претендирания трудов стаж,
са загубени или унищожени, или че в архива на НОИ липсват писмени данни за
трудовия стаж.
Когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има
правоприемник, или не е прекратил дейността си, по ведомостите и книжата му са
иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5,
ал.12 от КСО, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на
НОИ, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж (арг. от чл. 5. ал.2
ЗУТОССР).
В конкретния случай от справка в Търговския регистър е
видно, че „Лъв" АД е в ликвидация. А Удостоверение изх. № 4845-6493 от
29.10.2014г. и Уведомително писмо изх. № АС 6493-1/29.102.2014г. на ТД на НАП -
Ловеч има характер на документ по чл. 5. ат. 2 ЗУТОССР. което обуславя и
допустимостта на производството.
иска да се ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР във вр. с чл. 3.
ал. 2 ЗУТОССР по отношение на ТП на НОИ - гp. Габрово, с атрес: гр.Габрово.ул.
„Николаевска" № 17 и но отношение на "ЛЪВ" АД /в
ликвидация/. ЕИК *********. със седалище и адрес на управление
гр. Габрово, ул. „Индустриална" №11, представлявано от Ликвидатора Петър
Ганчев Гатев, че Б.Г.Й., с ЕГН**********,
в периода от 07.11.1973 г. -
31.10.1978 г. алтернативно за периода от 07.11.1973г. до 31.12.1974г. е
работил на длъжността Фалцьор,
Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено" на Държавен кожарски завод "Димитър Благоев"- Габрово, с правоприемник ."ЛЪВ" АД /в ликвидация/.гр.
Габрово, ул.''Индустриална" №11, като има положен трудов стаж от 4 /четири/ години и 11 /единадесет/ месеца и 17 дни, алтернативно 1
/една/ година, 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни, на осн. чл. чл. 3 ал.2 от ЗУТОССР.
ответната страна- ТП на Нои Габрово взема следното становище в писмен отговор: Предвид така
формулирания петигум, считам иска за недопустим. От една страна той е предявен от
правоспособно лице пред компетентния съд, насочен е срещу осигурителя-
правоприемникът на предприятието Лъв АД — в ликвидация и ТП па НОИ - Габрово.
Налице е правен интерес от установяване на стажа, е оглед установяване на
пенсионните права на лицето, т.к. същият не може да бъде зачетен за стаж при
пенсиониране поради не представяне на документи, удостоверяващи полагането му.
Наличните данни за претендирания стаж не се съдържат в документите посочени в
чл. 40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Съгласно цитираната
разпоредба осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5,
ал. 4. т. / от Кодекса за социално осигуряване, с трудови, служебни,
осигурителни книжки и с документ по утвърден образец (удостоверение
за осигурителен стаж - обр.УШЗ/УПЗ). Видно от приложеното към исковата молба
удостоверение (УП-17а) №5506-07-649/19.09.2019 г. разплащателните ведомости на
Лъв АД, гр. Габрово за периода 1973- 1978 г. не са приети в НОИ. С оглед на
това, считам, че са налице предпоставките по чл. 5. ат. 2 от ЗУТОССР за
допустимост на иск за установяване на трудов стаж по реда на чл. 3. ал. 2. във
вр. с чл. 1. ат 1. т. 3 от ЗУТОССР, но по този ред предмет на установяване е
единствено продължителността на трудов стаж, когато той не е надлежно удостоверен в съответните
документи. От друга страна обаче в
петиума на исковата молба се сочи, че се
цели да се установи положен стаж за времето от 07.01.1973 г. до 31.10.1978 г.
(алтернативно от 07.11.1973 г. до 31.12.1974 г.), положен в ДКЗ Димитър
Благоев, гр. Габрово (наст. Лъв АД- в ликвидация), на длъжност „Фалцьор" в
Хромодъбилен участък, цех „Водно-варено. Установяването на положен трудов стаж
през определен период на конкретна длъжност с присъщата й трудова функция и в
конкретен цех/звено/участък, което в случая категорично е относимо към
категорията положен труд, с оглед разпоредбата на т. 6д от Правилника за
категоризиране на труда при пенсиониране, отм. (ПКТП. отм.). касае установяване
на факт с правно значение по смисъла на чл.124. ал.4. изр. второ от ГПК.
какъвто е допустимо да се установява по съдебен ред само в предвидените от
закона случаи, а установяването на категорията труд не е сред тях, доколкото за нея е предвиден реда на чл. 98
от КСО. Съгласно чл.
1, ал. 4 от ЗУТОССР Действително посочването в исковата молба на длъжност за
този период и работното време е в изпълнение на изискването на чл. 4. ат. 1, т.
6 от ЗУТОССР относно съдържанието на исковата молба, но не може да бъде част от
същинския петитум за установяване на трудов стаж за него. В още по-голяма
степен не може да бъде част от същинския петитум за установяване на трудов стаж
установяването на конкретни цех/звено/участък или в случая
„в Хромодъбилен участък, цех ., Водно-вирено ". което дори
не е част ог изискването на чл. 4. ал. 1
от ЗУРОССР. В този смисъл са Решение № 736 от 13.06.2017 г. но гр. д. № 1043 /
2017 г. на VII състав на Окръжен съд - Пловдив: Решение № 1282 от 08.11.2019 г.
по в. гр. д. № 1845 / 2019 г. на VII състав на Окръжен съд - Пловдив: Решение №
349 от 14.10.2019 г. по в. гр. д. № 470 / 2019 г. на II състав на Окръжен съд -
Пазарджик и др. Така например в мотивите на съда се сочи, че
..Посочената от ищеца длъжност за този период и работното време е в изпълнение
на изискването на чл.4.ал. 1 , т.6 от ЗУТОССР относно съдържанието на исковата
молба и посочването им има пояснителен характер досежно осъществяваната дейност
през процесния период, а не е част от същинския петитум за установяване на
трудов стаж за него. в каквато насока е и произнасянето на районния съд"
(Решение № 736 от 13.06.201 7 г. но гр. д. № 1043 / 2017 г. на VII състав на
Окръжен съд - Пловдив). А също. че ..Недопустимо е решението
и в частта, с която съдът е посочил категорията труд. полаган от ищеца.
Установяването на категорията труд се извършва само и единствено по
административен ред /чл. 1 ал. 4 от ЗУТОССР във връзка с чл.98 от КСО след като
преди това с влязло в сила съдебно решение по ЗУТОССР със сили на присъдено
нещо бъде установен съответния осигурителен стаж за лицето, тоест, по този
закон следва да се установи преюциалното правоотношение и факта на наличен
осигурителен стаж. след което по административен ред да се разгледа и реши
въпроса на категорията труд" (Решение № 349 от 14.10.2019 г.
по в. гр. д. № 470 / 2019 г. па II състав на Окръжен съд - Пазарджик). Докато
тук именно установяването на конкретната длъжност и цех/звено/участьк е част от
петитума на исковата молба, с което се цели установяването на категорията труд.
Считам, че с искането се цели установяване на категория труд, защото: Лицето е
подало заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст
(ОСВ) с вх. №17976/01.12.2014 г. с искане за отпускане на пенсия за ..OCВ -ІІ- ра кат. ". Към искането е приложил
Удостоверение УП-13 №4845-6493/29.10.2014 г. изд. от ТП на НОИ - Ловеч, вилно
от което е работил за периода 01.05.1971 г. - 31.07.1971 г. в „Хромово
дъбилен участък ". Видно
от опис на осигурителен стаж на Б.Г.Й. ЕГН**********. предвид тези данни и с
оглед разпоредбата на т. 6д (от ПКТП. отм.). този стаж е зачетен като такъв от първа категория труд. Това е така поради
безспорното доказателство за звеното в което е полаган труда, а именно Хромово
дъбилен участък/Хромодъбилен участък, който е свързан с мократа обработка на
кожи. От своя страна, на основание т. 6д от ПКТП, отм. от първа категория е
трудът на работници до началник на цех включително в мократа обработка на сурови
кожи. В списъка на професиите обхванати от точката попадат работниците във
водноварно. дъбилно и багрилно отделение. С оглед па всичко изложено по-горе,
че при така формулирания петитум искът за установяване на трудов стаж по реда
на чл. 3, ал. 2. във вр. с чл. 1. ал. 1. т. 3 от ЗУТОССР. за времето от
07.01.1973 г. до 31.10.1978 г. (алтернативно от 07.11.1973 г. до 31.12.1974
г.). положен в ДКЗ ..Димитър Благоев", гр. Габрово (нает. .Лъв" АД -
в ликвидация), на длъжност "фалцьор" в Хромодъбилен участък, цех
"Водно-варено" е недопустим. Считам иска за
неоснователен н недоказан.
Разплащателните ведомости на осигурителя са приети от длъжностни лица в
ТП на ПОИ- Габрово, като същите са предадени за съхранение в Обединен
осигурителен архив - гр. Тетевен към TП на НОИ - Ловеч. При приемането е установено, че
документацията е непълна. При подаване на заявление за отпускане на пенсия г-н Й.
не е представил други документи относно спорния стаж. Така стажът не може да
бъде установен с писмени доказателства. От приложеното към исковата молба писмо
изх. №АС6493#1/29.10.2014 г. (дубликат) и удостоверение за осигурителен стаж
УП13 изх. №4845-6493/29.10.2014 г. (дубликат) на ТП на НОИ - Ловеч е видно, че
за периода м. 11.1973 г. до м.10.1978 г., съгласно протокол от 04.05.2011 г..
няма разплащателни документи на „Лъв" АД - гр. Габрово. Удостоверен е
трудовият стаж положен в ДКЗ ..Димитър Благоев", гр. Габрово („Лъв"
АД в ликвидация) само за периодите от 10.05.1971 г. до 12.07.1971 г. - в хромово дъбилен участък" и от 25.07.1979
г. до 01.06.1980 г. - ..без отразена длъжност".
От представената членска и спортно-състезателна карта №218 с видно, че лицето е
било член на БСФС като състезател по „борба" от 12.05.1974 г. При така
представените документи считам, че не е налице начало на писмено доказателство,
което установява вероятността на трудовия стаж, поради което, на този етап
същият не може да бъде установен и с гласни доказателства. В тази връзка моля
да вземете предвид следното: С исковата молба е направено искане за допускане
на свидетели, с които да бъде доказано, че ищецът е работил в посоченото
предприятие за пропесния период. Считам, че с оглед разпоредбата на чл. 6. ал.
1. 2 и 4 от ЗУТОССР искането е недопустимо.
Съгласно чл. 6. ал. 1 от ЗУТОССР. по исковете за
установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски
показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват
вероятността на трудовия /осигурителния стаж и които са издадени от
работодателя /осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане
на стажа. От текста е видно, че законодателят е предвидил
изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на
трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени доказателства, които
установяват вероятността на същия, като е предвидено и кумулативното наличие на
двете предпоставки — да са издадени от работодателя, при който е придобит стажа
и да са издадени по време на полагането му. В ал 2-ра от същата
разпоредба примерно, като доказателства, които установявал вероятността на
трудовия/осигурителния стаж, са посочени ../. трудов договор; 2. уведомление по чл. 62. са. 3 от Кодекса на
труда, от което е видно, че през посочения в исковата молба период и с
посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор; 3. допълнителни
споразумения: 4. заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за
продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит; 5. трудови
книжки: 6. осигурителни книжки: 7.
решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение; 8.
договори за възлагане на управление и контрол; 9. други подобни
документи. Приложените към
исковата молба писмени доказателства - писмо изх. №АС6493# 1/29.10.2014 г.
(дубликат), удостоверение за осигурителен стаж УП13 изх. №4845-6493/29.10.2014
г. (дубликат) на ТП на НОИ - Ловеч и членска и спортносъстезателна карта №218,
не са издадени от работодателя и по време на полагане на стажа. И трите
документа не са издадени от работодателя, като първите два не са издадени и по
време на полагането му. Освен това тези документи не са сред примерно
изброените в чл. 6. ал. 2 от ЗУТОССР. които се издават от
работодател/осигурител. В случая сочените в исковата молба за документи по 6.
ал. 2 от ЗУТОССР са издадени от административен орган и то през 2014 г.-
значително след евентуалното полагане на спорния стаж. Те не представляват и
друг подобен документ по чл. 6, ал. 2. т. 9 ЗУТОССР, който очевидно следва да е
от категорията на трудово-правната документация изготвяна от работодателя. Не е
такъв документ и членска и спортно-състсзателна карта №218. Следователно тези
доказателства не представляват писмени доказателства, които да установяват
вероятността на трудовия стаж по смисъла на чл. 6. ал. 1 ЗУТОССР и свидетелски
показания за установяване му, на този етап. са недопустими. В този смисъл е и
цитираното в исковата молба Решение №401 от 22.02.2016 г. по гр. д. №228/2015
г. на Върховен касационен съд. 4- то гр. отделение. В мотивите си съдът сочи.
че „ Във всеки конкретен случаи според представените писмени
доказателства следва да се направи преценка дали последните установяват или не
вероятността на претендирания стаж.", като ..Приложените по делото писмени доказателства
заповед № 156/09.02.1970. издадена от Началник отдел "Архитектура и
благоустройство " при ОНС /населено място!, преписа от проектна
документация в част конструкции-арматурен план покривна плоча на сграда на Л.
р. с. С. и Удостоверението от 25.06.2012 г. на ДП И А [населено място] не са издадени от работодателя Районна проектантска организация клон
[населено място] и то по време на полагане на стажа. Освен това тези доказателства не са сред примерно изброените в
чл.6.ал.2. m.m.l-S. Доказателствата не представляват
и друг документ чл.6, ал. 2, т. 9 ЗУТОССР. издаден от работодателя по време на
полагане на стажа, чието съдържание да сочи на отделни
моменти от претендирания период от време за трудов стаж-. Следователно тези
доказателства не представляват писмени доказателства, които да установяват
вероятността на трудовия стаж• по смисъла на чл.б.ал.1 ЗУТОССР и свидетелски
показания за установяване му са недопустими. "Също така с исковата молба
са посочени конкретни свидетели - Стефан Тишевски и Захари Петков, но от
изложеното не е ясно дали за лицата са изпълнени изискванията на чл. 6. ал. 4
от ЗУТОССР. а именно да са лица ..притежаващи писмени
доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия
работодател осигурител през периода, през който е положен претендира/шят стаж."
Поради това моля, при изпълнение на законовите предпоставки за това и
евентуално допускане на свидетели, за същите лица да бъдат изискани и
представени писмени доказателства, които да доказват, че те са работили в ДКЗ
"Димитър Благоев"', гр. Габрово, за времето от 07.01.1973 г. до
31.10.1978 г. (алтернативно ог 07.11.1973 г. до 31.12.1974 г.). Представям и
моля да приемете като доказателства по делото заверено копие от пенсионна
преписка на ищеца, с оглед установяване на посочените по-горе обстоятелства във
връзка с представените от лицето документи за пенсиониране, както и във връзка
с категоризиране на осигурителния му стаж при пенсиониране. В ТП на НОИ -
Габрово не са налични други доказателства във връзка с делото, с оглед на което
няма да сочим такива. В случай, че се направи искане за присъждате на разноски
по делото, моля като имате предвид разпоредбата на чл. 9 от ЗУТОССР, същото да
бъде отхвърлено. Считам, че в случая такива не следва да се присъждат, а
направените такива от ищеца са за негова сметка. Алтернативно ако намерите
горното възражение за неоснователно, моля с оглед характера на делото и
фактическата и правна сложност на спора да намалите присъдените разноски поради
прекомерност.
Правна квалификация.
Предвид изложеното
предявения иск е по чл. на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР във вр. с чл. 3. ал. 2 ЗУТОССР по
отношение на ТП на НОИ - гp. Габрово, с атрес: гр.Габрово.ул. „Николаевска" № 17 и но отношение
на "ЛЪВ" АД /в ликвидация/. ЕИК
*********. със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул.
„Индустриална" №11, представлявано от Ликвидатора Петър Ганчев Гатев, че Б.Г.Й., ЕГН**********,
в периода от 07.11.1973 г. -
31.10.1978 г. алтернативно за периода от 07.11.1973г. до 31.12.1974г. е
работил на длъжността Фалцьор,
Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено" на Държавен кожарски завод "Димитър Благоев"- Габрово, с правоприемник ."ЛЪВ" АД /в ликвидация/.гр.
Габрово, ул. ''Индустриална"
№11, като има положен трудов стаж от 4 /четири/ години и 11 /единадесет/ месеца и 17 дни, алтернативно 1
/една/ година, 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни, на осн. чл. чл. 3 ал.2 от ЗУТОССР.
Обстоятелствата, имащи значение
за делото са: за периода от 07.11.1973 г. - 31.10.1978 г. алтернативно за
периода от 07.11.1973г. до 31.12.1974г. ищецът е работил на длъжността Фалцьор, Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено" на Държавен
кожарски завод "Димитър Благоев"- Габрово, с правоприемник ."ЛЪВ" АД /в ликвидация/, гр. Габрово, ул. ''Индустриална" №11, като има положен трудов стаж от 4
/четири/ години и 11 /единадесет/ месеца и 17 дни, алтернативно 1 /една/ година, 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни, на осн. чл. чл. 3 ал.2 от ЗУТОССР.
От събраните по делото доказателствата-
Удостоверение изх. № 4845-6493 от 29.10.2014г.; Уведомително
писмо изх. № ДС 6493-1/29.10.2014г.; Членска спортно-състезателна карта № 218; Удостоверение
изх. № 5585/16.09.2019г. ; Актуално състояние /разпечатка/ на ..Лъв" АД;
Удостоверение № 5506- 07-649 от 19.09.2019г. и показанията на
свидетелката Роза Славчева, /започнала
работа в ДКЗ "Димитър Благоев" като опъвач на щипки, първи и втори
разряд на 01.11.1973 г. и е напуснала на 07.08.1978 г. съгласно представаната трудова книжка/ и свидетеля Захари Ненчев Петков се установява, че Божидар Йотов е работил в ДКЗ
"Димитър Благоев" сега "ЛЪВ" АД от 1973 г. до 1978 г. в Цех 1. Дъбилно на предприятието,
като За този период - от 1973 г. до 1978 г. Божидар не е напускал.
Ищецът е работил в ДКЗ "Димитър Благоев" сега "ЛЪВ" АД
от 1973 г., до 1978 г., като фалцьор
и конкретно за исковия период
от 07.11.1973 г. - 31.10.1978 г.
Няма противоречия в показанията на свидетелите- и двамата
свидетелствата, че през исковия преиод от ноември 1973 г. до октомври 1978 г. ищецът постоянно е работил в ДКЗ
"Димитър Благоев" и прексъванията
са били след този период. Това съответства и на данните от пенсионната
преписка на ищеца, от която е видно, че същият е полагал труд в Лясковец в периода от месец януари 1979
г. до месец юли 1979 г. т. е. извън
исковия период.
Отново
следва да се посочи, че макар Членска спортно-състезателна карга № 218 на Божидар Йотов, който е бил състезател по
борба във физкултурно дружество „Янтра" - гр.Габрово, да не е издадена
от работодателя, в нея се съдържат писмени данни от този работодател- КЗ „Димитър Благоев" - в нея са поставени печати за 1974г. и за 1975г. на КЗ „Димитър Благоев" и е налице документ по чл. 6. ал. 2, т. 9 ЗУТОССР .
Следва да се приеме за установено
по отношение на ответното дружество в ликвидация и НОИ, че на основание чл. 1, ал.
1, т. 3 ЗУТОССР във вр. с чл. 3. ал. 2 ЗУТОССР, че Б.Г.Й., ЕГН**********, в периода от
07.11.1973 г. - 31.10.1978 г. е
работил на длъжността Фалцьор,
Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено" на Държавен кожарски завод "Димитър Благоев"- Габрово, с правоприемник "ЛЪВ" АД /в ликвидация/гр.
Габрово, ул. ''Индустриална"
№11, като има положен трудов стаж от 4 /четири/ години и 11 /единадесет/ месеца и 17 дни, алтернативно 1
/една/ година, 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни, на осн. чл. чл. 3 ал.2 от ЗУТОССР.
Разноски
Страните
не са искали да им се присъдят разноски
и не са представили списък за извършените
такива по чл.80 от ГПК, поради което
разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на ТП НА НОИ- ГАБРОВО, гр. Габрово. ул."Николаевска" № 17, представлявано от Директора Тодор Костов;
И "ЛЪВ" АД /в ликвидация/; ЕИК107000826;
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Индустриална" №11, представлявано от Ликвидатора Петър Ганчев
Гатев, че на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР във вр. с чл. 3. ал. 2 ЗУТОССР, че Б.Г.Й.,
ЕГН**********, в
периода от 07.11.1973 г. - 31.10.1978
г. е работил на длъжността Фалцьор, Хромодъбилен участък, цех "Водно-Варено" на Държавен кожарски завод "Димитър Благоев"- Габрово, с правоприемник "ЛЪВ" АД /в ликвидация/гр.
Габрово, ул. ''Индустриална"
№11, като има положен трудов стаж
от 4 /четири/ години и 11
/единадесет/ месеца и 17 дни, алтернативно 1 /една/ година, 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни, на осн. чл. чл. 3 ал.2 от ЗУТОССР.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ :