О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 16 май 2019 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненския Окръжен Съд – Гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание, проведено на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
Като
се запозна с докладваното от съдия Красимир
Василев, в.ч.гр.дело № 807/19 година на ВОС, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на адв.К., като процесуален
представител на И.Д.Д. И Е.П.М. против Определение № 189
от 25.02.2019 година, постановено по гр.дело № 231/2016 година по описа на ПРС, с което е било прекратено производството.
В
жалбата се сочи, че извода на решаващия съд е неправилен, т.к. исковата
претенция се явява допустима и касае спор за материално право, каквато е
предпоставката на чл.34 от ЗС.По същество искането е атакувания съдебен акт да
бъде отменен и делото върнато за продължаване на съдо – производствените
действия.Излага се, че приблизително три години, ПРС е обездвижвал
производството и че в последна сметка го е прекратил неправилно.Сочи се още, че
са били изпълнени всички указания на съда, ето защо е редно атакуваното
определение да бъде отменено.
Отговор
против жалбата не е постъпил.
За
да се произнесе по спора ВОС, намери за установено следното:
С
искова молба от 11.03.2016 година ищците настояли пред ПРС да бъде извършена
съдебна делба на 12 Броя имоти, произхождащи от техния общ наследодател, в
лицето на покойния Драгой Й. Митев.Указанията на съда, събирането на различни
документи, разделянето и / или спирането на съдебното е отнело приблизително
три години, като в последната си уточнителна молба адв.К. /вж.л.436/ е заявила, че желае подялба на общо 6
имота, подробно описани, между кои страни и при какви квоти.Съдът е пристъпил
към размяна на книжата от отговора на съделителите В.Й. и Д.Й., е станало ясно, че според тях ИМ
е неуточнена, не включва всички имоти и всички сънаследници.Последвали
са още уточнения и Становища от страна на адв.К.,
като със своето Определение № 189 от 25.02.2019 година, ПРС е счел, че неговите
указания не са били изпълнени и на тази база е прекратил производството.Всичко
това, както ВОС посочи по – горе е отнело три години от правораздавателната
дейност на ПРС.
Становището на съда е следното:
Определението
е неправилно, а жалбата против него основателна.Съображения са следните:
Азбучна истина е, че предявяването на иск пред съда
е по същество свързано с желанието на страната да се разреши граждански спор
със сила на пресъдено нещо.Т.е. той съдържа твърдението на ищеца, като той
описва отношенията си с ответника / ответниците, и представлява началото на
съдебния процес.Също той (иска) определя спорния предмет, респективно страните
по делото, а най – вече видът на търсената защита. Самата искова молба е редно
да отговаря на множество изисквания, които са подробно описани в закона, и
които пресъздават твърдените факти, а последните пък от своя страна намират
израз в заявения петитум, или искането до съда за разрешаването на спора.Прави
впечатление, че изложените фактически твърдения в настоящата искова молба са не противоречиви
и не създават предпоставки оставяне на
производството без движение, като опита на решаващия съд да ги съобрази са
били прибързани и не дават основание да се приеме фактическата, а оттам и
правната картина на самите искове.
Първоначално
са били индивидуализирани 12, а по – късно 6 имота, били са уточнени страните и
квотите им.Делбеното производство е особенно исково
производство, в което всички ищци са и ответници.Основавайки позицията си да
поиска делба на 6, а не на 12 имота, ищцовата страна е отчела, че част от
наследниците на Драгой Митев са се разпоредили със своите идеални части и по
тази причина не ги е посочила като съделители, в посочените на л.436 имоти.Отделно
от горното не следва да се забравя, че съгласно чл.341 ГПК самото производство
стартира по искане на сънаследник, които прилага различни и изброени конкретно
от закона документи - удостоверение за смъртта на наследодателя и за неговите
наследници; удостоверение или други писмени доказателства за наследствените
имоти; преписи от молбата и приложенията за другите сънаследници.Нещо
повече – също в ГПК е ясно посочено, че ВСЕКИ от останалите сънаследници може в първото заседание по делото да
поиска с писмена молба да бъдат включени в наследствената маса и други имоти.Всяка
страна също така разполага с възможността да възрази против правото на някой от
тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против
включването в наследствената маса на някои имоти.По тази причина, в случай, че съделителите В. и Д. Йорданови възразяват, те също могат
да поискат да се включат допълнителни имоти и наследници.Ето защо,
вместо да прекрати производството, съдът е следвало да го насрочи и разгледа,
като изрично укаже на страните какви са процесуалните им права, съгласно чл.341
и следващите от ГПК.Необосновано е приблизително три години от завеждане на
исковата молба, съдебното производство да бъде прекратено.
При
тези данни е редно прекратителното определение да
бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдо – производствените
действия.
На основание изложеното, ВОС,
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 189 от 2502.2019 година, постановено по гр.дело № 231/2016 година, четвърти
състав на ПРС.
ВРЪЩА делото
на ПРС за продължаване на съдо – производствените действия и изпълнение на
дадените в обстоятелствената част на определението, указания.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: