Р Е Ш Е Н И Е
№ 996 03.06.2019г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при секретаря Ирина
Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело №
679 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.83,
ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/.
Административното дело е
образувано по жалба от П.Т.А. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. М.А.К.,
против Отказ за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ рег.№
282з-52/13.03.2017г., издадена от В.Х.Х., началник на РУ Карнобат, с която на
жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за носене, употреба и
съхранение на ловно и бойно огнестрелно оръжие на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, във връзка с подадено от него заявление вх.№ 282000-822/19г.
Иска се отмяна на оспорения
административен акт.
В съдебно заседание жалбоподателят П.Т.А., редовно и своевременно
призован, не се явява лично, а се представлява от процесуален представител
адвокат М.К. ***, която поддържа изцяло депозираната жалба. Представя в съдебно
заседание писмена защита, в която излага допълнителни съображения в тази
насока.
Ответникът
по жалбата – Началникът на РУ Карнобат към ОД МВР – Бургас, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли да бъде потвърдена оспорената заповед, като мотивирана и
законосъобразно издадена.
БАС, като
взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и
прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
Със заявление вх.№ 282000-822/18.02.2019г.
жалбоподателят П.Т.А. направил искане до началника на РУ Карнобат при ОД МВР
Бургас да му бъде издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на ловно
оръжие и бойно оръжие за самоохрана.
В рамките на образуваната
административна преписка във връзка с подаденото заявление била изготвена
докладна записка рег.№ 282р-2260/12.03.2019г. от мл. ПИ „КОС” Петър Иванов,
в която е посочено, че по гражданско дело № 413/2018г. по описа на Районен
съд - Карнобат, по отношение на
заявителя П.Т.А. на основание чл.18, ал.1 от Закона за защита от домашното
насилие /ЗЗДН/ е издадена Заповед за незабавна защита от 20.04.2018г. В тази
връзка с докладната е направено предложение да не бъде издавано разрешение за
носене, употреба и съхранение на ловно и бойно ООБ.
С докладна записка №
282р-2068/06.03.2019г., изготвена от Красимир Апостолов и-р група КП при РУ
Карнобат е посочено, че с Решение № 124 от 29.05.2018г. на РС – Карнобат по
гр.д. № 413/2018г. е отказано издаването на заповед за незабавна защита по ЗЗДН
по отношение на А..
В резултат на проведеното
административно бил издаден оспореният Отказ за издаване на разрешение за
дейности с ОБВВПИ рег.№ 282з-52/13.03.2017г., от В.Х.Х., началник на РУ
Карнобат, с която на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за носене,
употреба и съхранение на ловно и бойно огнестрелно оръжие на основание чл.58,
ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, във връзка с подадено от него заявление вх.№
282000-822/19г.
Административният акт бил връчен
лично на жалбоподателя срещу подпис на 15.03.2019г.
Недоволен от постановения отказ А.
***, чрез административния орган, с жалба вх.№ 282000-1529/25.03.2019г.,
във връзка с която е образувано
настоящото съдебно производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на проверка е Отказ за
издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ рег.№ 282з-52/13.03.2017г.,
издадена от В.Х.Х., началник на РУ Карнобат, с която на жалбоподателя е
отказано издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на ловно и
бойно огнестрелно оръжие на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, във връзка с
подадено от него заявление вх.№ 282000-822/19г.
Съгласно разпоредбата на чл.146
от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт обхваща установяване
компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона
форма, спазени ли са материалните и
процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е в съответствие с
целта на закона.
При проверка по реда на чл.168 от АПК съдът констатира, че оспореното решение е издадено от
компетентен орган – началника на РУ Карнобат при ОД МВР Бургас, съгласно чл.83,
ал.5 от ЗОБВВПИ.
Административният акт е издаден в писмена форма и съдържа задължителните
реквизити, посочени в чл.59, ал.2
от АПК. В него са вписани името, длъжността и
местоработата на служителя, издал заповедта, както и данните индивидуализиращи
адресата на акта - трите имена, ЕГН и адрес. В заповедта е посочено, че същата
е издадена на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, поради това че спрямо
заявителя П.Т.А. има издадена Заповед за незабавна защита по чл.18, ал.1 от ЗЗДН от 20.04.2018г.
По делото не е спорно, че по отношение жалбоподателя А. е била издадена
привременна мярка - Заповед за незабавна защита от 20.04.2018г., на основание чл.18, ал.1 от ЗЗДН, в производството по гражданско дело № 413/2018г. по описа на Районен
съд - Карнобат. Спорно е дали
привременна мярка, издавана задължително от съда по реда на чл.18, ал.1 от ЗЗДН
е основание за отказ за издаване на разрешение за
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси, по смисъла на чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ.
Разпоредбата на чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, приложима към спорното
правоотношение регламентира, че разрешения за придобиване, съхранение и/или
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на
лице, спрямо което през последните три години са налагани мерки за защита по
Закона за защита от домашното насилие.
Мерките
за защита от домашно насилие са посочени изчерпателно в чл.5, ал.1,
т.1 - т.6 от ЗЗДН,
като същите се налагат с два вида съдебни актове: със заповед за незабавна
защита по чл.18 от ЗЗДН
като привременна мярка и със заповед за защита по чл.15 от с.з. след провеждане
на съдебно производство в открито съдебно заседание. При наличието на наложена
мярка за защита с правно основание чл.5, ал.1,
т.1 - т.4 от ЗЗДН
е налице основание по чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, като е ирелевантно дали мярката е
наложена привременно със заповед за незабавна защита, докато е висящо съдебното
производство по чл.7 и сл. от ЗЗДН или със заповед за защита по чл.15 от ЗЗДН.
Дори привременната мярка да е била отменена, както е в настоящия случай, то към
момента на издаване на оспорения административен акт фактическо основание за
това е било налице. Относимо обстоятелство е мярката да е била наложена през
последните три години, като ЗОБВВПИ не прави разлика между мерките по чл.18,
ал.1 от ЗЗДН и тези по чл.15-16 от същия закон. Предвид това, че
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и
наличието на условията по чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, задължително предпоставят
издаване на решение за отнемане на издадените на лицето разрешения за
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, то необходимото и достатъчно условие в конкретния случай е
налице.
В този
смисъл е и съдебната практика, обективирана в следните решения: Решение №
3024/28.02.2019г. по адм.д. № 3795/18г. на ВАС, VІІ отд. и Решение №
3399/08.03.2019г. по адм.д. № 478/2018г. на ВАС, VІІ отд.
В
процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха
отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК
-процесният отказ е издаден от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, при наличието на релевантните
фактически основания, които обосновават правилното приложение на материалния
закон и е съобразено с целта на ЗОБВВПИ, поради което жалбата против него е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Т.А. с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адв. М.А.К., против Отказ за издаване на разрешение за
дейности с ОБВВПИ рег.№ 282з-52/13.03.2017г., издадена от В.Х.Х., началник на
РУ Карнобат, с която на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за
носене, употреба и съхранение на ловно и бойно огнестрелно оръжие на основание
чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, във връзка с подадено от него заявление вх.№
282000-822/19г.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: