РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. С., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно
наказателно дело № 20251870200180 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалбата на „Б." ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление: гр. С., ул. К. М. № ...против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 821317-
F812187 / 31.03.2025 г. изд. от К. К. Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-С.,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024.
С жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се конкретни
доводи за това, че на 13.02.2025г. в 12.40 часа е направена проверка на касата на търговския
ми обект в гр. С., в обект "А.". Междинния отчет от ФП № 0001363/13.02.2025г. е в размер
на 436 лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 11.00 лева, съгласно
изготвен опис на паричните средства, Проверяващите са установили отрицателна разлика в
размер на 425 лева. В същия ден в кк Б. в хотел Б. Х." жалбоподателя имал поръчка за
украса за голямо тържество. Трябвало управителя на дружеството жалбоподател да занесе
украсата и фактурата на място в кк Б.. Оборота за деня бил 11 лева. Управителят бил издал
фактурата и касовия бон преди проверката и в уречения час тръгнал да ги предостави.
Докато пътувал за Б. е извършена проверка от НАП. Управителят бил уведомен и веднага
отишъл на място и носех в себе си сумата от 425 лева. Проверяващите не искали да
изслушат обясненията му. Въвежда оплакване за това, че имуществената санкция е в
прекомерно завишен размер. Отправя искане за отмяна на Наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно, евентуално – за намаляване на размера на санкцията.
В проведеното съдебно заседание дружеството жалбоподател чрез упълномощения
1
повереник адв. Николова-Гелова поддържа жалбата и искизлага съображения за
неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Ответникът по
жалбата с писмена защита сочи подробни съображения за правилност и законосъобразност
на НП, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа
страна.
Доказа се от събраните по делото доказателства, че свидетеля М. живее на
съпружески начала с управителя на дружество „Б.“, който се казва М. Д. и била помолена от
него да му помогне за негова поръчка, която е получил към фирмата, която управлява.
Поръчката била да достави и занесе украса по случай „Свети Валентин“, следващият ден, в
к. к. Б., в хотел „Б. Х.“. Свидетелката във връзка с това била в търговския обект на
дружество „Б.“ на следния ден, като сочи, че за горната поръчка касова бележка била
издадена сутринта ведно с фактура – предварително преди получаване на цената и които
били взети от управителя който заминал за кк Б. за да осъществи договорената услуга. През
това време е дошла проверка в търговския обект на фирмата, който е на А.та в С. и е кафене.
От разпита на свид. Г. се установи, че същата е съставител на АУАН и протокол за проверка,
работи на длъжност „инспектор по приходите в отдел оперативни дейности“ гр. С.. За
проверка срещу „Б.“ ЕООД си спомня, че в началото на февруари месец тази година,
извършила проверка в кафе, находящо се на А.та в гр. С.. Извършила контролна покупка, за
която не бил издаден касов бон. След легитимиране започнала самата проверка. Генерирала
дневен финансов отчет, междинен, от фискалното устройство и физически засякла
наличните пари в касата. При проверката установила, че съгласно дневния финансов отчет
има сума, която е около 430 лв. и би трябвало да я има в касата, но при изброяването й били
около 10 лв. Установила, че няма пари в касата. Бил повикан и на място пристигнал
управителя на дружеството, който дал писмени обяснения по случая и съобщил, че
липсващата сума била маркирана през фискалното устройство, във връзка с услуга
извършена от него в к.к. Б.. Свидетелката достигнала до извод, че лицето не е извършило в
съответствие с чл. 33 от Наредбата № Н-18 от 2006 г. на Министъра на финансите с
функциите на фискалното устройство „служебно въвеждане“ и „служебно извеждане“ на
средствата, да направи едно „служебно извеждане“, така, че касата да бъде уравнена с
наличните пари в нея. На място съставили протокол за извършена проверка, като с него
насрочили дата и час за съставяне на АУАН, като протокола играе ролята и на покана.
Управителят на дружеството лично присъствал при по късно съставянето на АУАН. Акта е
съставен в присъствието на свидетели на съставянето. В хода на проверката управителя на
фирмата представил фактурата с касовата бележка, които са приложени към преписката..
Констатациите си свидетелят отразил и в съставен АУАН, в който е прието следното: На
13.02.2025 г. в 12:40 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф
1, т. 41 от ДР на ЗДДС кафе „А.", находящ в гр. С., в сградата на А.та, стопанисван от „Б."
ЕООД с ЕИК *********. При проверката е установено, че в търговския обект е налично,
2
монтирано и въведено в експлоатация, регистрирано в НАП с рег. №4755644/14.10.2024 г.
фискално устройство, модел DATECS DP-150, вер. 2.0 с ИН на ФУ DT978440 и номер на
фискалната памет 02978440. Разчетената касова наличност от монтирания в обекта ЕКАФП,
съгласно междинен отчет от ΦΠ №0001363/13.02.2025 г. е в размер на 436,00 лв.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 11,00 лв., съгласно изготвен опис
на паричните средства. Установена е отрицателна разлика в касовата наличност в размер на
425,00 лв., която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно изведени" суми.
Фискалното устройство притежава и са активни функциите „служебно въведени" и
„служебно изведени" суми, видно от отпечатан Дневен финансов отчет „Х". Служебно
въведени суми 0,00 лв. Служебно изведени суми 0,00 лв. Изискано и представено е
обяснение от управителят на З.Л. От горното е видно, че „Б." ЕООД с ЕИК *********, не е
изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез
функцията „служебно въведени / служебно изведени" суми, с което е нарушил разпоредбите
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено и атакуваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 821317-F812187 /
31.03.2025 г. изд. от К. К. Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-С., Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024., с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание
чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС,
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, подадена е лице имащо правен интерес от обжалване по
настоящия процесуален ред на посоченото НП, което на свой ред подлежи на обжалване. В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на
наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при
съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. За описаното в акта
нарушение по ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ против жалбоподателя е
издадено атакуваното НП в законоустановения срок от компетентен орган, който е надлежно
оправомощен. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства,
против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло
да се защитава. Описанието на възприетото нарушение е сторено пълно и изчерпателно, като
са посочени и предявени на административнонаказаното лице, всички обстоятелства, които
3
попадат в състава на вмененото административно нарушение. Установи се по несъмнен
начин, че именно на посочената дата жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари
в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени суми", което води до неотразяване на
приходи. Жалбоподателят е задължено лице, което е нарушило посочената разпоредба.
Нарушението е съставомерно от обективна страна, по посочения нормативен акт.
Имуществената отговорност на жалбоподателя търговско дружество е обективна, поради
което въпроса относно вината, като субективен елемент от състава на нарушението не
следва да се обсъжда от съда.
Ето защо, наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената
отговорност на жалбоподателя и за вмененото му административно нарушение му е наложил
съответстваща по вид и по размер имуществена санкция, в минимално предвидения от
закона размер от 1000 лв. по силата на препращането по отношение размера на санкцията от
чл. 185, ал. 2, към чл. 185, ал. 1 ЗДДС, поради което се явява и законосъобразно определена
по своя размер. Не се доказаха твърдяните от жалбоподателя нарушения на
административнопроцесуални правила, довели до накърняване на правото му на защита,
нито се доказва основание за освобождаването му от административнонаказателна
отговорност. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, още
повече и предвид данните за друго констатирано в хода на проверката нарушение
/неиздаване на фискален бон/, което е предмет на друго административно наказателно
производство.
По изложените съображения, съдът намира, че трябва изцяло да потвърди
атакуваното НП.
От процесуалния представител на ответника по жалбата се претендира
юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че следва да присъди такова в размер на 80
лв. В хода на делото от бюджета на съда за заплатени разноски от 30 лв. за заплащане на
пътни и дневни разноски на свидетел, които следва да се отнесат в тежест на
административно привлеченото лице.
Мотивиран от изложеното
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 821317-F812187 /
31.03.2025 г. изд. от К. К. Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-С., Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024.
ОСЪЖДА "Б." ЕООД, ЕИК ...да заплати на Национална агенция за приходите, сумата
от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА "Б." ЕООД, ЕИК ...да заплати на Районен съд гр. С., сумата от 30 лв.,
4
представляващи разноски по делото за заплатени пътни и дневни разходи на свидетел.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Административен съд С. - Област.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5