№ 267
гр. Пловдив, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двА.десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20245001000266 по описа за 2024 година
намери следното:
Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена
въззивна жалба от Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, представлявано
дружество от управителя В. Е. Т., действащ чрез процесуалния представител
адвокат И. Д., против постановеното решение №83 от 16.02.2024 г. по
търг.дело №182/2022 по описа на Окръжен съд Пловдив.
С така посоченото решение е отхвърлен, като неоснователен и
недоказан, предявения иск от Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, против А. Г.
И., ЕГН **********, в качеството и на земеделски производител /ЗП/,
БУЛСТАТ **********, за заплащане на сумата 26 611,20 лв. – неплатено
възнаграждение по договор за летателни услуги, във връзка с който е
издадена фактура №***/******** г. за торене на 2 640 дка ориз с карбамид,
ведно с обезщетение за забава в размер 6 690,30 лв., формирано на база
законната лихва за периода от покА.та на 02.10.2019 г. до датата на исковата
молба – 25.03.2022 г., както и ведно със законна лихва от датата на исковата
молба до окончателното плащане.
1
С така посоченото решение е и отхвърлен евентуалния иск, предявен
от Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, против А. Г. И., ЕГН **********, в
качеството и на земеделски производител /ЗП/, БУЛСТАТ **********, за
заплащане на сумата 26 611,20 лв. – обезщетение в размер на пазарната
стойност на извършената услуга по торене на 2 640 дка ориз с карбамид, с
която ЗП А. И. се е обогатила за сметка на Т** - Е* ЕООД, до размера на
обедняване на последното, ведно с обезщетение за забава в размер 6 690,30
лв., формирано на база законната лихва за периода от покА.та на 02.10.2019 г.
до датата на исковата молба 25.03.2022 г., както и ведно със законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното плащане. Присъдени са и
разноски в полза на ответника за производството - сумата 2 205 лв.
Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй
като не е съгласен с изводите на окръжния съд, въз основа на които са
отхвърлени предявените искове – главен и евентуален. Изложил е подробни
съображения във връзка с постигната спородба между ответника и трети
лица, възложителите на спорното правоотношение, доказателствената сила на
протокол № * от ******** г. на О. Р., плащането по фактура №*** от
******** г., промяна в договорните правоотношения. Моли да се отмени
решението, след което се уважи исковата претенция и отхвърлят
възраженията за прихващане. Претендира направените разноски.
Ответникът А. Г. И., ЕГН **********, действаща чрез процесуалния си
представител адвокат К. К., е представила отговор, с който оспорва
въззивната жалба, като счита оплакванията в нея за неоснователни. Моли да
се потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски за
въззивната инстанция.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 08.03.2024 г., а
въззивната жалба срещу него е постъпила в канцеларията на съда на
22.03.2024 г. Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона
за обжалване. Жалбоподателят е надлежна стрА., жалбата е срещу подлежащ
на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи
към обсъждане на наведените оплаквания в съответствие с чл.269 от ГПК.
2
По делото е предявен иск с правно основание чл.79 във вр.с чл.266 от
ЗЗД от ЗЗД, а при условие на евентуалност, ако се отхвърли този иск, иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД, съединени с иск за забавено плащане по чл.86
от ЗЗД.
Ищецът и настоящ жалбоподател претендира заплащане на сумата 26
611,20 лв. за торене посредством летателно средство на 2 640 дка ориз с
карбамид, които площи се обработвали от ответника – земеделски
производител.
Посочва, че между страните съществувала устна уговорка, по силата на
която ответникът му възложил, а той приел да извърши торене на 2 640 дка
ориз с карбамид със самолет тип А.-* ** ****, негова собственост, със
закупени от него ресурси- бензин, и торове – предоставени от възложителя в
готов вид и натоварени от него на самолета. Уговорено било възнаграждение
в размер 20 лв. на летателна минута без ДДС.
Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е извършил
торене чрез сухо разпръскване на площите на ответника на 26, 27 и 30.06 и
01.07.2019 г. с карбамид, като посочва конкретно по дати броя полети,
общото летателно време и обработените дка, всички при норма 30 кг на дка.
Посочва, че е подадена информация за полетите в Р. В. Д. – С., че
указанията за торене са му предоставени устно от ответника, както и са му
предадени от него GPS-координати за местоположението на земеделските
площи, които трябвало да се наторят.
След изпълнение на възложената му работа издал фактура
№***/******** г. на стойност 26 611,20 лв. с ДДС, която е следвало да му
бъде заплатена от ответника в срок до 30.08.2019 г. Посочва формирането на
цената на торене – общата продължителност на извършените полети от 1110
минути, умножена по 20 лв., цената на минута, се равнява на 22 200 лв., която
сума се разделя на наторените декари 2 640 дка и получава приблизителна
цена около 8,40 лв. на декар.
Твърди, че ответникът не е възразил по извършената работа, както и не
е извършил плащане по фактурата, дори и след отправени покани /напр.по
телепоща, уведомен на 02.10.2019 г./.
Въз основа на тези твърдения претендира сумата от 26 611,20 лв.,
3
представляваща неплатено възнаграждение по договора за летателни услуги,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 25.03.2022 г. до
окончателното плащане, както и обезщетение за забава в размер 6 690,30 лв.
върху главницата за периода от покА.та на 02.10.2019 г. до датата на исковата
молба – 25.03.2022 г.
При условие на евентуалност, ако не се установи съществуването на
договорно правоотношение между страните, ищецът претендира същите суми
на неоснователно обогатяване. В тази връзка счита, че ответникът се е
обогатил, като е спестил разходи в размер на пазарната стойност на
извършената услуга, съответно ищецът е обеднял със същата стойност и е
налице връзка между обогатяването и обедняването, така че едното е за
сметка на другото.
В допълнителна молба е посочил конкретно сторените разходи за
извършване на услугата, в т.ч. за гориво, труд и командировъчни, резервни
части, амортизации и печалба.
Ответникът А. Г. И., в качеството и на земеделски производител, е
подала отговор срещу исковата молба.
Посочва, че между ищеца и още три страни – тя, ЗП П. И. и А. ЕООД,
било постигнато съглашение за извършване на въздушно пръскане на 4 199
дка, представляващи общите оризови площи, обработвани от тях. Работата
била извършена, като ищецът издал три бр. фактури за всеки един от тях, с
обща стойност 19 786,90 лв., които са заплатени своевременно. При
извършване на работата обаче ищецът е допуснал неправомерно навлизане и
разпостранение на хербицида в съседния масив с царевица от 248 дка,
обработван от Е. - А. ЕООД, в резултат на което настъпило увреждане и
унищожаване на засятата царевица за зърно. Съставен бил протокол от
******** г. от нарочна комисия към О. Р., както и образувано ч.гр.д.
№10 835/2019 за обезпечаване на доказателства. Тримата заедно и Е. - А.
ЕООД се споразумели за обезщетение с общо 200 тона царевица за зърно, от
които на 10.09.2019 г. тя предала на ощетеното дружество 53 380 кг., за
закупуването на което заплатила сумата 17 081, 60 лв.
Преди споразумението страните се срещнали, извършили оглед на
место за констатиране на пораженията, като било прието предложението на
ищеца - отговорността му да се погаси чрез извършване на предстоящото
4
торене на оризовите масиви безплатно, за негова сметка. Въпреки тази
уговорка, след извършване на торенето, предложено от ищеца, се получили
две фактури за работата, една от които процесната. Т.е. оспорва се наличието
на договор за извършването на процесната работа, обективирА. във фактура
№*** от ******** г., като се посочва, че е постигнато съгласие по
предложение на ищеца торенето да се извърши безплатно, като компенсация
на вредите, причинени на третото лице, които вреди са били обезщетени от
ответника и остА.лите възложители на работата по предходното торене
Оспорва се и количеството обработвани декари ориз, като се твърди, че
за стопанската 2018/2019 г. ответницата е обработвала 1025 дка., както и
цената на услугата да е била 8.40 лв. на дка, като се посочва, че винаги в
годините цената се определяла на декар площ.
При условие на евентуалност, ответникът прави възражение за
прихващане с паричната равностойност на предадените от ответника на
засегнатото лице 53 380 кг царевица в размер 17 081,60 лв. на основание
чл.54 от ЗЗД, както и със сумата в размер на 71 190 лв., претърпени вреди от
неизпълнението на договора за въздушно пръскане от стрА. на ищеца –
препаратът за ориза е бил напръскан в царевичния масив, не е използван за
ориза, което довело до допълнителни вреди и загуби, а именно значително по-
малка реколта от предходната и по малък среден добив /от обработваните 1
025 дка оризови площи са добити през 2019 г. 400 000 кг оризова арпа, а през
предходната 2018 г. - 501 880 кг от 992 дка, средният добив на декар от 2018
г. е бил 506 кг., през 2019 г. следвало да се придобие 518 650 кг оризова арпа,
а са придобити 400 000, достигнало се е до загуба – 118 650 кг, равняваща се
на 71 190 лв. от въздушното пръскане/.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответницата, че първото пръскане е с хербицид, като поддържа, че е
извършено торене/пръскане с течен листен тор, което е прието от
възложителя и му е заплатено, както и че не се е съгласил за компенсация,
като извърши безплатно второто пръскане с карбамид. Посочва и , че
възложителят е посочил масивите за пръскане и няма как количеството
препарат за площите на ответницата да се разпръсне върху блока на третото
лице , който е значително по-малък 248 дка.
Оспорва и възражението за прихващане, тъй като липсват насрещни
5
задължения в отношенията между страните, които да бъдат прихвА.ти, липсва
еднородност, а и не е налице противоправно и виновно поведение от негова
стрА., доколкото възложителят му е посочил площите, които трябда да се
наторят. Относно споразумението във връзка с констатирани вреди, не го
обвързва, тъй като не е стрА. по него. Възразява пропуснатите добиви да са в
посочения от ответника размер. Счита, че претенциите на ответницата са
неоснователни.
В допълнителния отговор ответницата посочва, че при първото
пръскане /на 11, 12 и 13.06.2019 г./ ищецът е извършил торене с течен тор -
хербицида Фацет. По възражението, че насрещното вземане за предадена
царевица не е еднородно, се изтъква, че ответникът не е производител на
царевица и, за да изпълни задължението си към третото лице за предаване на
царевица, е закупил такава. Поддържа се твърдението за уговаряне на
безплатна услуга по посочените в отговора причини, като се отрича да е
уговаряно възнаграждение в лв. на летателна минута, каквато практика на
уговаряне не съществува.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, както и са
назначени съдебно счетоводни и агрономически експертизи, в съответствие с
разпределената на страните доказателствена тежест. Съдът е приел, че
страните са уговорили извършване на услуги – пръскане и торене, като между
извършването на двете услути са възникнали обстоятелства, породени от
деликт, които са довели до изменение на договореностите между тях,
споразумели са се, че за втората услуга не се дължи плащане, поради което е
отхвърлил иска. Посочил е и, че не се установява количеството на услугата и
площта – по-голяма от 1 029,424 дка, която да е стопанисвА. от ответницата.
При разглеждане на оплакванията във въззивната жалба относно
правилността на решението се установява следното:
Ищецът е приложил процесната фактура №*** от ******** г., с
основание – торене на ориз с карбамид със самолет /30 кг/дка/ върху 2 640
дка, с единична цена 8,40 лв. и обща стойност с ДДС - 26 611,20 лв., със срок
за плащане 30.08.2019 г., ведно с известия за доставянето и на 02.10.2019 г.
Също така е приложил борден журнал за 2019 г. относно посочения
самолет в исковата молба, негова собственост, от който се установяват
екипажа на самолета и данните за полетите при торенето с карбамид, заповед
6
относно горивото му и фактури за закупен бензин, както и извлечение от
дневника за продажби за осчетоводяване на процесната фактура към
съответния данъчен период м.08.2019 г. Допълнително е представил писмо от
Б***, заповед №****-*** от ******** г. за разрешение на продукта за
растителна защита К. *** С* с активно вещество квинклорак 250 г/л, което е
активно вещество на процесния препарат Ф., приложение № * и № * към
заповедта, диплома на П. И..
Ответницата е представила протокол № * от ******** г. във връзка със
заявление, вх.№**-***-* от ******** г. на Е. - А. ЕООД на комисия при О. Р.,
която е констатирала налична хербицидна токсичност на царевица в масив
***, с площ от 248 дка, чрез въздушно пръскане със селско-стопанска
авиационна техника, сериозно увреждане на царевицата и дървесната
растителност, намираща се по дължина на кА.лите за напояване около
масивите, както и нарушение по чл.110 и чл.111 от Закон за защита на
растенията, изразяващо се в това, че няма постъпила информация относно
предстоящо прилагане на продукти за растителна защита чрез въздушно
пръскане, включваща местонахождението на площите, които ще бъдат
третирани, дата и час, вида на продукта за растителна защита, който ще бъде
прилаган.
Представени от нея са и доказателства, изходящи и във връзка с трети
лица за настоящото производство, а именно: споразумение от ******** г.
между Е. А. ЕООД и А. ЕООД, анекс към него от ******** г., съдебен
протокол от 23.07.2019 г. по ч.гр.д.№10 835 на ПРС, приемо предавателен
протокол от ********* г., писмо до ищеца, който не е намерен на адреса,
извлечения от счетоводни регистри, кантарни бележки за закупена царевица
от ответницата
Приложени са писмо от ДП РВДПИ, ведно с данни за регистрираните
полети на самолета през м.06 и м.07.2019 г., анкетна карта на регистрация на
земеделски стопанин, справка за ползваните земеделски имоти.
Изслушани са две съдебно счетоводни експертизи от вещото лице И.
С.. От първата, регистрирА. в съда на 29.09.2022 г., се установява, че
процесната фактура №*** от ******** г. е осчетоводена в счетоводството на
ищеца, като са описани взетите счетоводни операции, докато по данни от
счетоводството на ответника – не е намерила счетоводно отражение, респ. не
7
е включена в дневниците за покупки и не е ползван данъчен кредит по нея.
Установява се предходна фактура №*** от ******** г., с предмет
пръскане на ориз със самолет, която е осчетоводена от двете страни и платена
на 28.06.2019 г.
Установяват се документираните в счетоводствата на ответницата и Е.
- А. ЕООД отношения между тях във връзка с предаване на царевица, като
обезщетение - споразумение от ******** г., анекс от ******** г. и приемо-
предавателен протокол от ********* г. и кантарни бележки.
В счетоводството на ответницата няма заведени налични количества
листна тор. Има данни за закупен хербицид - П., съгласно фактура
№********** от ******** г. и Ф., 200 кг закупен от ЗП П. И. на 06.06.2019 г.
- ВОП Г.. Има данни за закупено количество царевица от А. ЕООД, с фактура
№*** от ********* г., изписано, като продадено на Е. А. ЕООД с протокол.
От втората експертиза, входирА. в съда на ******** г., се установяват
счетоводно как са отразени отношенията между ищеца и остА.лите две
фирми ЗП П. И. и А. ЕООД по повод пръскане и торене – по един и същи
начин, както и отношенията с ответницата.
Изготвени са основна и допълнителна съдебно агрономически
експертизи от проф. д-р Б. Я.. Вещото лице посочва по какъв начин и метод
се формира цената на въздушното торене – при договаряне на страните, като
цена на декар, като самолетната компания изчислява разходите си на база
летателно време /минута или час/, които се призчисляват на декар /
самолетната компания измерва разходите си на база летателно време - минута
или час, а след това същите обичайно се преизчисляват и фактурират на
декар, от лева на минута цената се преобразува в лева на декар и това е
обичайна практика за съответния вид услуги/. Обяснява разликата между
пръскане и торене. Дейностите се извършват с различни приспособления –
пръскачка и тороразпръсквачка, имат разлика в разходната норма на декар,
като втората дейност обикновено е двойно по-скъпа. Посочва пазарни цени за
2019 г.
На база писмените доказателства изчислява обработваните от
ответницата декари ориз – 1 029,424 дка. Според вещото лице е задължително
обработването на площите ориз с хербицид за борба с плевелите. Обработката
с листна тор не е задължителна, по-скоро желателна за увеличение на добива
8
и се извършва след третирането с хербицид. Няма писмени данни
ответницата да е използвала листна тор през 2019 г.
Посочва разположението на обработваните оризови масиви от трите
лица ***, ***, ***, които граничат с масив *** с най-голямата си дължина.
От допълнителното заключение се установява пазарната цена на
царевица за зърно през 2019 г., както и добивите на ответницата за 2018 г. и
за 2019 г. от оризовите площи – 506 кг/дка, съответно 390 кг/дка, като според
вещото лице има възможност понижението на добива да е в резултат от
ненапръскване на 248 дка оризови площи с хербицид.
Разпитани са свидетели: на стрА.та на ищеца К. Ц. Е. и Г. В. Г., на
стрА.та на ответника – П. Й. И., К. С. Й., Й. В. А..
Свидетелите на ищеца са екипажът на самолета. От показанията на
пилота Е. се установява, че са пръскали за ответницата с течен тор /воден
разтвор/, т.нар.подхранване около 20 юни 2019 г. и след това обработвали с
карбамид на гранули /малки топчета/ – торене около юни-юли 2019 г.
Течният препарат/ подхранването/ се приготвял от собствениците, чиито
площи се пръскат, а гранулите идвали в чували и бали. Посочва, че не са
пръскали с хербицид, защото това е сложно и изисква специално време и
обявления. Описва как става разпръскването – собственикът дава
коордитаните на площта, след това се започва работа със специален агро-Дж
Пи Ес, който започва да чертае следа – червена линия, когато тръгне да
изтича препаратът. Обяснява, че масивът с ориза бил един, имало царевица
от двете му страни, която се различавала от ориза, тъй като по-това време е
по-голяма. Счита, че не е пръскал царевицата, която се деляла от ориза с една
редица високи дървета. Разбрали за проблем в съседната царевица, когато
отишли за подписване на фактурата за торенето с карбамид. Той лично видял
царевицата, която била поопърлена – максимум до 20 %. Имало пожълтяване
и по короните на дърветата. Присъствал е на разговори за цената на
пръскането и на торенето – 20 лв. на минута.
Показанията на механика Г. потвърждават горните показания на пилота.
Свидетелят П. И. е съпруг на ответницата, като общо с нея и А. ЕООД
обработвали оризовите площи през 2019 г. Според него него пръскането с
хербицид е най-важното мероприятие при ориза, защото препаратът е срещу
плевели и целта му е да даде шанс на културата да надделее над плевелите и
9
да даде очаквания добив. Прави се след втори лист. През 2019 г. пръскали с
най-ефикасните хербициди – Ф. и П.. Посочва, че е възникнал проблем при
пръскането с хербицида в съседното поле с царевица. След оглед с
представляващия дружеството ищец, той му заявил, че по някакъв начин
трябва да се оправят. Г-н Т. предложил да наторят с карбамид безплатно, за
да може по някакъв начин да ги обезщети, заради щетите по царевицата. Не
искал да се водят съдебни дела. Никога не са говорили за цени за торенето.
Посочва, че имало разлика в реколтите 2018 г. и 2019 г. От последната година
реколтата била 60 % от предходната година. Имало много плевели. След като
не знаели къде е напръскано точно, не можели да повторят пръскането, за да
не се унищожи ориза.
Свидетелят Й. е обработвал през 2019 г. съседния на ответницата масив
с царевица. Посочва, че масивът му и дърветата, които го ограждат, били
напръскани с хербицид и се получила хербицидна токсичност, нямало добив.
Свързал се с П. И., всеки един направил проверка, като не се отрекъл
проблемът с хербицида. Нямало откъде другаде да дойде хербицида, тъй като
по това време – около средата на м.юни, той не е ползвал такъв препарат за
неговите култури, а авиационна техника за пръскане ползвали само
оризарите. Започнал дело срещу една от фирмите на И., а впоследствие
получил 200 тона и малко царевица, като обезщетение за вредите от тях. Не е
присъствал на разговори между П. И. и фирмата, която е пръскала, но бил
чул, че те се разбрали кой каква част ще поеме за обезщетението.
Свидетелят А. е работник при ответницата, съответно във фирмите на
семейство И.. Посочва, че присъствал на събирания вечер за разпределение на
задачите и работата, където е виждал и чувал П. И. и Т. да говорят за щетите
по царевицата, да се разберат взаимно, за да няма разправии и да не се ходи в
съд, както и на разговор, на който присъствали пилотът, неговия управител,
А. и П. И.и, работници, когато се договорили неговият чорбаджия да
възстанови царевицата на К., а пилотът да извърши торенето на ориза без
пари. Знаел, че оризището е наторено след този разговор.
Назначена е допълнителна комплексна експертиза с двете пърноначални
вещи лица, представена в съда на 29.03.2023 г., която обяснява какви са
препаратите П. и Ф., установени от съдебно счетоводната експертиза –
хербициди, които се използват за борба с голям брой плевели при ориза,
10
какво е активното им вещество, как се използват при различните видове
култури, разрешението им за ползване, като констатират, че няма изрично
отбелязване в описанието им, че не трябва да се прилагат при въздушно
пръскане. Посочено е, че препаратът Ф. е изключително вреден за
царевичните насаждения с летален изход при директно приложение в
обичайните дози за ориз. Констатирано е, че ответницата няма разрешение за
третиране на процесните площи с продукти на растителна защита –
хербициди.
От констатациите се установяват фазите на развитие на двете култури –
царевица и ориз /сеитба, поникването, братене/, пазарните цени за торене със
самолет и факторите, които им оказват влияние, извършените мероприятия за
ориза, съгласно бордни дневници – за периода ******** – ******** г. -
листно подхранване ориз, за периода ******-******** г. - обработване с
карбамид. Установени са имотите в обработваните масиви и е посочено на
кого принадлежат, както и границите им с имота на третото лице, засят с
царевица. Посочено е, че ответницата е задължена да поддържа дневник за
растителна защита и техническа обработка, в който се отразяват всички
защитни и агротехнически мероприятия, както и отразяванията в него - за
м.06.2019 г. е отразено пръскане с хербицид Ф. на ********2019 250 СК на
площ от 380 дка, на 12.06.2019 г. - пръскане с хербицит П. на площ от 524
дка.
Назначена е повторна агроикономическа експертиза, изготвена от
вещото лице агроном М. В.. От констатациите се установява за какво се
използват препаратите П. и Ф., активното им вещество, разрешението им за
употреба в стрА.та. Потвърждава се, че в описанието им няма изрично
отбелязване, че не могат да се прилагат чрез въздушно пръскане, като
въздушното пръскане следва да съответства на мерките за опазване на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините на провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Посочено
е за кои култури се прилагат и кои застрашават. Констатирано е въз основа на
дневник за проведените химически обработки на ответницата третирането с
препаратите – П. на 12.06.2019 г. 524 дка, масив ***, Ф. / К. *** С*/ на
********2019 г. 380 дка масив ***, карбамид масив *** на 30.06.2019 г.,
масив *** на 27.06.2019 г., съответно дозите, които съответстват на
разрешените дози. Посочено е, че ответницата е нямала разрешение за
11
третиране на процесните площи чрез въздушно пръскане, няма и данни
авиационният оператор да е представил сертификат по чл.83 от ЗЗР.
Обяснени са фазите на развитие на културите, изчислена е цената на декар,
съответно на минута полет въз основа на приложени по делото фактури за
други фирми, установени са границите на обработваните площи и масиви.
През 2019 г. не е издавано разрешение на ответницата от Б***/О*** П. за
прилагане на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане.
Така посочените експертизи са изготвени от специалисти, които са дали
и подробни обяснения в съдебните заседания по приемането им,
констатациите им дават представа за житните култури ориз и царевица, за
развитието им, за обработването им с препарати за растителна защита и
торене, които са свързани с претендирА.та услуга от ищеца и с предмета на
делото.
При така събраните доказателства по делото се установява, че между
ответника, като възложител, и трето лице по делото, като изпълнител, е
постигната уговорка за въздушно пръскане през 2019 г. на масивите на
ответницата, засети с ориз, които са части от масиви ***, *** и ***. Трите
масива с ориз са обработвани заедно от ответницата, нейният съпруг и фирма
А. ЕООД, които са свързани по-между си лица по смисъла на пар.1 от ПЗР
към ТЗ. Страните са постигнали съгласие за цената – 20 лв. на летателна
минута, която по обичайна практика е преобразувА. в цена на декар
обработена площ, обективирА. във фактура №*** от ******** г. за пръскане
на ориз със самолет на 11 и 12.06.2019 г., заплатена на 28.06.2019 г. Другите
двама производители също са заплатили за извършеното пръскане през този
период, съгласно издадени фактури. Спори се за последващото пръскане с
карбамид, за което е издадена процесната фактура №*** от ******** г. По
делото се установява, че работата е изпълнена на 26, 27, 30.06 и 01.07.2019 г.,
но се спори за нейното количество и цена в резултат на възникнал деликт
спрямо трето лице, стопанисващо съседен масив с царевица, в който са
възникнали вреди от първото пръскане.
Така описаното правоотношение между страните е по договор за
изработка, съгласно дефиницията, за който по чл.258 от ЗЗД, с него
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо по поръчката на
другата стрА., а последната – да заплати възнаграждение. Оттук произтичат и
12
съществените условия за договора, а именно: предмет на договора, уговорено
възнаграждение, изпълнение на поръчаното за свой риск. Тези елементи се
установяват. Първо, страните са уговорили услугата въздушно пръскане през
2019 г., която се извършва чрез работен разтвор или чрез гранули в
зависимост от конкретната нужда и препарат – за борба с плевели или за
наторяване. Уговорили са и цена, което се потвърждава от извършеното
плащане за първото пръскане. С факта на плащане са се съгласили с
посочената единична цена във фактурата за това пръскане, която е отразена
надлежно в счетоводствата им. В тази връзка от значение е и нормата на
чл.326,ал.2 от ТЗ, според която, ако цената на договор за продажба не е
определена и не е уговорено как ще бъде определена, се счита, че страните са
се съгласили с цената, която обикновено се заплаща по време на сключване на
продажбата за същия вид стока при подобни обстоятелства. Тази норма
следва да намери приложение по А.логия, поради близостта на договора за
продажба с договора за изработка, имайки предвид търговския им характер и
воденето на предприятието по търговски начин. В този смисъл е и съдебната
практика – решение по т.д.№1485/2022 г. на ВКС, ТК. По делото са изготвени
експертизи с посочване на цената на услугата. Макар и вещите лица да са
посочили различни стойности /първото вещо лице е изчислило на база
пазарни проучвания и според заплатената фактура, второто вещо лице -
според данните от представени фактури между трети лица – наполовина/,
имайки предвид и, че съгласно констатациите им, стойността на торенето е
два пъти по-скъпа от пръскането, следва да се приеме посочената цена 20 лв.
на летателна минута /или по 8,40 лв. на декар/ общо за пръскане, включващо
пръскане с разтвор и пръскане с гранули, за които се използват различни
устройства за пръскане и имат различна разходна норма. Извършена е и
работата – първо пръскане с работен разтвор, второто пръскане – с карбамид,
което се потвърждава от всичките събрани свидетелски показания –
непровиторечиви в тази им част. Поради което се дължи и възнаграждение на
извършената работа. Основателен се явява предявеният иск за заплащане на
цената на последващото пръскане - наторяването с карбамид. По отношение
на размера му, ответницата следва да заплати за извършената работа в
съответствие с площите, които е обработвала за процесната година,
съобразно установения механизъм на плащане в отношенията мужду
страните. По делото се установява, че площите на ответницата с ориз от
13
посочените масиви е 1 029,424 дка. Поради което се дължи заплащане за тези
площи, а именно в размер на 10 376,59 лв. с ДДС / 1 029,424 х 8,40 лв. =
8,647,16 лв. + 20 %ДДС 1729,43 лв./. Дори да се приеме, че не е постигнато
съгласие за последващото пръскане – торене с карбамид, тази сума би била
дължима, доколкото работата е извършена и би бил налице фактическият
състав на чл.59 от ЗЗД.
Ответницата се позовава на споразумение между страните за безплатно
последващо пръскане – торене с карбамид, като компенсация за вредите,
които са причинени от първоначалното пръскане на трето лице,
обработващо съседни площи с царевица, които вреди са поети от нея въз
основа на постигнато съгласие с ищеца. Посочва, че споразумението е
постигнато между двете пръскания.
Установява се, че споразумението не е сключено в писмена форма.
Разпитвани са свидетели по делото, като първата група свидетели на ищеца,
посочват, че не е имало постигнато съгласие за безплатно пръскане, а втората
група свидетели на ответницата – че управителят на ищеца и П. И., заедно със
съпругата си, се споразумели за това, като обясняват, че са присъствали на
разговори между тях.
Съгласно чл.365 от ЗЗД, с договора за спогодба страните прекратяват
един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят
взаимни отстъпки. В случая вземането на ищеца от последващото пръскане –
торене с карбамид, и вземането на ответницата, произтичащо от платено от
нея на трето лице обезщетение за нанесени вреди от първоначалното
пръскане от ищеца, са предмет на твърдяното споразумение между страните.
С него не се изменят само съществуващите договорености между тях, но и се
въвежда ново правоотношение между тях, основаващо се на деликтната
отговорност, което предполага създаване на ново договорно
правоотношение. Съгласно чл.164,ал.1,т.3 от ГПК, не се допускат
свидетелски показания за установяването на договори на по-голяма стойност
от 5000 лв. , както и за установяване на договори на по-голяма стойност от
определена парична сума, която в течение на времето е варирала в различни
рамки, когато страните по договора или техните правоприемници се домогват
да установят правните последици от сключването, изменението,
изпълнението или прекратяването на договора. Поради което и тъй като
14
стойността на това правоотношение надхвърля посочената в закона сума,
следва да се приеме, че не се установява по делото страните да са постигнали
твърдяната от ответницата спогодба.
С оглед гореизложеното и тъй като ответницата не е заплатила за
извършеното пръскане – торене с карбамид, същата дължи на ищеца
възнаграждение за извършената работа в размер на 10 376,59 лв.,
съответстващо на обработваните от нея площи ориз. За сумата над 10 376,59
лв. до 26 611,20 лв. предявеният иск се явява неоснователен и следва да се
отхвърли.
По делото е направено в срок от ответницата възражение за
прихващане по чл.54 от ЗЗД със сумата 17 081,60 лв. и по чл.79 от ЗЗД със
сумата от 71 190 лв.
Активното вземане на прихващащата ответница произтича от
платеното от нея на трето лице обезщетение за нанесени вреди от изпълнение
на възложената на ищеца работа – първоначално пръскане, като намира
основанието си в чл.54 от ЗЗД. Пасивното вземане – от извършената
възложена работа – последващо пръскане с карбамид, за която се претендира
възнаграждение на основание чл.79 във вр. с чл.266 от ЗЗД.
Страните спорят относно вида на разтвора, с който е извършено
първоначалното пръскане на 11 и 12.06.2019 г. Ответницата посочва, че е
осъществено пръскане с препарат за растителна защита – хербицида Ф. не
само в оризовите площи, обработвани от нея и още две лица, но и в съседни
на трето лице площи, обработвани с царевица, което довело до нейното
погИ.е и до намалена продукция ориз спрямо предходната година. Ищецът
възразява, като твърди, че пръскането е било с препарат за листно торене. В
тази връзка са ангажирали писмени, и гласни доказателства, както и
експертизи.
От показанията на разпитаните свидетели на стрА.та на ответницата се
установява, че е пръскано с хербицидите Ф. и П. на посочените дати върху
обработваните общо и заедно масиви ***,*** и ***, в които са включени и
ползваните от ответницата площи, както и, че впоследствие съседният масив
***, засят с царевица, пожълтял и реколтата загинала. Пожълтели били и
листата на дърветата по границата между масивите. В този район площи с
ориз били засяти само в тези масиви, като селскостопанска авиация ползвали
15
само оризарите. Другите земеделски стопани – не. Установява се, че били
водени разговори с обработващия масива царевица, като се достигнало до
обезщетяването му за нанесените вреди от пръскането с хербицид чрез
предаване на царевица от стопаните на ориза. Били водени разговори и с
ищеца, като той посетил масивите заедно с пилота, и не искал да се водат
дела. Счетоводно се установява, че няма отразени налични количества
листна тор в счетоводството на ответницата, но има отразяване за закупен
хербицид от нейния съпруг - П. от 30.05.2019 г. и Ф. от 06.06.2019 г. В
дневника за проведените химически обработки на ответницата е отразено, че
през м.06.2019 г. нейните площи от обработваните заедно масиви, са
третирани с продукти за растителна защита - Ф., който съдържа активното
вещество Квинклорак и П., с посочване на конкретните дози и дати. За
активно вещество Квинклорак е издадено разрешение за използването му
през 2019 г., като преди това не се е ползвало.
От показанията на свидетелите на ищеца – пилота и техника, се
установява, че са пръскали с листна тор, както и, че са посетили заедно с
управителя засегнатите площи и са видели пожълтяването на царевицата и
съседните дървета между нея и ориза. В бордните дневници на ищеца за
посочените дати е отразено пръскане с листна тор, но доколкото е имало
задължение да бъдат представени оригиналите на тези дневници и същите не
са представени, следва да намери приложение чл.183 от ГПК и представените
преписи да не се вземат предвид. Така показанията на свидетелите на ищеца
остават изолирани от другите събрани доказатателства на стрА.та на
ответницата, които от своя стрА. са подкрепени от документалните
отразявания в счетоводството и дневника за растителна защита.
Приложен е и протокол от О. Р., издаден по реда на ЗОСИ за
установяване на вреди по селскостопанско имущество, в който е посочено
след направен оглед на масив ***, че е установена хербицидна токсичност с
влошено състояние на подрастващите растения и изсъхване на части от тях,
както и засягане на дървесната растителност в близост, като е констатирано,
че това е в резултат на въздушно пръскане с авиационна селскостопанска
техника на съседни масиви.
Полските култури и селскостопанската реколта са предмет на защита
от Закон за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/ - чл.2,т.2 и 4 от
16
посочения закон. За тях е предвидена специална процедура за установяване
на вреди, която включва назначаване на комисия от кмета с компетентни
длъжности лица от съответната община, за определяне вида и размера на
вредите, която комисия съставя протокол за своите констатации – чл.18 от
посочения закон. По своя характер този протокол е констативен протокол,
съставен от длъжностни лица в кръга на службата им по установени в закон
форма и ред. Следователно съставлява официален документ по смисъла на
чл.179 от ГПК, който се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно извършениете от и пред длъжностите лица
действия и направени изявления. Подкрепя тезата на ответницата.
При преценяване на така събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност следва да се приеме, че ищецът е осъществил пръскане на
********2019 г. в обработваните от ответницата площи с ориз, ведно с
остА.лите площи от процесните масиви и съвместно с други лица, с
препарата Ф., чието активно вещество Квинклорак представлява хербицид,
който се използва за борба с плевелите. В подкрепа на този извод са и
непротиворечивите констатациите на агроикономическите експертизи, че към
този момент оризът още не е раззеленен, листата му не са се появили масово,
поради което е безмислено да се тори с листен тор, който се поема от листата
на растението. Към този момент оризът се пръска с хербицид, за да се убият
плевелите, като това става в точно определен момент – между втори и трети
лист на растението и не може да продължи повече от няколко дни.
Установява се от констатациите, че това активното вещество Квинклорак
влияе негативно върху царевицата и, че попадането му върху нея в конкретно
време и фаза на развитие, води до погИ.ето и. Установява се, че въздушното
пръскане с хербицид е достигнало до дърветата по границата между общо
обработваните площи с ориз и съседния масив ***, както и до този масив,
засят с царевица, което е довело до нейното погИ.е 90-100%.
Съгласно чл.49 от ЗЗД, този който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод работата.
От представените споразумение, анекс към него и приемо-предавателен
протокол се установява, че са констатирани тримата възложители на работата
за въздушно пръскане, нанесените увреждания на реколтата от подрастващи
растения на засята царевица за зърно - от 90 до 100%, разпределението на
отговорността между възложителите, възмездяването на увреденото трето
17
лице, отглеждащо царевицата - Е. - А. ЕООД, от възложителите на работата,
включително и от ответницата, като същата му е предала закупени от нея
53 380 кг царевица с единична цена 0,20 лв., общо на стойност 10 676 лв.,
плюс ДДС 2 135,20 лв., общо 12 811,20 лв. по фактура №*** от ********* г.,
отразена счетоводно в съответните счетоводства. Увреденото лице е било
обезщетено на ********* г. в съответствие с уговореното в споразумението и
разпределеното съотношение между възложителите.
Съгласно чл.54 от ЗЗД, лицето, което отговаря за вреди, причинени
виновно от другиго, има иск против него за това, което е платил. Това е
т.нар.обратен иск при обективна отговорност, който се обхваща от първата
част на възражението за прихващане. В случая ответницата е погасила
нанесените вреди, получени в резултат от въздушното пръскане с хербицид,
засегнало и съседната култура царевица, поради което има основание да
претендира от причинителя на вредата платеното, чийто размер се установява
от счетоводните констатации – общо 12 811,20 лв.
Материално правното прихващане е уредено в чл.103 от ЗЗД. Според
разпоредбата, когато две или повече лица си дължат взаимно пари или
еднородни вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и
ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. Съгласно чл.104,ал.1
от ЗЗД, следва да е направено чрез волеизявление от едната до другата стрА.,
което представлява по своя характер едностранна сделка. Има
правопогасяващо действие, като целта му е да не се достигне до двойно
плащане. Необходими са и следните предпоставки: наличието на две взаимни
насрещни вземания, респ. задължения, идентичност на страните по двете
правоотношения, еднородност на престациите, ликвидност и изискуемост на
активното вземане, изпълняемост на пасивното вземане, действителност на
вземанията. В случая ответницата е отправила с отговора срещу исковата
молба надлежно възражение за прихващане в определения от закона
преклузивен срок да стори това. Налице са и посочените предпоставки, а
именно активно вземане, чийто размер и изискуемост са установени в
настоящото производство - 12 811,20 лв., дължими, след обезщетяване на
увреденото лице на ********* г., пасивно вземане в размер на 10 376,59 лв.,
което вземане е изпълняемо, взаимност, еднородност и действителност на
двете вземания, произтичащи от един общ факт – договорът за въздушно
18
пръскане. Следва да се приеме, че прихващането е основателно и е настъпило
неговото действие, като чрез него е погасено пасивното вземане и тази сума
не е дължима. Това води до изцвод , че не е необходимо да се обсъжда
втората част от възражението за прихващане, отнасяща се за вреди от
понесени загуби от ответницата в резултат от договора за въздушно
пръскане, изразяващи се в намаляване на реколтата от ориз с 60 % спрямо
предходната 2018 г., тъй като вместо нейните площи се е достигнало до
пръскане на други площи за унищожаване на плевелите.
В закона е предвидено, че прихващането има обратно действие.
Съгласно чл.104,ал.2 от ЗЗД двете насрещни вземания се смятат погасени до
размера на по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се
извърши. В случая прихващането е могло да се извърши след погасяване от
стрА. на ответницата на вземането на увреденото лице по чл.49 от ЗЗД, а това
е датата ********* г., когато му е предадена обезщетителната царевица.
Следователно от този момент следва да се зачете, че е настъпило
правопогасяващото действие на прихващането. Това води до неоснователност
на акцесорния иск за мораторно обезщетение, което се претендира за за
периода 02.10.2019 г./датата на връчване на покА.та за плащане чрез
телепоща/ – 24.03.2022 г./датата, предхождаща датата на предявяване на
исковата молба в съда – 25.03.2022 г./, тъй като към началната дата на
периода е настъпило действието на прихващането.
С оглед гореизложеното, предявените искове следва да се отхвърлят –
първият главен, като погасен чрез прихващане за сумата от 10 376,59 лв. и за
сумата над 10 376,59 лв. до 26 611,20 лв., като неоснователен, акцесорният –
като неоснователен.
Поради отхвърляне на претенцията по главния иск, следва да се
разгледа евентуалният иск за неоснователно обогатяване. По делото не се
установява наличието на фактическия състав на чл.59 от ЗЗД с оглед извода
за наличие на договорно правоотношение между страните, а този иск е
субсидиарен спрямо главния, основаващ се на договорно правоотношение.
Така за сумата от 10 376,59 лв. следва да се отхвърли, а за разликата до
26 611,20 лв. – също по тези съображения и в съответствие с установените
обработвани площи от ответницата.
Доколкото окръжният съд е отхвърлил предявените искове, макар и по
19
различни съображения от настоящите мотиви, като краен резултат неговото
решение следва да бъде потвърдено.
По разноските – на ответника следва да се присъдят направените
разноски за въззивното производство в размер на 2 200 лв., съгласно
приложени списък по чл.80 от ГПК идоговор за правна помощ, служещ и като
разписка за получаване на уговореното адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №83 от 16.02.2024 г. по
търг.дело №182/2022 по описа на Окръжен съд Пловдив В ЧАСТТА МУ, с
която предявеният иск от Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, против А. Г. И.,
ЕГН **********, в качеството и на земеделски производител /ЗП/, БУЛСТАТ
**********, за заплащане на сумата над 10 376,59 лв. до 26 611,20 лв. –
неплатено възнаграждение по договор за летателни услуги, във връзка с който
е издадена фактура №***/******** г. за торене на 2 640 дка ориз с карбамид,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и предявеният иск за заплащане на обезщетение за забава в
размер 6 690,30 лв., формирано на база законната лихва за периода от покА.та
на 02.10.2019 г. до датата на исковата молба – 25.03.2022 г., са отхвърлени,
като неоснователни.
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №83 от 16.02.2024 г. по
търг.дело №182/2022 по описа на Окръжен съд Пловдив В ЧАСТТА МУ, с
която предявеният иск от Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, против А. Г. И.,
ЕГН **********, в качеството и на земеделски производител /ЗП/, БУЛСТАТ
**********, за заплащане на сумата 10 376,59 лв. – неплатено
възнаграждение по договор за летателни услуги, във връзка с който е
издадена фактура №***/******** г. за торене на 2 640 дка ориз с карбамид,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, е отхвърлен, поради извършено съдебно прихващане със сумата от
12 811,20 лв. по възражение за прихващане с правно основание по чл.54 от
ЗЗД, която сума представлява платеното от А. Г. И. на трето лице Е. - А.
ЕООД обезщетение за нанесени вреди при изпълнение на възложената на Т**
- Е* ЕООД работа – въздушно пръскане с хербицида Ф. на ********2019 г.
20
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №83 от 16.02.2024 г. по
търг.дело №182/2022 по описа на Окръжен съд Пловдив В ЧАСТТА МУ, с
която е отхвърлен евентуалният иск, предявен от Т** - Е* ЕООД, ЕИК
*********, против А. Г. И., ЕГН **********, в качеството и на земеделски
производител /ЗП/, БУЛСТАТ **********, за заплащане на сумата 26 611,20
лв. – обезщетение в размер на пазарната стойност на извършената услуга по
торене на 2 640 дка ориз с карбамид, с която ЗП А. И. се е обогатила за сметка
на Т** - Е* ЕООД, до размера на обедняване на последното, ведно с
обезщетение за забава в размер 6 690,30 лв., формирано на база законната
лихва за периода от покА.та на 02.10.2019 г. до датата на исковата молба
25.03.2022 г., както и ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане
Осъжда Т** - Е* ЕООД, ЕИК *********, да заплати на А. Г. И.
направените разноски за въззивното производство в размер на 2 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21