№ 929
гр. Перник, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211700100519 по описа за 2021 година
Предявени са искове от С.Д. и Й.А. срещу ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане: 1) на осн.
чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от по 200 000 лв. на всеки един от ищците–
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на сина им И. Й.М. на
25.02.2021 г., настъпила вследствие от пътно-транспортно произшествие на 19.02.2021 г.,
около 21,10 часа в гр. *** около 150 метра след отбивката за склад за строителни материали
и на около 50 метра пред бившия сервиз „Бош сервиз“, причинено от В. В. при управление
на л.а. “БМВ318 ТД”, рег. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната
лихва сумите, считано от 09.03.2021 г. – датата на уведомлението, до окончателното й
изплащане; 2) на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сума 1360 лв. на ищеца Й.А. -
имуществени вреди за извършени разходи за организация и пазаруване за погребението на
сина му И. Й.М., ведно със законната лихва сумата, считано от 09.03.2021 г. – датата на
уведомлението, до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи
с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на медицинска и
автотехническа експертизи с поставени задачи; разпит на двама свидетели – при довеждане,
за установяване претърпените от ищците неимуществени вреди, както и за издаване на съд.
удостоверение за снабдяване със заверени копия от намиращите се по ДП № 15/2021г. по
описа на ОДМВР - гр. П. протоколи, скици, фотоалбуми и медицински експертизи, както и
искане ответникът да представи копие от полица по застр. ГО за лек автомобил БМВ 318ТД,
per. № ***, валидна от 24.06.2020г. до 23.06.2021г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение относно лек автомобил БМВ 318ТД, per. № *** към датата на ПТП -
19.02.2021 г. и не възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно. Оспорва
механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Констативния
протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1028-83 от 19.02.2021 г., не се ползва
1
материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото
няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Оспорва
наличието на пряка причинна връзка между ПТП и настъпилата смърт на И. Й.М.. В
исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило на 19.02.2021 г., а смъртта на И. е настъпила
на 25.02.2021г. В исковата молба не са описани травматичните увреждания, които е получил
И. при процесното ПТП, за да може да се прецени дали смъртта му е в пряка причинно
следствена връзка от травмите. Напротив, в представената епикриза има данни за
установено заболяване от Ковид 19 от страна на починалия И., което самостоятелно може да
доведе до бронхопневмония, която да е довела до смъртта на И., а не получените
травматични увреждания. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди като
прекомерно завишено с оглед принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД. Ако в хода на
процеса се докаже основателността на предявените от ищци претенции, справедливо
обезщетение би била сумата до 120 000 лева за всеки един от ищците. Оспорва иска от Й. М.
АХМ. за обезщетение за имуществени вреди. От представената фактура не става ясно
претендираната сума от 1 360 лева за какво е платена и дали направените разходиса в
причинно следствена връзка. Отделно от това разходите за погребение представляват
изпълнението на нравствен и морален дълг за всеки един наследник. Още повече за родител,
който в ИМ подробно е описал безграничната обич към своя син и тъгата, която е преживял
от неговата загуба. Оспорва претенциите за лихва за забава. Застрахователят не може да е в
забава по отношение задължение, за което не знае, че съществува. Уведомление е направено
от ищците и това е началната дата, от който момент започва да тече 3 месечен срок за
произнасяне по претенцията. Едва след неговото изтичане би могло да е налице забава и
задължение за лихва. Отделно от това към ИМ са представени писмата на ответника до
ищците, с които е изискано представянето на допълнителни доказателства за компетентното
произнасяне по претенциите, които доказателства не са представени и към момента.
Релевира възражение, че вредоносният резултат бил съпричинен от починалия, тъй като е
пътувал в л.а. без поставен обезопасителен колан и като се качва при пиян водач, предвид
което е налице основание за намаляване на обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД с 50
%. С отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от ищците
задачи на медицинската и автотехническа експертизи; за установяване механизма на ПТП и
на възражението за съпричиняване да се допусне разпит при режим на призоваване
очевидецът В. Т. И., ЕГН ********** от гр. ***. На осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е поискано
спиране на производството до приключване с влязъл в сила акт на производството по ДП №
15/2021г. на ОДМВР – П..
По искането за спиране на производството:
За приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е нужно съдът, който разглежда
гражданскоправния спор, да констатира, че има образувано наказателно дело пред съд.
Производството по делото не се спира при наличие на данни за висящо досъдебно
производство, тъй като няма образувано наказателно дело по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК. Затова искането следва да се остави без уважение.
2
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, т.е.
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е
създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. “БМВ318 ТД”, рег. № ***
с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради което и на
осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в
отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника във връзка
искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по застраховка
"Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи,
която съдът счита, че следва да бъде изготвена като комплексна експертиза; да се изиска
заверено копие от ДП № 15/2021г. по описа на ОДМВР - гр. П.. Следва да се даде
възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на
твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството.
Предвид изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза със
задача: вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по
задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба, включително и да отговори дали
процесното ПТП е причинено от В. В. при управление на л.а. “БМВ318 ТД”, рег. № *** в
пияно състояние, при първоначален депозит от 800 лв., от които 100 лв. – вносими от
ищците и 700 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по
набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица К. С. Ч. и Е. Л. З..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от ДП № 15/2021г. по описа на ОДМВР - гр. П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване претърпените от ищците
неимуществени вреди, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищците в 3-
дневен срок от връчване на определението да представят писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетелите.
ДОПУСКА разпит на свидетеля В. Т. И., ЕГН ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. ***, като на осн. чл. 160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит
за възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 40 лева, вносими от ответника в 3-
дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗД „Бул Инс“ АД за спиране
производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. “БМВ318 ТД”, рег. № *** с
ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 19.02.2021г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.12.2021 г. от 13,00
4
часа, за когато да се призоват страните и свидетеля В. Т. И., като на страните им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5