№ 55
гр. Шумен, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря Валерия П. Илиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201641 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21–0869-001859/02.07.2021г. на Началник
сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3
от КЗ във връзка с чл.461, т.1 от КЗ на А.. АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр. Шумен е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление, тъй като АУАН въз основа на който е издадено не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл.54 от ЗАНН. В жалбата се твърди, че поради корона вирус границата
с Р. Турция била затворена и нямал обективна възможност да се върне в България да сключи
застраховка. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно
призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.
Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като бъде
присъдено и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2021г. към 09,00 часа свидетелите Й. Н. Й. и Н. АС. Н. – мл.
автоконтрольори в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен били изпратени на ПТП в гр. Шумен,
бул. Симеон Велики № 1. Единият от участниците в ПТП бил жалбоподателят А.. АЛ. АЛ.,
който управлявал собствения си лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Н71 75ВТ.
Извършвайки проверка на документите на водачите и автомобилите, участници в ПТП-то,
свидетелите констатирали, че виновния водач – жалбоподателя управлявал автомобила си,
за който нямал сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” и не го бил представил за годишен технически преглед. За констатираните
нарушения на ЗДв.П на жалбоподателя А.. АЛ. АЛ. били съставени два акта за установяване
на административно нарушение - единия по ЗДв.П, а другия по КЗ. За констатираното
нарушение свид. Й.Й. съставила срещу жалбоподателя А.А. АУАН, серия GA №
435088/25.05.2021г. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил подписан без
възражение. Жалбоподателят в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмено
възражение. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, на 02.07.2021г. е издадено процесното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 250 лева, на основание на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ за това, че на 25.05.2021г. в 09.,00 часа в гр. Шумен, бул. Симеон
Велики, на 1 км. след табела за край на Шумен е управлявал собствения си лек автомобил
„Форд Фиеста“ с рег. № Н71 75ВТ, като в качеството си на собственик не е изпълнил
задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. НП му е връчено лично на 13.09.2021г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Й. Н. Й. и свидетеля Н. АС. Н. – свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен
2
на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57
от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
В хода на АНП не е било нарушено правото на защита на наказаното лице в степен,
обосноваваща отмяната на наказателното постановление. От събраните по делото гласни
доказателства се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателя е управлявал
посоченото по-горе МПС. Това обстоятелство не е оспорено и от страна на жалбоподателя,
нито в административно-наказателното производство, нито в съдебното. Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите. Същите пресъздават това, което са възприели
непосредствено като показанията им са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на
жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Съдът намира за безспорно установено, че към 09.00 часа на 25.05.2021г. по
отношение на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № Н71 75ВТ, собственост на жалбоподателя А..
АЛ. АЛ., не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност.
Представената застрахователна полица е сключена след извършване на проверката и
констатиране на нарушението – издадена на 25.05.2021г. в 10,49 часа.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Съобразно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Предвид събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно
установено, че на посочената дата в гр. Шумен, жалбоподателят А. е управлявал собствения
си лек автомобил, във връзка с чието притежаване и използване не е бил сключен действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите“.
От приложеното заверено копие от полица от застраховка „Гражданска отговорност“
/л.8/ се установява, че жалбоподателя е сключил застраховка ГО по отношение автомобил
марка "Форд Фиеста" с рег. № Н71 75ВТ на 25.05.2021г. в 10,49 часа, а ПТП-то, в което е
бил участник жалбоподателя със собствения си лек автомобил е било на 25.05.2021г. в 09,00
часа, към който момент не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка
„ГО“.
Доколкото санкционираното лице към датата на проверката несъмнено не е било
изпълнило своето задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, съдът намира, че същото действително е извършило процесното
3
административно нарушение, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
Правилно и законосъобразно е била определена и санкцията. В чл.638, ал.1, т.1 от КЗ
е посочено, че на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба
от 250 лв. – за физическо лице. Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден
в закона, като няма възможност за индивидуализация.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този
вид. Липсват и някакви особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването на
нарушението, още повече, че автомобилът е участник и в пътно-транспортно произшествие.
Предвид изложеното искането за отмяна на наказателното постановление, се явява
неоснователно. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно, а жалбата- да бъде оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на представителя на АНО в
съпроводителното писмо за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази, че нормата на чл.63, ал.3 от ЗАНН предвижда че, в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно
процесуалния кодекс. В горния смисъл и съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта представляващ АНО по делото в размер на 80 лв., която сума следва да се
заплати от жалбоподателя по сметка на ОДМВР Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21–0869-001859/02.07.2021г. на
Началник сектор „ПП” към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на А.. АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр. Шумен е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение
на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА А.. АЛ. АЛ., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР гр. Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5