Номер 52012.08.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно гражданско дело №
20201700500431 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ц. З. Б. , чрез особения представител адв.
М.С., срещу решение № 775/19.06.2020 г., постановено по гр.д. № 5905/2019 г. на
Районен съд – Перник, с което са уважени предявените от „Теленор България“ ЕАД
срещу жалбоподателя искове с правно основание чл. 422 ГПК, като е признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 235,77
лева, представляваща сбор от задължения на ответника по 3 броя неплатени фактури,
издадени за периода от 15.12.2016 г. до 30.04.2017 г., по сключени между страните
договор за мобилни услуги № ********* от 11.11.2016 г., заедно с приложение към
него, договор за мобилни услуги № ********* от 14.11.2016 г., договор за мобилни
услуги № ********* от 12.12.2016 г., договор за мобилни услуги № ********* и
договор за лизинг от 14.01.2017 г.
По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение жалбоподателят моли то да бъде отменено и предявените срещу него искове
да бъдат отхвърлени изцяло. Поддържа се, че по делото е останало недоказано
предоставянето на телекомуникационни услуги от страна на ищеца. Твърди се още, че
районният съд не е разгледал направените с отговора на исковата молба възражения,
включително това за погасяване по давност на вземанията на ищеца. Моли се да бъде
определено възнаграждение на особения представител за въззивното производство.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Въззиваемата страна – „Теленор България“ ЕАД, чрез процесуалния
представител адв. Здравко Цанев, е подала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1
ГПК, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно
изложени съображения. Счита, че по делото е доказано възникването на валидни
облигационни правоотношения между страните по процесните договори за мобилни
услуги и лизинг, както и изпълнението на задълженията на ищеца по тях да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги и да предаде лизинговата вещ.
Твърди, че по делото е установено, че е настъпила изискуемостта на вземанията, за
които са издадени процесните 3 броя фактури от ищцовото дружество, както и
неизпълнението на ответника на задълженията му за заплащането им. Поради това,
въззиваемата страна моли за потвърждаване като правилно на първоинстанционното
решение, с което са уважени исковете . Претендира присъждането на разноски за
въззивната инстанция.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК - същата не съдържа изложение на
всички обстоятелства, на които се основава искът по чл. 422 ГПК за неплатената сума
по фактура № ********** от 15.04.2017 г. в размер на 64,89 лева, представляваща
предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски. Ищецът е посочил, че на
основание чл. 12 от Общите условия към договор за лизинг от 14.01.2017 г. е
настъпила предсрочна изискуемост на лизинговите вноски за мобилно устройство nJoy
Tityos 10 4G Metal, тъй като свързаните с лизинга договори за мобилни услуги са
предсрочно прекратени по вина на Ц.Б. поради забава на ответника да заплати
паричните си задължения за предоставените мобилни услуги. В исковата молба не са
наведени фактически твърдения относно датата и основанието, на които са прекратени
процесните договори за мобилни услуги, като не са представени и четливи копия на
договор за лизинг от 14.01.2017 г. и на общите условия към него.
Поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца
бъдат дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите съобразно
разясненията на т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което е
останало актуално в тази част и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.). На
ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи на какво основание и кога са прекратени договор за мобилни услуги №
********* от 11.11.2016 г., заедно с приложение към него, договор за мобилни услуги
№ ********* от 14.11.2016 г., договор за мобилни услуги № ********* от 12.12.2016
г., договор за мобилни услуги № *********, и да представи четливи копия на договор
за лизинг от 14.01.2017 г. и на общите условия към него.
При неотстраняване на нередовностите в срок първоинстанционното решение
ще подлежи на обезсилване в частта по иска относно вземането за лизингови вноски, а
производството по делото прекратено в същата част.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочване на делото по въззивната жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 28471/14.10.2019 г. в частта, с
която от „Теленор България“ ЕАД срещу Ц. З. Б. е предявен иск с правно основание чл.
422 ГПК за неплатената сума по фактура № ********** от 15.04.2017 г. в размер на
64,89 лева, представляваща предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски по
договор за лизинг от 14.01.2017 г.
УКАЗВА на „Теленор България“ ЕАД в едноседмичен срок от връчване на
съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно да
посочи на какво основание и кога са прекратени договор за мобилни услуги №
********* от 11.11.2016 г., заедно с приложение към него, договор за мобилни услуги
№ ********* от 14.11.2016 г., договор за мобилни услуги № ********* от 12.12.2016
г., договор за мобилни услуги № *********, и да представи четливи копия на договор
за лизинг от 14.01.2017 г. и на общите условия към него, като при неизпълнение на
дадените указания първоинстанционното решение ще бъде обезсилено в частта по иска
относно вземането за лизингови вноски в размер на 64,89 лева по фактура №
********** от 15.04.2017 г. и производството по делото прекратено в същата част.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочване на делото по въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________