РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Бургас, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело №
20242120106551 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба "ПАЧЕ" ЕООД, ЕИК
................................, със седалище и адрес на управление ....................................,
представлявано от С. М. П. чрез адв. А. К. от БАК, против "Торкрет" ЕООД, с ЕИК
........................, със седалище и адрес на управление ..............................................,
представлявано от управителите Г. Д. С. и Т.П.Д., с която се иска осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 20427.81 лв. представляваща неизпълнено
задължение за плащане на доставено оборудване и извършени СМР част ел.табла и
инсталации, за което е издадена фактура № *********/30.09.2020г., както и сумата от
4464.19 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане и направените съдебно-деловодни разноски.
Излагат се твърдения, че между страните са възникнали валидни търговски
отношения по договор за доставка на оборудване и извършване на СМР част ел.табла и
инсталации, за което е издадена процесната фактура. От ответника е признато
съществуването на задължението с подписване на протокол за взаимно прихващане от
31.12.2022г. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК от ответното дружество не е
депозиран писмен отговор и негов представител не се явява в съдебно заседание.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК вр. чл. 367 ТЗ, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
1
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице
предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – фактура, доказателства
за частично плащане, писмено потвърждение на задължението по фактурата от ответника -
може да се направи обосновано предположение за това, че страните са били в търговски
правоотношения, по които ищецът е изпълнил задълженията си за доставка на материали, а
по отношение на ответника е възникнало задължението за плащане на съответната цена. Ето
защо предвид, липсата на данни за погасяване на същото, съдът намира, че от представените
доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск за
плащане на сумата от 20427.81 лв. – главница и съответната лихва за забава.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и
негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от
непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест
на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски
в настоящото производство, а именно сумата от 996 лв. – държавна такса и 2720лв. –
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Торкрет" ЕООД, с ЕИК ........................, със седалище и адрес на
управление .............................................., представлявано от управителите Г. Д. С. и Т.П.Д., да
заплати на "ПАЧЕ" ЕООД, ЕИК ................................, със седалище и адрес на управление
...................................., представлявано от С. М. П. , сумата от 20427.81 лв. (двадесет хиляди
четиристотин двадесет и седем лева и осемдесет и една стотинки) представляваща
неизпълнено задължение за плащане на доставено оборудване и извършени СМР част
ел.табла и инсталации, за което е издадена фактура № *********/30.09.2020г., както и сумата
от 4464.19 лв. (четири хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и деветнадесет
стотинки) – мораторна лихва върху главницата за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024 г.,
2
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2024 г. до окончателното изплащане и направените съдебно-деловодни
разноски от общо 3716 лв. (три хиляди седемстотин и шестнадесет лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3