Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. Нова Загора,10.02. 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря: Диана Дечева
и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело № 516 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск за установяване на трудов стаж
и намира правното си
основание в чл. 1 ал. 1 т. 3 от ЗУТОССР.
В исковата си молба ищцата Ж.С.К., с ЕГН **********,***
твърди, че на 13.04.1981г. постъпила на
работа в ОП“Булгарплод“ находящо се в
гр.Нова Загора, където била назначена на длъжност „чукач“ II разряд. Ищцата твърди, че това обстоятелство се
потвърждавало и от приложената към исковата молба трудова книжка, както и от
свидетелите М.А.Б.и, с които работили по същото време заедно с нея в
горепосоченото предприятие.
Ищцата твърди в исковата си молба, че работила
в ОП“Булгарплод“ до 31.06.1990г..
В исковата си молба ищцата твърди още, че в
началото на 2020 година при опита и да установи трудовия си стаж за посочения
период, се оказало, че предприятието в което била работила не било представило
в осигурителния архив при ТП на НОИ, гр.Сливен разплащателните ведомости на
ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора за което представяла документи.
Предвид изложеното в исковата молба ищцата
моли съда след като установи истинността на твърденията и да постанови решение,
с което да установи трудовия и стаж за периода от 13.04.1981г. до 31.06.1990г.
в предприятие ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора.
Моли съда да допусне до разпит двама свидетели
при режим на довеждане, именно –Н.Й.Щ.и М.А.Б., които са работили по същото
време с нея в ОП“Булгарплод“,гр.Нова Загора.
С исковата си молба ищцата представя като
писмени доказателства – удостоверение с № Ц 5511-19-1/08.07.2020г. издадено от
ТП на НОИ-Сливен и заверено копие от трудовата книжка на Ж.С.К. - 2 л.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК
ответника ТП на НОИ-Сливен, представлявано от Стефан робето – директор, с адрес
– гр.Сливен, бул.“Ст.Караджа“ № 10 е
депозирал отговор на исковата молбя, с който се заявява, че искът на Ж.С.К. ***,
в частта с която тя желае да установи положен от нея трудов стаж в
ОП“Булгарплод“,гр.Нова Загора на длъжност „чукач“ за периода от 13.04.1981г. до
18.06.1985г. е процесуално допустим, но неоснователен и недоказан. Към момента
на депозиране на отговора на исковата молба категорично становище за иска, в
частта, с която ищцата желае да установи положен от нея трудов стаж в
ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора на длъжност „чукач“ за периода от 06.08.1986г.
до 30.06.1990г. не можело да бъде дадено.
Предявения от Ж.С.К. иск, в частта, с която
ищцата желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП“Булгарплод“, гр.Нова
Загора на длъжност „чукач“ за периода от 01.07.1985г. до 01.08.1986г. бил
процесуално недопустим, поради което ответника моли съда да прекрати
производството в тази му част.
В
отговора на исковата молба се сочи, че към исковата молба не било приложено копие от
трудовата книжка на ищцата Ж.С.К., а само копия на шест
страници от нея. От същите се
установявало, че стажът на ищцата в ОП „Булгарплод" от 13.04.1981
г. до 18.06.1985 г. надлежно оформен. За стажа положен през периода от
06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. не може да
се направи категорично заключение, тъй като не били представени
следващите страници от трудовата книжка на ищцата, от които този факт безспорно
ще се установи.
Предвид горното, ответника моли съда да задължи ищцата да представи
допълнително заверени копия на страници 14 и 15 от своята трудовата книжка, от които да се установи дали и стажът й положен в ОП „Булгарплод"
- гр. Нова Загора от 06.08.1986 г. до 30.06. г. не е надлежно оформен.
В отговора на
исковата молба се твърди, че правело впечатление, че края на втория период - 30.06.1990 г. и в исковата молба и в
трудовата книжка на Ж.С.К. бил посочен като 31.06.1990г.
Безспорно било, че месец юни има само 30 дни и при изготвяне на записа в трудовата книжка на ищцата е била допусната грешка. Коректно билое края на втория процесен период, през който ищцата твърдяла, че е
полагала труд в ОП „Булгарплод" да се посочва като 30.06.1990 г.
В отговора се сочи, че с предявения иск
ищцата желае да се постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ТП на НОИ - Сливен, че е работила в ОП „Булгарплод „ длъжност
„чукач" пред периода
от 13.04.1981 г. до 31.06.1990 г. От справка на
приложените копията на страници 12 и 13 от трудовата книжка на ищцата било видно,
че има запис (на ред трети) за стаж от 01.07.1985 г. до 01.08.1986 г. в ТЗ
„Петко Енев“ - Нова Загора. Твърди се, стажът не бил надлежно оформен и за него не било
представено удостоверени чл. 5 от ЗУТОССР. Разплащателните ведомости на ТЗ
„Петко Енев" - гр. Нова Загора не били загубени или унищожени, а били
приети за съхранение в сектор
„Осигурителен архив" при ТП на НОИ - Сливен с приемо-предавателен протокол
№227-19 от 23.10.2008 г. За това свидетелствала информация №Ц1029-19-1492#1 от
27.08.2020 г. представена от началник сектор „Осигурителен архив",
приемателно-предавателен протокол №227-19 от 23.10.2008г., ведно с опис № 1 от
15.10.2008 г. На страница първа от описа (горе, вляво) била на лице своеобразна
историческа справка на наименованията и правноорганизационните форми, през
които било преминало предприятието и от нея се установявало, че през периода от
01.08.1966г. до 01.01.1987 г. наименованието му било ДИП „Петко Енев" / ТЗ „Петко Енев".
Твърди се, че предвид
изложеното в отговора на исковата молба искът на Ж.С.К. ***, с който тя желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП
„Булгарплод" - гр. Нова За на длъжност „чукач" за периода от 01.07.1985
г. до 01.08.1986 г. бил процесуално недопустим - арг. чл. 5 от ЗУТОССР.
Твърди се още, че за останалите два
процесуални периода, а именно от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г. и от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. също липсвало удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР т.е. липсвало
удостоверение, че разплащателните ведомости на предприятието са били загубени
унищожени (чл. 5, ал. 1) или че се съхраняват в архивното стопанство на
териториалното поделение, но липсвали писмени данни за претендирания стаж.
Приложеното към исковата молба
удостоверение изх.№Ц5511-19-1 от 08.07.2020 г. свидетелствало единствено, че разплащателните
ведомости на ОП „Булгарплод" гр. Нова Загора не са били приети в ТП на НОИ-Сливен, сектор Осигурителен
архив".
Въпреки липсата на удостоверение по чл. 5 от
ЗУТОССР, ответника считал предявения от Ж.С.К.
иск за
установяване на трудов стаж положен в ОП „Булгарплод" - гр. Нова Загора на длъжност „чукач" през периода от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г. за процесуално допустим. Ако от стр. 14 и 15 на трудовата книжка на ищцата се установяло, че нейният
стаж и
за периода от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. не е надлежно оформен, то искът й и за този период ще бъде процесуално
допустим.
В отговора на исковата молба ответника излага
следните съображенията:
ТП на НОИ, гр.Сливен е било ответник и по други
дела, чиито ищци са искали да установят по съдебен ред положен от тях трудов
стаж в ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора. Те обаче по подобен начин не
били окомплектовали с доказателства своите искови молби и делата са били
прекратени. В тази връзка и независимо, че ответника нямал задължение да
изяснява фактите, на които ищците основават исковете си, ответника се опитал да установим къде се съхраняват
разплащателните ведомости на ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора.
Сочи се, че в Архивното стопанство към ТП на НОИ -
Сливен не са били приемани за съхранение разплащателни ведомости и други
документи на ДСБ „Булгарплод", гр.Нова Загора, нито на ОП
„Булгарплод", гр.Нова Загора. Към момента в ТП на НОИ-Сливен се съхранявали
разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод", гр.Сливен, които са му
предадени за съхранение от прекратеното дружество „Фрукто" АД, гр.Сливен. За
да установи правоприемника на ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора
ответника ТП на НОИ-Сливен извършил справка и в Държавен архив, гр.Сливен.
Служител на архива уведомил ТП на НОИ-Сливен, че не разполагали с данни за
предприятие „Булгарплод", гр.Нова Загора. От предоставената на ответника -
ТП на НОИ-Сливен информация последният констатирал, че през 1974 г. е било
създадено обединено предприятие „Булгарплод", гр.Сливен, към което се числяла
и консервната фабрика „Загорец", гр.Нова Загора. През 1990 г. Окръжен съд
- Сливен вписва в регистъра на съда ДФ „Фрукто", гр.Сливен, която била
правоприемник на ОП „Булгарплод". В новорегистрираната фирма не се включвал
Консервен завод „Загорец" - Нова Загора (бившата Консервна фабрика), който
бил регистриран самостоятелно, като ДФ „Загорец". Имуществените отношения
между ДФ „Фрукто" -Сливен и ДФ „Загорец" - Нова Загора били уредени.
Трудовите книжки на двама от свидетелите по предходни дела съдържат
записи, че те са работили до 28.02.1990 г. в ОП „Булгарплод", гр.Нова Загора,
а от 01.03.1990 г. са били преназначени в ДФ
„Загорец", гр.Нова Загора.
Гореизложеното давало основание на ответника ТП на
НОИ-Сливен, да счита, че е съществувало преливане между двете предприятия и
основателно можело да се заключи, че разплащателните ведомости на ОП
„Булгарплод", гр.Нова Загора се съхраняват от ДФ „Загорец", гр.Нова
Загора. Във връзка с последната фирма ТП на НОИ-Сливен било извършвало справки
и било установило следното:
През 1991 г. на основание чл.11, ал.2 от Указ №56 за
стопанската дейност с решение № 1251/21.03.1991 г. по ф.д.№ 482/91 г. в
търговския регистър е била вписана държавна фирма "Загорец" със
седалище - гр.Нова Загора, Бургаска област. Последната била правоприемник на
консервен завод "Загорец" - Нова Загора към предприятие
"Булгарплод" - Сливен -обявление № 4013 от ДВ бр.49/1991 г.
През 1992 г. ДФ "Загорец" - Нова Загора се
преобразувало в ЕООД с фирма "Загорец". Дружеството поело всички
активи и пасиви на ДФ "Загорец" — Нова Загора - обявление № 8621 от
ДВ бр.71/1992 г. и обявление № 10910 от ДВ бр.83/1992 г.
През 1996 г. Сливенски окръжен съд регистрира
промени за "Загорец" ЕООД, гр.Нова Загора, а именно вписва
съдружниците "Скай груп" АД, гр.София и РКС "Загорец" -
Нова Загора и преобразува дружеството в дружество с ограничена отговорност
"Загорец" ООД -обявление № 5724 от ДВ бр.37/1996 г.
През 1999 г. вече Софийски градски съд регистрира промени за
"Загорец" ООД, а именно премества седалището и адреса на управление в
София, район "Витоша", кв. "Драгалевци", ул. "Лешникова
гора" № 46 - обявление № 61448 от ДВ бр. 107/1999 г.
През 2001 г. Софийски градски съд вписва с решение
от 29.09.2000 г. промени за "Скай груп" АД: вписва вливане на
"Загорец" ООД в "Скай груп" АД; вписва прекратяване без
ликвидация на "Загорец" ООД чрез вливането му в "Скай груп"
АД при условията на универсално правоприемство и вписва нова фирма -
"Агропромишлено строителство" АД -обявление № 22443 от ДВ бр.69/2001
г. През 2001 г. била променена правната форма на дружеството и също вече било
„Агропромишлено строителство" ООД, гр.София.
От извършена справка от ТП на НОИ-Сливен в
търговския регистър било установено, че „Агропромишлено строителство" ООД,
гр.София с Булстат/ ЕИК ********* от 14.11.2011 г. е било заличен търговец.
ТП на НОИ извършило справка и установило, че
разплащателните ведомостите на дружеството, както и тези, на които същото било
правоприемник не били предадени в Осигурителните архиви на териториалните
поделения на НОИ.
Във връзка с дейността, която била възложена на ТП
на НОИ-Сливен, по други поводи последното се опитвало установи контакт с
фирмата („Скай груп" АД), но не е успявало.
Предвид изложеното, в отговора на исковата молба ТП
на НОИ-Сливен считало че било основателно да се предположи разплащателните
ведомости на Държавна фабрика „Загорец", Консервен комбинат
„Загорец", Консервна фабрика „Загорец", ОП „Булгарплод", гр.
Нова Загора и „Зап ЕООД са загубени или унищожени.
В исковата си молба
ищцата била посочила двама свидетели - М.А.Б.и Недка Йорданова с фамилия веднъж
изписана като Латифова, а друг път като Щилиянова. В нарушение на чл. 4, ал. 2, т. 2 от ЗУТОССР към исковата молба не били представени писмени доказателства по чл. 6,
ал. 3 и ал. 4 от същия закон.
Съгласно чл. 6,
ал.4 от ЗУТОССР за свидетели се допускат само лица, които притежават писмени
доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия
работодател през периода, през който е положен претендирания стаж. Съг. чл. 6,
ал. 3 от същия закон, когато с исковата молба се иска установяване на
трудов стаж зa отделни периоди, както е в настоящия случай, за да се допуснат свидетели е необходимо писмено доказателства, относимо за всеки период от време.
С оглед на горното ответника ТП на НОИ-Сливен моли
съда да
задължи ищцата да представи писмени доказателства, от които да е видно, че
свидетелите и са работили при cъщия работодател през процесиите периоди. Ако свидетелите представят трудови книжки със записи за процесния
период, същите следвало да са надлежно оформени, т.е. трудовият стаж придобит от тях в предприятието към
датата на прекратяването на трудовото правоотношение, трябвало да е записан с
цифри и думи и да са налични подпис на счетоводителя и ръководителя на
предприятието и да е положен печата на последното.
Съгласно чл. 4, ал. 2, т. ЗУТОССР към исковата си
молба ищцата следвало да представи
писмени доказателства по чл. 6 от същия
закон или в конкретния случай: копие от трудовата си книжка или поне всички страници от нея, които били относими към предявения иск, както и писмен доказателства за свидетелите относно това, че
са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател през периодите, през
които е положен претендирания стаж.
Ответника ТП на НОИ – Сливен, твърди в отговора си на исковата молба,
че в настоящия случай към исковата молба на Ж.С.К. безспорно не били
приложени всички писмени доказателства по чл. 6 от ЗУТОССР.
Ако същите бъдат представени едва в съдебно заседание, то времето да се
запознаем с тях ще крайно недостатъчно. При благоприятен изход от делото за
ищцата, същата въз основа тези документи ще получава пенсия през продължителен
период от време. Освен това ответника твърди, че през последните години
многократно се бил натъквали на документи „издадени“ от правоприемниците на ОП
„Булгарплод", в чиято истинност респ. вярност се бил съмнявал в тази
връзка бил сигнализирал прокуратурата.
Ответника моли съда да изиска от ищцата да представи по делото писмени доказателства по чл. 6 от ЗУТОССР, които следвало да са приложени към исковата молба. По изложените по-горе съображения, моля ответника моли представените от ищцата писмени доказателства по чл. 6 от ЗУТОССР да му бъдат изпратени преди първо делото заседание, за да се запознае обстойно с тях и да изрази своето становище в първото по делото заседание или в указан от съда срок.
Предвид изложеното, предявеният иск от ищцата Ж.С.К. ***, в частта, с която тя желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП
„Булгарплод" - гр. Нова Загора на длъжност „чукач" за периода от 13.04.1981
г. до 18.06.1985 г. е процесуално допустим. Същият обаче към настоящия момент е неоснователен и недоказан.
Към настоящия момент категорично становище за искът, в
частта, с която ищцата желае да установи положен от
нея трудов стаж в ОП „Булгарплод" - гр. Нова Загора на длъжност
„чукач" за
периода от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. не може да бъде дадено. Ако от стр. 14 и 15 на трудовата книжка на Ж.С.К. се установи, че стажа
й за този период не
е надлежно оформен, то иска и в тази му част е процесуално допустим. А ако стажът за процесния период е надлежно оформен, то иска в тази му част ще е
процесуално недопустим.
Предявеният от ищцата иск, в частта, с която ищцата
желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП ..Булгарплод" гр. Нова Загора на длъжност „чукач" за периода от 01.07.1985
г. до 01.08.1986 г. е процесуално недопустим, поради което моля съда да прекрати производството по делото в
тази му част.
Към отговора на исковата молба ответника представя следните писмени
доказателства - Информация №Ц 1029-19-1492#1 от 27.08.2020 г. от
началник на сектор „Осигурителен архив" - заверено копие;
Приемателно-предавателен протокол №227-19 от 23.10.2008 г., ведно с опис №1 от
15.10.2008 г. - заверени копия;
В съдебно заседание по делото на 22.10.2020г. ищцата,
редовно призована лично се явява и с пълномощника си мл.адв.Н.С. и заявява, че
поддържа предявения иск частично а именно за периода от 13.04.1981г. до
18.06.1985г., като в останалата част заявява че не го поддържа и моли в тази
част производството по делото да бъде прекратено.
В съдебно заседание на 22.10.2020г. ответника редовно призован, се представлява
от пълномощник – гл.юрк. Иванка Младенова, чрез който заявява, че не възразява
производството по делото да бъде прекратено частично за периода от 01.07.1985г.
до 31.06.1990г., както и възразява да бъдат допуснати като свидетели по делото
поисканите двама свидетели Н.Й.Щ.и М.А.Б., тъй като нямало надлежни
доказателства, че същите са работили в ОП“Булгарплод“ през исковия период.
С оглед направеното изявление от пълномощника
на ищеца, че поддържа предявения иск частично, а именно само за периода от
13.04.1981г. до 18.06.1985г., като в останалата част не поддържа предявения иск,
съдът е прекратил производството в частта за периода от 01.07.1985г. до
31.06.1990г.
В съдебно заседание на 04.02.202г. по делото моли съда да допусне до разпит двама свидетели
при режим на довеждане – С.В.Г.и В.Н.В.които са работили в ОП“Булгарплод“ през
процесния период, както и представя трудовите книжки на същите с които се
удостоверява това, както и представя заверено копие от трудовата книжка на
ищцата Ж.С.К. – 5 листа, които моли съда да приеме като доказателства по
делото.
Съдът допусна до разпит свидетелите С.В.Г.и
Вълю Недялков Вълев, както и прие като писмени доказателства заверени копия от
трудовите книжки на същите, както и заверено копие от трудовата книжка на ищцата
Ж.С.К..
От събраните по делото доказателства съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Ищцата Ж.С.К. е работила през периода от 13.04.1981г.
до 18.06.1985г. ОП“Булгарплод”, гр.Нова
Загора на длъжност „Чукач” II разряд.
От представеното удостоверение изх.Ц
5511-19-1/08.07.2020г. от ТП на НОИ-Сливен е видно, че разплащателните
ведомости и трудовоправните документи на ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора не са
приети в ТП на НОИ сектор ОА, гр. Сливен.
От представената по делото трудова книжка на Ж.С.К.
е видно, че същата е работила в ОП“Булгарплод“-Нова Загора на длъжност „Чукач” II разряд през периода от 13.04.1981г. до 18.06.1985г.
От разпитаните по делото свидетели С.В.Г. и В.Н.В.се
установи, че те също са работили в ОП“Булгарплод“-Нова Загора като свидетелката
Георгиева е работила на длъжност „магазинер” а св. Вълев е работил на длъжност
„стоковед окачествител“ през периода за който ищцата претендира, че е работила
в ОП“Булгарплод”-Нова Загора, а именно от 13.04.1981г. до 18.06.1985г., като свидетелите
заявяват, че с ищцата са се срещали по време на изпълнение на служебните си
задължения, събрания и служебни сбирки в предприятието.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
По делото беше представена трудовата книжка на
ищцата, касателно допустимостта на иска, в резултат на което съдът намира
претенцията за допустима и за това е даден ход по същество на настоящото
производство. На писмените и гласни доказателства, като относими, допустими и
неоспорени бе дадена вяра.
При така възприетата фактическа
обстановка, и при съвкупна преценка на доказателствата съдът намира, че ищцата
доказа изцяло исковата си претенция, който извод се обосновава именно от
анализираните по-горе писмени и гласни доказателства. По един безспорен начин
съдът намира, че бе установено, че ищцата е работила по трудов договор в ОП“Булгарплод“-Нова
Загора през периода от 13.04.1981г. до 18.06.1985г., т. е. в продължение на 4
години 2 месеца и 5 дни на длъжност „Чукач” II разряд,
като за това обстоятелство е била оформена трудовата книжка на ищцата Ж.С.К., която
в оригинал беше представена в съдебно заседание, като заверено копие от
трудовата и книжка има представено и по делото. Не може да се вмени във вина на
ищцата обстоятелството, че в трудовата и книжка при напускане на процесното
предприятие не е бил поставен правоъгълен печат, тъй като това не е било в
нейната компетентност, а задължението за това е било на други служители от
предприятието. В случая обстоятелството дали ищцата е работила в ОП”Булгарплод”, гр. Нова Загора през
процесния период е потвърдено от показанията на свидетелите С.В.Г.и Вълю
Недялков Вълев, дадени в настоящото производство. Казаното до тук налага
извода, че следва да се постанови решение, с което да се уважи исковата
претенция. Следва да бъде признато по отношение на ответника, че ищецът има
трудов стаж в ОП ”Булгарплод“, гр. Нова Загора на длъжност „Чукач“ II разряд в периода 13.04.1981г. до 18.06.1985г., или
общо 4 години 2 месеца и 5 дни.
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата
на чл.9, ал.1 и 2 от ЗУТОССР по делата за установяване на трудов и осигурителен
стаж, каквото е настоящото производство не се събират държавни такси, поради
което разноските за държавна такса не следва да се възлагат на ответната
страна, а съдебните разноски по същите делата са за сметка на ищеца, поради
което разноски на ищеца в настоящото производство не следва да бъдат
присъждани.
На основание, гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално поделение на НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, гр. Сливен, със седалище и адрес на управление – гр.
Сливен, бул.”Ст. Караджа” № 10, че Ж.С.К., с ЕГН **********,*** , че е
работила по трудови правоотношения на длъжността „Чукач“ II разряд в ОП“Булгарплод“,
гр.Нова Загора, за периода от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г., което време се зачита за трудов стаж и за
трудов стаж при пенсиониране и се включва в общияТ и осигурителен стаж.
ПРЕПИС от решението след влизането му в сила да се изпрати на Териториално поделение на НАЦИОНАЛНИЯ
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, гр. Сливен
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
СлОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: