№ 6214
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110160551 по описа за 2021 година
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът " ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, с ЕИК ********* , твърди, че на
09.12.2020год. ,в гр.София,по ул.Зайчар ,на кръстовището с ул.“Крали Марко“ е настъпило
ПТП между л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС, и л.а.“Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР,
което било причинено от водача на първия автомобил,който отнел предимството на втория
автомобил,който бил увреден,за което бил съставен Протокол за ПТП от 09.12.2020год. За
л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР към датата на ПТП съществувала валидна имуществена
застраховка „Пълно Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за
л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС била застрахована при ответника. Ищецът
обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения лек автомобил л.а. „Пежо
508“,с рег.№ Х1917КР като му заплатил сумата от 2785,20лв. ,с масово нареждане и с оглед
на заявената си регресна претенция поканил ответника да му възстанови изплатеното
обезщетение в размер от 2800,20лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
Ответникът изплатил част от сумата в размер на 2 386,98лв. като останал задължен за
разликата от 413,02 лв.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 413,02лв. ,представляваща
невъзстановената част от изплатеното застрахователно обезщетение и разноските аз
определянето му, ведно със законната лихва от 22.10.2021 г. до окончателното и заплащане.
Ответникът ЗД „Евроинс“АД ,ЕИК : *********, оспорва исковата молба с отговор в
срока по чл. 131 ГПК.Изразява становище ,че действителната стойност на застрахователното
обезщетение е заплатената от него сума в размер на 2386,98лв./с вкл. ликвидационни
разноски/.Оспорва претенцията като завишена и не съответстваща на средните пазарни
цени.Оспорва и че всички твърдени от ищеца щети за с причинно-следствена връзка и са в
следствие с процесното ПТП като оспорва опис-заключение по щета от 12.01.2021год. и
калкулация по претенция от 11.05.2021год.,вкл датата на съставянето им,тъй като не са
подписани от ищеца и застрахованото лице.Не оспорва механизма на настъпване на
ПТП,както и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“
1
на автомобилистите по отношение на л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС ,а така
също ,че след регресна покана са заплатили доброволно сумата от 2386,98. Предвид
посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.Претендира деловодни разноски,в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно ,че на 09.12.2020год. в 08,00часа , в гр.Хасково на кръстовището на
ул.Зайчар с ул.“Крали Марко“ е настъпило ПТП между л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№
Х0636ХС, и л.а.“Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР като е съставен Двустранен протокол за ПТП
от 09.12.2020год.
Не е спорно ,че л.а.“Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР е бил застрахован по застраховка
„Пълно Каско“ при ищеца ,а гражданската отговорност на л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№
Х0636ХС е била застрахована при ответника.
Представен е констативен протокол за ПТП от 09.12.2020г., в който е удостоверено,
че на посочената дата,около 08,00часа е настъпило пътно-транспортно произшествие с
участието на застрахования от ищеца л.а.“Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР и л.а.“Ситроен
Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС,водача на който е посочил,че ПТП е настъпило по негова вина.
В протокола са отразени скица на ПТП и видимите щети по двата автомобила.За л.а. „Пежо
508“,с рег.№ Х1917КР са посочени :преден капак,ляв фар,решетка,предна броня и предно
стъкло.
Установява се от представените по делото писмени доказателства, че водачът
Кремена Грудева на л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР е подал на 06.01.2021год.
Уведомление за щета до „ДЗИ ОЗ”ЕАД по полица „Каско +“ , за настъпило на
09.12.2020год. ПТП и е посочил ,че другия водач не е спрял на знак „Стоп“ и я ударил,а
като увреждания са посочени :предно стъкло,преден капак,ляв фар,решетка предна
броня.,предна броя.При ищеца е заведена щета с № 44011512100061 , извършен е опис
заключение по щетата на автомобила от 12.01.2021год. ,в който са описани увредените
детайли,степента на увреда и начина на отстраняването,както и калкулация от
1.05.2021год.,съгласно която е одобрена сумата на ремонта в размер на 2785,51лв.С
Възлагателно писмо до доверен сервиз е възложено извършването на автосервизи услуги –
ремонт на л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР като с приемо-предавателен протокол от
29.01.2021год. лекия автомобил е бил предаден на собственика от същият ,който е приел
ремонта без възражения.
Въз основа на фактура от 29.01.2021год. и Ликвидационен акт от 19.02.2021год. ,с
който е определено обезщетение в размер на 2785,20лв. ,с групово преводно нареждане от
23.02.2021год. ищецът е заплатил така определеното обезщетение.
Установява се че ищецът е поканил ответно дружество да заплати застрахователно
обезщетение в размер на 2800,20лв. /с вкл. ликвидационен разход от 15лв./с регресна покана
,приета от ответника на 25.03.2021год. ,като последния с Уведомление от 21.04.2021год. е
прихванал насрещни дължими и изискуеми и ликвидни задължения,съгласно приложения.
Не е спорно ,че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2386,98лв., част от
изплатеното и претендирано от ищеца застрахователно обезщетение,с вкл. разноски по
определянето му. Спорно е дали причинените имуществени вреди,обезщетени от ищеца са
пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП ,както и какъв е техния
действителен размер към датата на настъпването му
От заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза,
неоспорено от страните, което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че щетите по л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 09.12.2020год. ПТП в гр.Хасково.В
2
с.з. вещото лице допълва ,че настъпилият удар между превозните средства е бил
слаб,предвид степента и вида на уврежданията са описани в заключението.Сочи ,че има удар
в лявата част на предното стъкло на МПС,при което се е получило преразпределение на
напрежението и стъклото се е спукало.Това може да настъпи дори да няма удар ,а също и
при усукване на купето на автомобил.Сочи и че е възможно да е настъпило и от предходно
събитие.
Стойността необходима за възстановяване на л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР
,изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 3302,78лв.,а тази,изчислена при цени
на алтернативни доставчици е 3245,90лв.
При така приетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Налице са основанията на чл.411 от КЗ за ищеца да претендира от ответника регресно
вземане за платеното от него обезщетение и разноските за определянето му.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност".
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е водачът на МПС
л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС,който не е спрял на знак „Стоп“ и е отнел
предимството на водача на л.а. „Пежо 508“,с рег.№ Х1917КР ,за което страните не спорят.В
следствие на настъпилото ПТП на застрахования при ищеца л.а. са нанесени щети ,които
съобразно доказателствата по делото са в пряка и причинно –следствена връзка с
настъпилото произшествие.В това число са и челно стъкло,тонирано със сензор,което е
отразено като видима щета в двустранния протокол от 09.12.2020год.,а така също и в
уведомлението до застрахователя.Действително ,съгласно вещото лице това спукване на
стъклото е възможно и да е от предходно събитие ,но по делото няма данни за настъпване
на такова.Предвид това съдът приема ,че и увреждането на предното стъкло е настъпило в
следствие на процесното ПТП ,поради което е било обезщетено от ищеца,а той има право на
регрес спрямо ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да
бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда
към момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение
не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при
3
частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ.
възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня
на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя
съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на
увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност. При предявена по съдебен ред претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото по
действителната стойност на вредата към момента на осъществяване на застрахователното
събитие, т. е. по пазарната цена на същата, като ползва заключение на вещо лице, без да е
обвързан от минималните размери по методиката към Наредба № 24/2006 г. на КФН.
В разглеждания случай, съгласно заключението по съдебна автотехническа
експертиза, което съда приема изцяло , стойността ,необходима за възстановяване на
процесния автомобил,на база на средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на
3302,78лв.,което надвишава платеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на
2785,20лв. Към същото следва да бъде добавен и обичайния разход за ликвидиране на
щетите в размер на 15лв.След като ответникът е заплатил по регресната покана на ищеца
сумата от 2386,98лв. ,то е останал задължен за остатъка от 413,02лв.
Претенцията на ищеца за сумата от 413,02лв. е основателна и доказана и следва да
бъде уважена ,ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба в съда –
22.10.2021год., до окончателното й заплащане.
По разноските в производството.
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на
разноски.Същия е представил списък на разноските ,съгласно който е направил такива в общ
размер от 610лв.,/50лв. – д.т. ,200лв. – депозит за вещо лице и 360лв.,адвокатско
възнаграждение ,с вкл.ДДС/,поради което ответника следва да бъде осъден да ги заплати.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “Евроинс“ АД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Христофор Колумб“ № 43 да заплати на " ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. " Витоша" №
89Б ,на основание чл. 411 КЗ сумата в размер на 413,02лв. ,представляваща
невъзстановената част от изплатеното застрахователно обезщетение и разноските за
определянето му по щета № 44011512100061, ведно със законната лихва от 22.10.2021 г. до
окончателното и заплащане,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПк сумата в размер на
610лв.,представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5