Мотиви
към Присъда № 68 от 08.05.2019 година
по н.о.х.дело № 2725/2018 г.
по
описа на Старозагорския районен съд:
Обвинението срещу подсъдимия Х.Д.Х.
– роден на *** г. в гр. Карнобат, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, със средно специално образование, работи в Южна Ирландия, осъждан,
ЕГН **********, е за това, че на 22.08.2016 г. в гр. Стара Загора, след като
предварително се сговорил с неустановено при разследването лице, чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - изкривяване на
дограма на входна врата в областта на заключващия механизъм и изкривяване на
езика на заключващото устройство на чекмедже, чрез използване на технически средства
- щанга тип „кози крак” и отвертка, и чрез използване на моторно превозно
средство - л. а. „Опел Астра” с рег. № А 5664 КМ, отнел чужди
движими вещи - сумата от 3 700.00 лева, 500.00 евро с паричен еквивалент 977.92
лева, мобилен телефон „Samsung Galaxy
S 3” на
стойност 95.70 лева, ведно със СИМ-карта - без стойност, или всичко на обща
стойност от 4 773.62 лева, собственост на „Ласка 2001“ ООД и от владението на Н.Х.Т.
- управител на дружеството, без негово съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението. Предлага да се наложи наказание на подсъдимия
лишаване от свобода в размер на четири години. След законовата редукция по чл.58а,
ал.1 от НК наказанието да бъде намалено с една трета и се определи наказание
две години и осем месеца лишаване от свобода с четири години изпитателен срок. Предлага
да се определи едно общо наказание по настоящото дело и по н.о.х.дело №
560/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора и по н.о.х. дело №
3466/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора, като се наложи едно
общо и най-тежкото по трите дела.
Повереникът – адв. П.К. *** счита, че гражданският иск е
основателен и доказан. Претендира и за направените разноски.
Служебният защитник
- адв. З.С. *** пледира, че подзащитният й признава обстоятелствата посочени в
обвинителния акт. Предлага да се наложи условно наказание лишаване от свобода в
минималния размер. Сочи съображения.
Подсъдимият
заявява, че е съгласен с казаното от
защитника.
Подсъдимият прави самопризнания
по чл.371, т.2 от НПК като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за
същите.
Съдът,
съобразявайки становищата на страните, самопризнанията на подсъдимия по реда на
чл.371, т.2 от НПК, ведно със събраните по делото доказателства, приема:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият
Х.Д.Х. е роден на *** г. в гр.
Карнобат, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със средно
специално образование, работи в Южна Ирландия, осъждан, неосъждан към времето
на процесното деяние, ЕГН **********.
През месец август 2016 г. подсъдимият работил
като автомонтьор на гуми в сервиз на „Ласка 2001” ООД, находящ се на бул. „Никола Петков” № 59 в източните
покрайнини на град Стара Загора.
Управител и
материалноотговорно лице на активите на посоченото дружество е свидетелят Н.Х.Т..
Подсъдимият знаел, че парите от оборота на фирмата се съхраняват в офис
помещението на сервиза и през месец август 2016 г. се сговорил предварително
с неустановено при разследването лице да извършат кражба от офиса на фирмата.
За целта около
03.30 часа на 22.08.2016 г. Х. закарал с управлявания от него лек автомобил
„Опел Астра” с рег. № А 5664 КМ неустановения при
разследването негов съучастник до сервиза на бул. „Никола Петков” № 59.
Подсъдимият спрял автомобила до северозападния ъгъл на сервиза, след което
съучастникът му слязъл, като взел със себе си щанга, тип „кози крак” и
отвертка. Двамата се разбрали Х. да не го чака на това място, а да се отдалечи
с автомобила, като дойде да го вземе след няколко минути.
След като
подсъдимият се отдалечил, неустановения при разследването негов съизвършител се
приближил към входната врата на офис–помещението на сервиза, разположена от запад.
С помощта на щангата, тип „кози крак” изкривил металната дограма на входната
врата в областта на заключващия и механизъм и по този начин успял да я отвори,
като проникнал в офис–помещението. Съобразно предоставената му от Х.
информация, неизвестния негов съизвършител отишъл до чекмеджето в офиса, в
което се съхранявал оборота. С помощта на отвертката и щангата изкривил езика
на заключващия му механизъм и отворил чекмеджето, като взел от същото сумата от
3700 лева, 500 евро и мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S 3”,
ведно със СИМ-карта. След това напуснал офиса на сервиза, като няколко минути
по-късно, съобразно уговорката между двамата, подсъдимият Х. се върнал с
автомобила и взел неустановения свой съучастник заедно с вещите. С отнетите вещи
двамата се разпоредили по неустановен в хода на разследването начин.
От заключението на съдебно-икономическата
експертиза (л. 100-108 от ДП) се установява, че стойността на отнетия мобилен
телефон „Samsung Galaxy S 3” възлиза на 95,70 лева, като
СИМ-картата в отнетия телефон е без пазарна стойност. Левовата равностойност на
отнетата сумата от 500 евро, възлиза на 977,92 лева или общата стойност на
всички отнети вещи (ведно със сумата от 3700 лева) възлиза на 4773,62 лева.
От заключението на
техническа експертиза на приложен по досъдебното производство на оптичен
носител запис от видеокамери на „Ласка 2001” ООД (л.78-96 от ДП) е видно, че по записа
се наблюдава лице, вероятно от мъжки пол, което взломява
едно от чекмеджетата в офиса на сервиза. Ниската резолюция на изображението, разстоянието
до обекта, слабата осветеност и носенето на шапка с козирка, не позволяват да
се извърши сравнително лицево-идентификационно изследване.
От заключението на
извършената техническа експертиза на приложен по делото на оптичен носител
запис от камери за видео наблюдение на разположената в съседство бензиностанция
„Глобекс”, бул. „Никола Петков” № 57 (л.89-97 от ДП)
е видно, че на записа се наблюдава лек автомобил „хечбек”,
тъмносин или лилав на цвят, вероятно „Опел Астра G”,
като не може да се определи регистрационен номер на автомобила.
Заключенията на
експертизите не са оспорени, а съдът ги приема за компетентни и добросъвестни.
По описания начин, подсъдимият,
на 22.08.2016 г. в град Стара Загора, след като предварително се сговорил с
неустановено при разследването лице, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот - изкривяване на дограма на входна врата в областта
на заключващия механизъм и изкривяване на езика на заключващото устройство на
чекмедже, чрез използване на технически средства- щанга тип „кози крак” и
отвертка, и чрез използване на моторно превозно средство - л. а. „Опел Астра” с рег. № А 5664 КМ, отнел чужди движими вещи - сумата от 3
700.00 лева, 500.00 евро с паричен еквивалент 977.92 лева, мобилен телефон „Samsung Galaxy S 3” на стойност 95.70 лева, ведно
със СИМ-карта - без стойност, или всичко на обща стойност от 4 773.62 лева,
собственост на „Ласка 2001“ ООД и от владението на Н.Х.Т. - управител на
дружеството, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,
като случаят не е маловажен.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин от:
- самопризнанията на подсъдимия чл.371, т.2 от НПК, подкрепящи се и кореспондиращи със събраните в хода на разследването
доказателства, приобщени в съдебно заседание като доказателствен
материал чрез прочита им по реда на чл.283 от НПК – Протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.08.2016 г.; Фотоалбум за посетено местопроизшествие от
22.08.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля Н.Х.Т. от 25.08.2016 г.;
Протокол за разпит на свидетеля Н.Х.Т. от 22.11.2016 г.; Протокол за доброволно
предаване от 22.11.2016 г.; Трудов договор № 29 от 01.09.2016 г.; Заповед № 2
от 09.11.2016 г.; Списък на работниците в „ЛАСКА – 2001” ООД – гр. Стара Загора;
Протокол за уведомяване на пострадал от престъпление от 22.11.2016 г.;
Декларация по чл.18, ал.7 от Закона за подпомагане и финансова компенсация на
пострадали от престъпления от 22.11.2016 г.; Удостоверение от Агенция по
вписвания, изх. № 20160118165218 от 18.01.2016 г.; Протокол за доброволно
предаване от 22.08.2016 г.; Фактура № ********** от 17.08.2015 г.; Гаранционна
карта № *********; Постановление за привличане на обвиняем от 10.08.2018 г.;
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
16.02.2017 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 16.02.2017 г.; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние от 16.02.2017 г.; Протокол за
разпит на обвиняем пред съдия от 16.02.2017 г. с направени признания; Протокол
за извършена техническа експертиза № 520 от 29.08.2016 г.; Сметка за направени
разходи по експертиза от 29.08.2016 г.; DVD-R с надпис „Verbatim”;
Постановление за назначаване на експертиза от 31.08.2016 г.; Протокол за
извършена техническа експертиза № 542 от 08.09.2016 г.; Сметка за направени разходи по експертиза от
08.09.2016 г.; CD -R с надпис „Verbatim”;
Постановление за назначаване на експертиза от 31.08.2016 г.; Заключение на
съдебно-икономическа експертиза от 08.09.2016 г.; Том II-ри: Предложение
относно внасяне на искане за предоставяне на данни от предприятия, предоставящи
обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги от 25.08.2016 г.; Искане,
на основание чл.159а, ал.1 от НПК от 30.08.2016 г.; Разпореждане № 5095 от
01.09.2016 г. по ч.н.дело № 2486/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Стара
Загора; Уведомително писмо от „БТК” ЕАД – Дирекция „Сигурност” от 21.09.2016
г.; Уведомително писмо от „Теленор България” ЕАД от
21.09.2016 г.; Уведомително писмо от „Теленор
България” ЕАД от 30.09.2016 г.; Уведомително писмо от „МОБИЛТЕЛ” ЕАД от
30.09.2016 г.; Предложение относно внасяне на искане за предоставяне на данни
от предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или
услуги от 29.08.2016 г.; Искане, на основание чл.159а, ал.1 от НПК от
15.09.2016 г.; Разпореждане № 5459 от 17.09.2016 г. по ч.н.дело № 2663/2016 г.
по описа на Районен съд – гр. Стара Загора; Уведомително писмо от „БТК” ЕАД –
Дирекция „Сигурност” от 30.09.2016 г.; Уведомително писмо от „МОБИЛТЕЛ” ЕАД от
13.10.2016 г., ведно с компактдиск; Уведомително писмо от „БТК” ЕАД – Дирекция
„Сигурност” от 11.10.2016 г.; Предложение относно внасяне на искане за
предоставяне на данни от предприятия, предоставящи обществени електронни
съобщителни мрежи и/или услуги от 29.08.2016 г.; Предложение относно внасяне на
искане за предоставяне на данни от предприятия, предоставящи обществени
електронни съобщителни мрежи и/или услуги от 17.10.2016 г.; Разпореждане № 6340
от 25.10.2016 г. по ч.н.дело № 3108/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Стара
Загора; Искане, на основание чл.159а, ал.1 от НПК от 21.10.2016 г.;
Уведомително писмо от „Теленор България” ЕАД от
01.11.2016 г.; Искане, на основание чл.159а, ал.1 от НПК от 23.12.2016 г.;
Разпореждане № 8002 от 28.12.2016 г. по ч.н.дело № 3911/2016 г. по описа на
Районен съд – гр. Стара Загора; Уведомително писмо от „БТК” ЕАД – Дирекция
„Сигурност” от 06.01.2017 г.; Уведомително писмо от „МОБИЛТЕЛ” ЕАД от
10.01.2017 г.; Уведомително писмо от „Теленор
България” ЕАД от 09.01.2017 г.; Разпореждане № 1907 от 22.03.2017 г. по
ч.н.дело № 911/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора; Искане, на
основание чл.159а, ал.1 от НПК от 21.03.2017 г.; Уведомително писмо от
„МОБИЛТЕЛ” ЕАД от 03.04.2017 г.; Уведомително писмо от „Теленор
България” ЕАД от 03.04.2017 г.; Уведомително писмо от „БТК” ЕАД – Дирекция
„Сигурност” от 31.03.2017 г.; Протокол за доброволно предаване от 24.08.2016
г.; Протокол за доброволно предаване от 10.11.2016 г.; Плик със сим-карта; Плик с флаш памет Справка от Търговски регистър от 15.03.2018
г.; Постановление за възлагане извършването на действия по разследването от
12.06.2018 г.; Справка за задгранични пътувания на Х.Д.Х. от 29.03.2018 г.;
Справка от АИС „КАТ” за служебна промяна на регистрация на МПС; Искане за
обявяване за издирване на лицето Х.Д.Х. от 09.05.2018 г.; Уведомление относно
лице, обявено за ОДИ от 16.05.2018 г.; Справка за съдимост, рег. № 3103 от
16.09.2016 г.; Справка за съдимост, рег. № 2942 от 13.08.2018 г.;
- приетите в
съдебно заседание като писмени доказателства справки за съдимост ведно с преписи
от съдебни бюлетини.
Следва изрично да
се посочи, че не са налице доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното обсъждане.
Горните доказателства
не са противоречиви, но и кореспондират взаимно и съдът не счита за нужно да ги
обсъжда поотделно, а следва да ги ползва като изходна база за изводи от съставомерен характер.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът приема за установено, че
подсъдимият Х.Д.Х. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, като на 22.08.2016 г. в гр. Стара
Загора, след като предварително се сговорил с неустановено при разследването
лице, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот -
изкривяване на дограма на входна врата в областта на заключващия механизъм и
изкривяване на езика на заключващото устройство на чекмедже, чрез използване на
технически средства- щанга тип „кози крак” и отвертка, и чрез използване на
моторно превозно средство - л. а. „Опел Астра” с рег.
№ А 5664 КМ,
отнел чужди движими вещи - сумата от 3 700.00 лева, 500.00 евро с паричен
еквивалент 977.92 лева, мобилен телефон „Samsung Galaxy S 3”
на стойност 95.70 лева, ведно със СИМ-карта - без стойност, или всичко на обща
стойност от 4 773.62 лева, собственост на „Ласка 2001“ ООД и от владението на Н.Х.Т.
- управител на дружеството, без негово съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен.
Подсъдимият и
неустановеното в хода на разследването лице са взели решение за извършване на
деянието предварително в сравнително спокойна обстановка. Осъществено е изпълнителното
деяние „отнемане” по чл.194 ал.1 от НК в двете му части – прекратена
е, преустановена е досегашната фактическа власт упражнявана от свидетеля Т. върху
вещите предмет от гореописаното деяние, като е установена от подсъдимия нова
трайна фактическа власт върху вещите – имал е възможност да се разпореди с тях
като със свои, така както намери за добре и в свой интерес. Всичко това е
сторено без съгласие на собственика на вещите.
Подсъдимият след
като предварително се сговорил с неустановено при разследването лице /всеки от
тях е съзнавал и се е съгласявал с действията на другия, водени от обща цел –
противозаконно отнемене на чужди движими вещи, която
цел в случая е реализирана/, чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот - изкривяване на дограма на входна врата в областта на
заключващия механизъм и изкривяване на езика на заключващото устройство на
чекмедже, чрез използване на технически средства - щанга тип „кози крак” и
отвертка, и чрез използване на моторно превозно средство - л. а. „Опел Астра” с рег. № А 5664 КМ, е отнел чужди движими вещи - сумата от
3 700.00 лева, 500.00 евро с паричен еквивалент 977.92 лева, мобилен телефон „Samsung Galaxy S 3” на стойност 95.70 лева, ведно
със СИМ-карта - без стойност, или всичко на обща стойност от 4 773.62 лева.
При осъществяване
на намисленото е използвано моторно превозно средство. За да се достигне до
вещите са повредени прегради здраво направени за защита на имот като са
използвани технически средства - щанга
тип „кози крак” и отвертка.
Предвид конкретно
извършеното деяние, с оглед на начина на извършване, размера на отнетото и
настъпилите обществено опасни последици, деянието не разкрива белезите на
маловажен случай.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия виновно, при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, предложение първо от НК – подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези
последици. На този извод сочат както начина на извършване на престъплението, но
и самопризнанията на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК, обхващащи, както фактите,
изложени в обвинителния акт и касаещи обективната страна на престъплението,
така и фактите, изложени от прокурора в обвинителния акт относно субективната
страна на престъплението.
ВИД И
РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
При определяне вида
и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК, предвиденото за
извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието
и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години.
Съдът
отчете като:
- смекчаващи
вината обстоятелства – чисто съдебно минало по време на извършване на деянието,
изразена критичност и съжаление за извършеното, направени признания в хода на
досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина, трудова ангажираност.
- отегчаващи
отговорността обстоятелства – не малък размер на съставомерни вреди.
В
случаите на чл.372 ал.4 от НПК, какъвто е настоящият, наказанието се определя
при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Съдът
не намира основания да отчете наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът,
след като съобрази горните обстоятелства, конкретните обстоятелства при които е
извършено престъплението, степента на обществена
опасност на подсъдимия /предвид чистото съдебно
минало към момента на извършване на деянието /, счита, че следва да определи и
наложи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства значително под средния.
Ето
защо, на основание чл.195, ал.1, т.3, т.4 и
т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК определи наказание една
година и девет месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК намали с една трета и осъди подсъдимия на една година и два месеца лишаване
от свобода.
Съдът
приема, че на подсъдимия следва да бъде дадена възможност за поправяне и
превъзпитание извън затворите на страната. Противното би представлявало
прекалено използване на наказателната репресия.
Подсъдимият
има семейство за което полага грижи и е трудово ангажиран.
Съдът
на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от три години. С определяне на изпитателен срок в размер на
минималния законоустановен в пълнота биха се
постигнали целите по чл.36 от НК.
Съдът
счита, че наложеното в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще
спомогне както за превъзпитаването на подсъдимия, така ще подейства и възпиращо
спрямо останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
От събраните по
делото доказателства се установи по категоричен начин, че подсъдимият е автор
на деликт – с действието си е причинил непозволено увреждане на гражданския
ищец, като са налице и всички елементи на деликтната
отговорност - противоправно поведение, вредоносен резултат – увреждане, вина на
подсъдимия и причинна връзка между тях. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
По силата на чл.45
и сл. от ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Вредите могат да
бъдат както имуществени, така и неимуществени. В случая е предявен иск за
присъждане на сума представляваща причинени имуществени вреди.
Предвид
установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че на ищеца са
причинени от подсъдимия имуществени вреди, които следва да бъдат възмездени в
размери съобразно заключението на оценъчна експертиза. При процесния деликт са
отнети чужди движими вещи - сумата от 3 700.00 лева, 500.00 евро с паричен
еквивалент 977.92 лева, мобилен телефон „Samsung Galaxy S 3”
на стойност 95.70 лева, ведно със СИМ-карта - без стойност, или всичко на обща
стойност от 4 773.62 лева, собственост на „Ласка 2001“ ООД и от владението на Н.Х.Т.
- управител на дружеството.
Ето
защо, подсъдимият бе осъден да заплати на гражданския ищец „ЛАСКА - 2001” ООД – гр. Стара Загора, общо сума в размер на 4 773.62
лева, представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от
22.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Причинените на
гражданския ищец вреди по същество са едно парично задължение, което виновният
причинител му дължи.
Съгласно чл.86 ал.1
от ЗЗД при неизпълнение на това задължение той дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. И тъй като задължението е от непозволено
увреждане, съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД длъжникът се смята в забава и без покана.
Това означава, че законната лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД се дължи от деня на
причиняване на непозволеното увреждане.
С оглед на тези съображения
следва да се присъди и законната лихва върху всяка от горните суми, считано от
датата на извършване на процесното деяние - 22.08.2016 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото, на основание чл.189 ал.1 и ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на
подсъдимия направените разноски.
Подсъдимият
бе осъден да заплати:
-
по бюджетната сметка на Районен съд – гр. Стара Загора сума в общ размер на
270.94 лв. (двеста и седемдесет лева и деветдесет и четири стотинки), от която
190.94 лв. (сто и деветдесет лева и деветдесет и четири стотинки),
представляваща дължима държавна такса върху уважения размер на предявения
граждански иск и 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща направени разноски
на съдебното производство.
- по бюджетната сметка на ОД на МВР – град
Стара Загора сума в общ размер на 190.87 лв. (сто и деветдесет лева и осемдесет
и седем стотинки), направени разноски на досъдебното производство.
-
на гражданския ищец сума в размер на 3 000.00 лева, представляваща направени
разноски за възнаграждение на процесуален представител.
Водим от горните
мотиви, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: