№ 424
гр. Кърджали, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Росица Петрова
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140101763 по описа за 2024 година
Ищецът „В и K” OOД, ЕИК *********, с адрес гр. Кърджали, бул.
„България“ № 88 гр. Кърджали е предявил обективно кумулативни съединени
осъдителни искове по чл. 318 и сл. от ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 294, ал.1
от ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника Г. Р. М., ЕГН
**********, с адрес ******* да заплати сумата 966,21 лева представляваща
главница за доставена питейна вода и отведени канални води за периода от
08.04.2022 г. до 08.11.2024 г. за обект с абонатен номер ******* с адрес
*******, както и обезщетение за забава за в размер на 158,21 лв. за периода от
11.06.2022 г. до 12.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от предявяване на исковата молба в съда на 13.12.2024 г. до
окончателното и изплащане.
Ищецът твърди, че като оператор на ВиК услуги по силата на приети
Общи условия изпълнил облигационните си задължения и предоставил на
ответника в качеството му на потребител с абонатен номер ******* услугата
доставяне на питейна вода и отвеждане на канални води по откритата партида
за периода от 08.04.2022 г. до 08.11.2024 г., за което ответникът дължи сумата
966,21 лв. съгласно издадените фактури, приложени към исковата молба,
както и поради неплащане на сумите по тях в срок, дължи и лихви за забава в
размер на 158,21 лв. за периода от 11.06.2022 г. до 12.12.2024г., които моли
съда да осъди ответника да заплати на ищеца, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба на 13.12.2024г. до окончателното изплащане на
сумите. Претендира и разноски в производството.
Ответникът в срока за отговор не е подал такъв по реда на чл.131 от
ГПК.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител.
Ищецът представя писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в
1
тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа депозираната искова молба по
изложените в нея съображения. Не възразява да бъдат приети приложените
писмени доказателства. Сочи, че няма възражения по доклада. Заявява, че в
случай на неявяване на ответника в открито съдебно заседание и липсата на
отговор, респ. неоспорване на изложените факти и обстоятелства в исковата
молба, не поддържа направеното искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Представя списък с
разноски по чл.80 от ГПК. Моли да бъде постановено неприсъствено решение
на основание чл.238 от ГПК. Развива доводи по същество на спора.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, настоящият състав счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както
и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. В случая съдът е
предупредил ответника с Разпореждане № 3235 от 16.12.2024 г., с което му е
изпратена исковата молба за отговор, че ако ответникът не представи в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. С Определение №847 от 02.07.2025 г. съдът отново е указал на
ответника възможността за постановяване на неприсъствено решение при
наличие на посочените предпоставки. Определение № 847/02.07.2025 г. за
възобновяване на производството по делото и насрочването в открито съдебно
заседание с изготвен проект за доклад е връчено на ответника Г. Р. М. при
отказ на 15.07.2025 г. да получи съобщението, което е удостоверено с подписа
на връчителя – ******* на *******, поради което и на основание чл. 44, ал. 1,
предл. последно ГПК съдът е приел връчването за редовно.
В разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК е посочено, че неприсъственото
решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то
се основава на наличието на предпоставките за постановяването на
2
неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от
представените по делото писмени доказателства, предявеният иск е вероятно
основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявения иск е основателен и трябва да бъде
уважен.
При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените в настоящото исков производство разноски за платена
държавна такса в размер на 100 лева и адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство и защита в размер на 480 лева с ДДС съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за присъдените
разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 318 и сл. от ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.
294, ал.1 от ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответника Г. Р. М., ЕГН **********, с
адрес ******* ДА ЗАПЛАТИ на „В и K” OOД, ЕИК *********, с адрес гр.
Кърджали, бул. „България“ № 88 гр. Кърджали, представлявано от управителя
инж. С. С., чрез адв. Н. М. от АК-******* сумата от 966,21 лева
представляваща главница за доставена питейна вода и отведени канални води
за периода от 08.04.2022 г. до 08.11.2024 г. за обект с абонатен номер *******
с адрес *******, както и обезщетение за забава за в размер на 158,21 лв. за
периода от 11.06.2022 г. до 12.12.2024г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от предявяване на исковата молба в съда на 13.12.2024 г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. Р. М., ЕГН **********, с
адрес ******* ДА ЗАПЛАТИ на „В и K” OOД, ЕИК *********, с адрес гр.
Кърджали, бул. „България“ № 88 гр. Кърджали, представлявано от управителя
инж. С. С., чрез адв. Н. М. от АК-******* разноски за платена държавна такса
в размер на 100 лева и адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита в размер на 480 лева с ДДС.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3