РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Четиринадесети Декември през Две хиляди и Двадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията
Чиликов А.Н.Д. 3031 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалван е електронен фиш
серия Г № 0021902 на ОДМВР град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложеното му административно наказание моли съда да го отмени. В жалбата се
твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение и че за същото
нарушение е издаден друг електронен фиш.Окспорва се , че е извършено
административно нарушение. Претендират се и направените по делото разноски.
Жалбоподателят в с.з.чрез
адв. С. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени,веществени / фото
снимка / – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на електронния фиш,след обсъждане становищата на страните съдът приема
за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и
от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на електронния фиш е приел за установено, че на 16.09.2020
година около 13.56 часа в област Стара Загора на главен път 3-503 в с. Опан е
установено движение на МПС т.а. „ Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. № СТ 0430
РН, за което няма сключен действащ договор за сключена застраховка „ ГО „ на
автомобилистите.МПС не е спряно от движение.
Описаната фактическа
обстановка се установява от фото снимка от 16.09.2020 г., удостоверение за
одобрен тип средство № 18.02.5133 с допълнение, Протокол за използване на АТСС,
Протокол за проверка № 51-с- исис/02.09.2019 г., Справка за регистрация на МПС,
Справка за извършена проверка за сключена застраховка „ ГО „, Заповеди на
Министъра на вътрешните работи.
При така описаната
фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 483,ал. 1 т. 1 във
вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ и на
основание чл. 638, ал. 4 КЗ е наложил имуществена санкция в размер на
2 000 лева.
Неоснователни са
възраженията в жалбата, че не е конкретизирано мястото на нарушението.
Видно от електронния фиш е
посочено населеното място, конкретизиран е и пътя, с което са спазени
изискванията за посочване мястото на извършване на нарушението.
От Справка за извършена
проверка за сключена застраховка „ ГО „ се установява, че към момента на
констатиране на нарушението автомобилът собственост на жалбоподателя не е имал
валидна застраховка „ГО „.Неплащането на дължимата вноска прекратява действието
на сключения договор, а сключеният в последствие се явява пост фактум,което
дава основание да се приеме че не са били изпълнени изискванията за сключване
на задължителна застраховка ГО, което прави възраженията в тази насока
неоснователни.
Видно от електронен фиш на
ОДМВР град Стара Загора / представен като доказателство в с.з. от защитника на
жалбоподателя / за същото
административно нарушение извършено същият ден / 16.09.2020 г. / , на същото
място / очевидно при обратна посока на движение / но 2 часа по-рано / 10.53
часа / е наложена имуществена санкция на същото ЮЛ – „ Хранинвестстрой „
ООД.Цитираният електронен фиш е първи по ред спрямо атакувания .
Следователно предмет на
атакувания електронен фиш серия Г № 0021902 на ОДМВР град Стара Загора е същото
административно нарушение, което е предмет и на друг електронен фиш на ОДМВР
град Стара Загора .
Този извод дава
основание да се приеме, че вторият издаден електронен фиш предмет на настоящото
обжалване е издаден в нарушение на чл. 17 ЗАНН.
При извършената
служебна проверка съдът констатира и други допуснати съществени процесуални
нарушения.
Електронният фиш следва
да отговаря по форма на изискванията на чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189,
ал. 4 ЗДП.
Атакуваният електронен
фиш не отговаря из цяло на изискванията за форма посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДП
и по-конкретно липсва описание на нарушението.
В обстоятелствената
част на електронния фиш е описано единствено, че е установено движение на лекия
автомобил без сключена задължителна застраховка „ ГО „, но без посочване в
пълнота на конкретни факти от състава на административното нарушение по чл.
483, ал. 1 т. 1 КЗ –че е регистрирано на територията на РБ, че санкционираното
лице като притежател на МПС е било длъжно да сключи задължителна застраховка
ГО.
Непосочването на факти
свързани с описанието на нарушението от една страна опорочава формата на
издадения електронен фиш / същият не отговаря на формалните изисквания на чл.
чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДП/ , а от друга съществено ограничава
и правото на защита. Последното е функция на конкретно, точно и ясно
формулирано обвинение, което в случая не е сторено.
Непосочването на всички факти
релевантни за състава на административното нарушение и така както е описано
непълно в обстоятелствената част на електронния фиш води до неяснота и смесване
на два различни състава на две различни административни нарушения – по чл. 483,
ал. 1 т. 1 КЗ и по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Всички тези пороци освен, че
поставят съдът в невъзможност да провери по същество извършено ли е
административно нарушение / поради липса на описано нарушение / следва да се
окачестви и като съществено процесуално нарушение неотстранимо в съдебната фаза
и даващо абсолютно основание за отмяна на издадения електронен фиш.
Следователно жалбата се
явява основателна, а електронния фиш следва да се отмени поради нарушения на
материалния и процесуалния закон.
На основание чл.
63, ал. 3 ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 АПК въззиваемата страна дължи на
жалбоподателя направените по делото разноски за един адвокат.
Видно от представеното пълномощно
жалбоподателят е ползвал адвокатски услуги на адв. С. / изготвяне на жалба,
явяване в с.з. /, който видно от договор за правна помощ и пълномощно е получил
възнаграждение в размер на 400 лева.
Няма направено оспорване на размера
на адвокатското възнаграждение,същото е в минимума, поради което съдът приема,
че няма основания за намаляване съгласно чл. 63, ал. 4 ЗАНН.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0021902 на ОДМВР град Стара Загора, с
който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева / Две хиляди / на „
Хранинвестстрой „ ООД със седалище и адрес на управление град Стара Загора,ул.
„ К. Ганчев“, ЕИК *********, с управител и представител Ж.Д.А. и съдебен адрес ***,
офис 7/ адв. Д. С. *** да заплати на „ Хранинвестстрой „ ООД със седалище и
адрес на управление град Стара Загора,ул. „ К. Ганчев“, ЕИК
833066555направените по делото разноски в размер на 400 / ЧЕТИРИСТОТИН / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: