№ 33328
гр. София, 17.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110142450 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД срещу
С.О..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 02.05.2023 г. в гр. София, на бул. „Ботевградско
шосе“ около № 234 в посока от бул. „Ситняково“ към бул. „Околовръстен път“
л.а. „Шкода Сюпърб“ с рег. № ***, управляван от И.Г.Г., собственост на „Ю.“
ООД, при слизане от булеварда, за да стигне до офиса на фирмата, попада в
необезопасена и несигнализирана шахта с липсващ капак, в причинна връзка с
което на автомобила са нанесени щети.
При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ /полица № ***/, сключен със собственика на увредения автомобил, е
била образувана щета № 1***. От страна на застрахователя е била изплатена
сумата от общо 827, 64 лв.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. елементите на
уличното осветление – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 827, 64 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за
сумата от 842, 64 лв.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 842, 64 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
при него щета, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С.О., с който оспорва иска. Оспорва да е материалноправно
легитимиран да отговаря по предявените искове по съображения, че вредите
са причинени от попадане в необезопасена шахта, а по силата на договор за
концесия от 23.12.1999 г., задължението за поддържане на водоснабдителната
и канализационна система е възложено на „С.В.“ АД. Оспорва механизма на
ПТП. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент,
установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
2
за процесния автомобил е сключен договор за застраховка „Каско“
/полица № ***/, валидна към датата на произшествието;
ищецът е изплатил сумата 827, 64 лв. застрахователно обезщетение;
ликвидационните разноски са в размер на сумата 15 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни
доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване
на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за ССЕ следва да бъде оставено без уважение,
доколкото касае безспорно между страните обстоятелство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
10.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙЙ.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 400 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване: И.Г.Г. за установяване на обстоятелствата във връзка с
механизма на произшествието.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от посочения в исковата молба телефон,
което обстоятелство да се удостовери изрично от съдебния деловодител, а при
3
невъзможност да се осъществи контакт на същия – от посочения в исковата
молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който при невъзможност за призоваване по телефона, да се призове
от установените в справката адреси, в случай че същите се различават от
адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4