№ 129
гр. Варна, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600396 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Ц. С. Н., редовно призована, явява се лично и с
адв. М. К. П. от АК – РАЗГРАД, редовно упълномощена.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Вещото лице И. Б. Б., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В.Л. И. Б. Б. – 72 годишна, бълг. гражданка, с висше икономическо
образование, специалност «Счетоводство и контрол», без родство със
1
страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същото обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧИТАТ
ЗАКЛЮЧЕНИЯТА по трите ССчЕ, находящи се в том три от досъдебното
производство
На въпроси по СсчЕ, т.3 от досъдебното производство, л.3-л.17:
В.Л. Б. – По първата експертиза, изготвена от мен на 02.07.2020 година,
на нейната страница девета съм отразила, че имаме прехвърлено право на
собственост на стока на базата на фактурите, които са издадени от „Орбико
България“ ЕООД, предоставени са всякакви документи, че стоката е
доставена на „Аделаида Бг Груп“ЕООД, има разписки за получената стока,
има плащане по банков път, с което дружеството-получател е длъжно да
включи продажбите на картите в дневниците си за продажби при условие, че
има продажби.
Въз основа на инвентаризацията, която е извършена от органа по
приходите в присъствието на гл.счетоводителка на „Аделаида Бг Груп“ЕООД
в склада, където е трябвало да бъдат държани тези карти и въз основа на
протокола, който е съставен, се установява липса. Протоколът е съставен за
липсата на тези стоки, което означава, че стоките са продадени. Липсата не
означава еднозначно продажба, може да е кражба. Ако стоките са повредени
или негодни трябва да са там. Липсата може да означава повреда на стоките,
но аз не видях протокол за това, че те са повредени.
На страница десета от експертизата съм коментирала годишната
оборотна ведомост на „Аделаида БГ Груп“ ЕООД за 2015 г., защото няма
извършени продажби през месец януари и до 2 февруари.
Въпроси на съда: А защо обсъждате само годишната оборотна ведомост
за 2015 г., не може ли в 2014 г. да има данъчно събитие за тези стоки?
В.Л. Б. – Може, но ги няма фактурите. Разсъждавала съм, че през 2014 г.,
2015 г. и 2016 г. има фактури, които са за извършени от „Аделаида БГ Груп“
ЕООД продажби на „Пилко“ и на „Чефи 2011“ ЕООД и те са включени в
справките-декларации по ДДС, но тези количества, които са включени не
отговарят на количествата, които са получени. Фактурите, които са заведени
аз съм ги описала. Продажбите, които са извършени - за тях има издадени
фактури. Същите са включени в справките-декларации по ДДС, осчетоводени
са. За тези стоки, които не са намерени, а са осчетоводени като налични стоки
няма издадени фактури, което означава, че те трябва да са налични, а ги няма.
Няма протокол да са повредени от влага, от дъжд и т.н., което означава, че са
извършени продажби, но няма документ за извършена продажба. Този извод
за мен е еднозначен, защото счетоводителят работи само с документи.
Въпроси на прокурора: Да уточним нещо по въпроса за оборотната
ведомост. В първата експертиза, за която говорим, на страница десета е
отбелязано, че сте гледали оборотната ведомост в склада за периода 2015 г.
до 1 февруари 2016 г., тоест Вие сте гледали оборотна ведомост 2015 г. – 2016
г., така ли е?
2
В.Л. Б. – Предполагам, че съм допуснала техническа грешка, няма как да
съм видяла оборотна ведомост за 2016 г. Оборотните ведомости могат да се
изкарват всеки месец. Минали са три години от изготвянето на тази
експертиза и не мога да възстановя точно ситуацията.
Не мога да си спомня за оборотна ведомост за месец февруари 2016 г.
Въпроси на съда: На стр.11 от обсъжданата експертиза в първия абзац
Вие сте посочили, че има невключени фактури за продажби в СД по ЗДДС.
Може ли да кажете конкретно кои справки-декларации имате предвид и за
кои данъчни периоди?
В.Л. Б. – Последната справка декларация, която аз съм описала че е
подадена е за месец февруари 2016г.. По-точно не мога да кажа, защото
зависи кога са продадени без да има издаден данъчен документ.
Въпроси на съда: Запозната ли сте с гласни доказателства по делото, че
към момента на инвентаризацията от НАП в склада на „Аделаида БГ Груп“
ЕООД, е имало предоставени ваучери на консигнация на различни търговски
обекти. Има ли значение този факт за извода ви на стр.11 от първата
експертиза?
В.Л. Б. – Не са ми предоставени и не съм намерила в материалите по
досъдебното производство, които ми бяха дадени от следствието, не съм
намерила гласни доказателства.
Въпроси на съда: Въз основа на какви данни правите извода си в първи
абзац на стр.12 от първата експертиза?
В.Л. Б. – На базата, че те не са дали никакви обяснения за липсата на
стоките. Може да е имало друго събитие, но е трябвало да го отразят, защото
е минало доста време от закупуването или ако е станало някакво външно
събитие, което е повредило тези карти, също да бъде с протокол.
Въпроси на съда: На стр.12, целият текст от точка ІІ - от кои данни
съдите, че има продажби?
В.Л. Б. – Съдя от самата липса, от протоколът, който е създаден при
инвентаризацията от НАП и това, че е в присъствието на човек от фирмата. За
продажбите съдя от самата липса.
Въпроси на съда: Ако са налице продажби в условията на т.нар.
консигнация, как се осчетоводяват?
В.Л. Б. – Трябва да има договор за консигнация между двете дружества.
Предадените стоки би трябвало да бъдат предадени с някакъв документ, но
ми се струва, че трябва да бъде издадена данъчна фактура и да бъде
начислено ДДС. Това е в случай, че продавачът е регистриран по ДДС. Няма
значение дали третото лице, т.е. този който ще проздава стоките, е
регистрирано по ДДС. Продавачът щом е регистриран по ДДС, той трябва да
начисли ДДС, а в случая това е „Аделаида БГ Груп“ ЕООД.
Когато данъчното лице, което е регистрирано по ДДС, е закупило стоки и
е ползвало данъчен кредит, би трябвало при всяка продажба да начисли ДДС,
когато продава тези стоки и да начисли 20% ДДС.Когато ги дава на
консигнация също трябва да начисли ДДС.
3
На въпроси по СсчЕ, т.3 от досъдебното производство, л.21-л.42:
Въпроси на съда: Моля да разясните на какво се основава изводът Ви на
стр.4 от заключението, обособен в по-тъмен цвят.
В.Л. Б. – Първо на данните, че картите са получени и никой не оспорва
получаването им, и второ - на база на издадените фактури, с които са
продадени, след това липсват фактури за тези стоки, които е трябвало да
бъдат налични, извършена инвентаризация. Направен е протокол, подписан е
от представител на фирмата.
На въпроси по СсчЕ, т.3 от досъдебното производство, л.49-л.59:
В.Л. Б. – Когато се констатира липсата от НАП, служебно са коригира
размерът на ДДС. Осчетоводяването е въз основа на издадения РА. Липсите
са констатирани. Видно от оборотната ведомост, която е издадена за месец
януари 2016 г. задължението по РА, който е издаден месец април 2016 г. за
данъчния период това задължение, в този размер дружеството го е
осчетоводило.
Дружеството е осчетоводило ревизионния акт и го е осчетоводило
когато го е получило, няма как по-рано да го осчетоводи. РА е от април,
предполагам, че за периода месец април е осчетоводена тази липса.
Въпроси на съда: Ако част от стоката е погинала трябва ли да се издаде
и какъв счетоводен документ?
В.Л.Б. – Трябва да има документ за брак. Протокол, съставен в
присъствието на три лица, които се подписват, които описват каква стока
липсва, на каква стойност, колко бройки. Обаче се описва и причината за тази
липса – валяло дъжд, мухлясал и т.н.
Въпроси на прокурора: На стр.9 от тази експертиза Вие казвате,
дружеството е осчетоводило РА. Какво означава това? Това означава ли
процедура по вписване в счетоводните документи на дружеството на тези
счетоводни операции, описани в РА, констатациите по РА или по-конкретно
в някакви сметки се разнася счетоводни?
В.Л. Б. – Аз съм го написала: След разговор със счетоводителката на
фирмата получих хронологичен дневник, от който е видно, че с документ
00564 от 18 април в регистър 4 е осчетоводено задължението, като е взета
операцията 609 – други и кредит 453 9 ДДС по РА от 18 април в общ размер.
Въпрос на прокурора: Тази сметка 609 каква е?
В.Л. Б. – Други, това е дебит сметка 609.
Въпрос на прокурора: Тази сметка 453 9 каква е?
В.Л. Б. – Тази сметка е ДДС за внасяне, съответно кредит сметка.
Въпрос на прокурора: Тези счетоводни операции дружеството длъжно
ли е било да ги нанесе в тези сметки след като е получило РА?
В.Л. Б. – Да, осчетоводено е в регистър 4.
Въпроси на прокурора: Какво фактически е осчетоводило, задължения
4
към бюджета ли?
В.Л. Б. – Да. 137 хиляди - това е ДДС за внасяне.
Въпроси на прокурора: Това всъщност едно бъдещо движение на
парите ли е, задължението по РА ли е? Ако не ги беше вписало дружеството
какво щеше да стане?
В.Л. Б. – Нямаше да ги внесе. Нямаше да има възможност да ги нареди
към бюджета.
Въпроси на прокурора: Тоест дружеството е задължено при получаване
на РА констатациите по дължими суми по този РА да ги осчетоводи в дебит
сметка и кредит сметка за да се осигури едно бъдещо плащане към бюджета,
така ли е?
В.Л. Б. – Дружеството може да не ги внесе и те ще му висят като
задължение.
Въпроси на прокурора: Искам да Ви върна към първата експертиза. Вие
запознахте ли се със свидетелските показания по делото?
В.Л. Б. – Както казах и преди малко свидетелски показания не съм чела и
на ДП не са ми били дадени. Запознала съм се с материалите, които са ми
били дадени към него момент. С резултатите от проверката на данъчните
служители съм се запознала. С обясненията на ревизираното лице не си
спомням дали са ми ги дали. Аз не съм чела обяснения.
Въпроси на прокурора: В тази първа експертиза, конкретно на стр.10 за
оборотната ведомост на склада за периода 01.01.2015г.-01..02.2016г.,
потвърждавате ли че 01.02. 2016 г. е грешка?
В.Л. Б. – Преди това пише, че видно от предоставената оборотна
ведомост за склада за периода от 1 януари 2015 г. до 1 февруари 2016 г. няма
осчетоводени продажби за стоки по счетоводна сметка 304. Годишната
оборотна ведомост вече само за 2015 г. може би съм мислила да сложа само
за 2015 г., че няма осчетоводени продажби на стоки по кредита на сметка 304
по тези, които липсват, тези които са продадени фактурите са включени.
Може би аз това съм искала да кажа. Тук пише годишна оборотна ведомост.
Извинявам се, минали са три години.
Въпроси на прокурора: Вие сте се запознавали и със справките-
декларации на дружеството за 2014 г., нали така? С оборотни ведомости с
наличности за 2014 г. запознавали ли сте се?
В.Л. Б. – Да, описала съм го. С оборотни ведомости и наличности на
дружеството за 2014 г. не мога да си спомня дали съм се запознавала.
Фактурите получени 2014 г. и малко от 2015 г. са от „Орбико България“.
Имайки предвид, че 2014 г. на „Пилко“ са издадени 38 фактури и на „Чефи
2011“ са издадени фактури 2014 г., може би това съм имала предвид и не ми
е направило впечатление, че нещо липсва. Как да кажа, че 2014 г. има
продадени стоки за 50 000 лв., а няма издадени фактури. Сигурно съм ги
гледала, но не съм ги отразила, защото това не касае липсата.
Въпроси на прокурора: Преди малко обяснихте на съда, че може да е
кражба, може да е някакво погиване, ако търговецът обаче установи такава
5
ситуация с неговата стока какво е длъжен да направи?
В.Л. Б. – В края на всяка година, когато данъчната и счетоводната година
приключи, всеки търговец, който има стока на склад трябва да направи
инвентаризация и да напише протокол. В този протокол следва да се опише
каква налична стока има. Аз тук не видях протокол за инвентаризация да бъде
предоставен. В този протокол ако беше описана и можеше да се види има ли
стока налична на тридесет и първи. Отделно ако има здрава стока - един
протокол да се напише и втори протокол за стока, която е повредена. Това е
законово изискване за годишната инвентаризация, категорична съм.
В случая такъв протокол за повредени или погинали стоки или стоки
дадени на консигнация не съм видяла. В счетоводните записвания на
дружеството стоките фигурираха като налични. В склада органите по
приходите, от документите, които съм гледала, в присъствието на
представител на фирмата е установено че няма такива стоки.
Въпроси на прокурора: Спомняте ли се представителят на дружеството
да е запитван дали има друг склад, в който си съхранява стоките?
В.Л. Б. – В материалите имаше данни, че дружеството притежава мисля,
че в Търговище беше, складове за отглеждане на пилета, където по хигиенни
причини не е възможно да се продават скреч карти и е деклариран един обект
в гр. Шумен, където данъчните служители не са намерили стоката.
Въпроси на адв. П.: Г-жо Б., в случай на липса на стоки, която е
регистрирана и осчетоводена по предвидения в закона ред какъв би бил
дължимия данък, същият ли както при продажбите, ДДС ли се начислява?
В.Л. Б. – Начислява се същото ДДС. За това ДДС е ползван данъчен
кредит и би трябвало да се начисли ДДС, за да може да се възстанови този
кредит.
Въпроси на адв.П.: Да се върнем на първата Ви експертиза, където на
стр.9, в т.2 Вие пишете какво - ако може да го прочетете.
В.Л. Б. – Неправомерно приспадане на данъчен кредит от страна на
„Аделаида БГ Груп“ и възстановен ДДС от страна органите на НАП за
периода първи януари 2014 г. – 29.01.2016 г. не е установено.
ДДС се установява с акт за прихващане и възстановяване. Тоест за
прихващане на задължения и след като дружеството е влязло в процедура. Аз
мисля, че точно по тази процедура е извършена проверка и дружеството и то
е влязло в ревизия. Тоест няма неправомерно приспадане на данъчен кредит.
Когато има ДДС за възстановяване по принцип, органите по приходите
правят проверка и тогава, когато в този период от април до 29.02.2016г. не е
установено неправомерно възстановено ДДС или приспадане, приспадането
се прави от органите по приходите. В случая с тези фактури не е имало
проблем. По принцип тази липса се установява само с данъчна ревизия.
Неправомерно възстановяване на данъчен кредит от органите на НАП не е
установено.
Въпрос на прокурора: Обяснете ми пак по тази част от първата
експертиза как АПВ е от април 2015 г. и Вие давате заключение, че няма
проблеми в данъчните задължения към месец февруари 2016 г.
В.Л. Б. – Ревизията е започнала по-късно. Няма как с една проверка да се
6
установи липсата. Това е проверката по документи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице. Съдът го
освободи от съдебната зала, като му определи възнаграждение за явяване в
съд. заседание в размер на 150 /петдесет/ лева и пътни разноски в размер на
23.06 лева /двадесет и три лева и шест стотинки/. Изд. РКО – 1 бр.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ.П. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Подзащитната ми не желае да дава обяснения. Да се даде ход на
делото по същество.
СЪДЪТ счете, че не се налага извършването на нови съдебно-следствени
действия, поради което председателят на състава обяви съдебното следствие
за приключено и се пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, поддържам становището си от
предходно съд. заседание по отношение на правилността на
първоинстанционния акт на ОС – Разград.
По отношение на допълнително събраните в днешно съдебно заседание
доказателства при проведеното възобновено съдебно следствие аз считам, че
не са събрани нови доказателства, които да опровергават първоначалния
извод на ОС за съставомерност на деянието извършено от подс. Н.. Както
казах придържам се към становището си, което дадох в предходното съдебно
заседание, като в допълнение искам да посоча, че изложената от вещото лице
днес пред Вас фактология по отношение на установяването на РА по никакъв
начин не променя извършеното от подсъдимата. Считам, че това е процедура,
която при установяване от органите на приходите задължения, които са
дължими към бюджета те следва да бъдат въведени от данъчно задълженото
лице в счетоводните му регистри, в счетоводните му записвания за да
осигурят последващо плащане към бюджета на тези задължения. Това не
изключва извършеното от подсъдимата престъпление във връзка с избягване
установяването на данъчните задължения, тъй като то касае един предходен
период и във връзка със затаяването на истината в подадените справки-
декларации за посочения период. Както зададох въпроси на вещото лице по
отношение на тези специални счетоводни сметки, те касаят, както беше
разяснено от вещото лице дебит сметка и кредит сметка ДДС за внасяне,
тоест това е записванията установени задължения в РА, те са постфактум, а
не укрити данъци от страна на данъчно задълженото лице, съответно
осъществено посегателство свързано с престъпление против финансовата и
данъчната система. Това е така, тъй като до първи февруари, до приключване
на проверката от страна на органите на приходите този субект – данъчен
7
„Аделаида БГ Бруп“ е подавал справки декларации, в които е затаявал истина
по отношение на стоките, които е продал, тъй като безспорно от данъчните
органи е установено, както казах постфактум, че към 2014 г. до 27.02. 2015 г.
това дружество е закупувало тези стоки, в този период, след това е
регистрирало продажби и е издало съответно данъчни фактури за една
изключително малка част от тези стоки, които са фактурите посочени в
обв.акт от месец май 2014 г. до последна фактура 24.11.2014 г. Това са
стоките, които този данъчен субект е представил пред органите по приходите
за продадени стоки и това са сумите, които той е отчел пред органите по
приходите с „Чефи 2011“. Оттам нататък всички останали налични стоки не
са установени като такива, те са вписани в счетоводството на дружеството, че
са налични, съответно не са намерени. Видно от обясненията на подсъдимата
в хода на тази проверка, а и от обясненията в досъдебното производство тя не
е посочила да има такива налични в други складове и да има въобще друг
склад с такива стоки.
От друга страна дали вещото лице се е запознало със свидетелските
показания на свид. Иванов и със свидетелските показания на данъчните
служители извършили ревизията аз считам, че е без значение, тъй като дори и
въз основа на писмените доказателства се установява, че тези стоки липсват,
респективно данъчните органи, а и прокуратурата не може да гадае в кой
точно месец тези стоки са продадени. Вещото лице е установило, че
счетоводната отчетност не е водена коректно за това и подсъдимата има
такова обвинение за водене на счетоводна отчетност в нарушение на
съответните стандарти – едно от обвиненията.
Също така независимо от това, че вещото лице не се е запознало с тези
свидетелски показания, от писмените доказателства по делото и от
обясненията на ревизираното лице в хода на проверката и в хода на
ревизията, от самия РА става ясно, че тези стоки не са открити, а и няма
декларация от страна на подсъдимата, че тези стоки са бракувани, че тези
стоки са погинали, че тези стоки са дадени на консигнация. Дори и това да е
така има си съответен ред и аз го цитирах в предходно съдебно заседание, а и
днес вещото лице посочи, има си съответен ред при настъпване на тези
обстоятелства данъчно задълженото лице да ги декларира със съответен
протокол и да ги впише, защото там също се следва това да бъде отразено в
съответната справка-декларация защото то вече е ползвало данъчен кредит и
при погиване на тези стоки този кредит, който то е ползвало вече се явява
неправомерен и трябва да бъде възстановен от „Аделаида БГ Груп“. В случая
това не е сторено, липсва такава констатация направена, а липсват и такива
съставени документи. В този смисъл има и съдебни решения макар и по
различен от настоящия казус, ще посоча Решение № 69/02.07.2015 г. на ВКС
по НД № 1884/2014 г. на Първо НО, с което е потвърдено едно решение на
Апелативен съд – Велико Търново, макар че там търговецът въобще не се е
регистрирал по ДДС и доставил услуги, но идентичен е механизмът,
избирателно са регистрирани някой от услугите, останалите не и при
проверка на органите по приходите се установява и се изчисляват в рамките
на един продължаван период от време от първия момент, до момента на
приключване на проверката, че тези суми са дължими към бюджета и
съответно са съставени съответните РА. Това е и в настоящия процес. Няма
8
как органите по приходите, нито вещото лице да посочи в кой месец е
извършена продажбата. Няма как органите по приходите да гадаят за това
обстоятелство, поради което те го констатират и в месеца, в който то е
установено съответно се облага лицето съобразно констатациите в
ревизионния акт. Така и прокуратурата няма как да посочи за кой конкретно
месец е била извършена тази продажба цитирана от свидетеля Иванов в
съответния малък магазин или продадена на физически лица или юридически
лица. Факт е, че тези стоки липсват, не са погинали и не е съставен протокол
за тяхната липсва, съответно гласните доказателства по делото сочат, че те са
продадени като не са отчетени пред органите по приходите. За това и
обвинението е за периода от момента, в който тези стоки са били закупени, до
момента на констатиране на тяхната липса, тоест констатиране на факта на
техните продажби.
Аз считам, че дори дължимият данък в случая следва да се ограничи до
сумата от 111 073 лв., точно въз основа на тези декларации, на това
декларирано от „Аделаида БГ Груп“ в последната справка-декларация, че тя е
дължала данък в рамките на около 35 971 лева. В този смисъл считам, че
разликата между укритото, недекларираното и декларираното от лицето за
внасяне следва да бъде именно реално причинената щета на държавата, а
безспорно е, че сумата посочена от вещото лице като укрито данъчно
задължение следва да се потвърди в рамките на 137 478 лв.
В този смисъл Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Отново посочвам, че си има ред за корекцията на ползване на данъчен кредит,
аз го посочих, че това е чл. 79, ал.3 и ал.4 за съответните корекции. Няма
констатирани такива. В този смисъл Ви моля да приемете, че е осъществено
деянието. А като защитна версия приемам тезата на подсъдимата, че тези
ваучери са били налични, данъчните не са ги установили, така разчитам
нейната насока на версия в съд. заседание. Благодаря.
АДВ.П. – Уважаеми Апелативни съдии, аз също считам, че и днес
извършения разпит на вещото лице, което е дало заключения по назначените
му три ССЕ доказва тезата на защитата, а именно тотална и изначална не само
недоказаност на обвинението, а липса на каквато и да била конструкция на
бланкетната правна норма, която обвинението следваше да запълни с едно
съдържание и това съдържание следваше да почива на доказателства, а не на
отрицателни факти. Да не се връщаме в студентските си години, но всички
знаем как и по какъв начин отрицателните факти могат да бъдат
доказателства и на какво и чия е доказателствената тежест да бъде доказано
едно престъпление.
Както каза и вещото лице, такава е конструкцията на РА, такава е
конструкцията на експертизата, за съжаление такава е и конструкцията на
обвинението. Има една констатирана липса на стоки, следователно те са
продадени. Да това може да е достатъчно за адм. производство по
установяване на данъчни задължения, но не е достатъчно по никакъв начин за
обосноваване на извършено престъпление срещу данъчната система. В случая
никакви други доказателства не са посочени. Не са посочени в кой период са
9
продадени тези стоки. Не е посочено в кои справки-декларации е следвало да
бъдат отразени и не е вярно и аз не мога да приема, че не съществуват
доказателства и не биха съществували в документооборота доказателства за
такива продажби. В крайна сметка регистрите на НАП са синхронизирани и
това синхронизиране води до възможност да бъде проследен както
продавачът, така и купувача, и последващият съответно продавач на тези
стоки, още повече, че те са скреч карти, които са идентифицирани и с номера.
Безумно е да се твърди, че тъй като прокуратурата не можела да гадае за това
ни се вменява едно престъпление, че в срок от две години ние сме
представяли видите ли месечни декларации всеки един месец, в които сме
затаявали истина. Каква истина? Колко сме продали в този месец? Това е
бланкетна норма, която трябва да се изпълни с конкретно съдържание.
Независимо от този порок на обвинението аз пак казвам – няма доказателства
за вмененото ни деяние, а именно че сме укрили продажби. Вещото лице и аз
не напразно я попитах, каза че този същия ДДС би се дължал и в случай на
липса. Той е със същата конструкция на обвинение би се следвала и при една
липса ако данъчно задълженото лице не я е отразило своевременно или
отразявайки я не е начислило и внесло ДДС същия размер върху тези суми.
Къде е престъплението? Липса ли имаме или продажба? Къде са
доказателствата за тези неща? Липсват такива Уважаеми съдии. Ето защо аз
считам, че обвинението не само не е доказано по несъмнен и категоричен
начин, не е доказано по какъвто и да било начин, изцяло почива на
предположения и на установени отрицателни факти. Ето защо Ви моля да
отмените присъдата, която сме атакували пред Вас и да признаете
подзащитната ми за невиновна по това обвинение.
ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/ – Уважаеми съдии, това, че подсъдимата
не е водила своето счетоводство и е продавала стоки без документи не
означава, че не е вършила престъпление. Прокуратурата следва да търси
документи, които не са създадени. Ако тя беше създала документи за
предоставяне на тези ваучери на съответните търговци те биха могли да бъдат
проследени. Ако тя беше съставила документи и договори за продажбата на
консигнация или за погиването на тези вещи да те биха могли да бъдат
проследени. Но никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение и това, че не е съставяла документи ние да търсим
на коя конкретно дата тези стоки са продадени. Ами продадени са в този
период и за това е повдигнато обвинение за съответния период.
Последно, заключението на вещото лице, което толкова се цитира, че не
са установени данъчни задължения от органите по приходите и това
заключение се натърти при разпита на вещото лице по т.2 на стр.9 от първата
експертиза, вещото лице обясни, че става въпрос за констатации във връзка с
проверка на органите по приходите, която е въз основа само на документи по
конкретното АПВ и която АПВ в последствие, след извършване на тази
10
проверка си е влязло в съответната ревизия и разликата между проверка и
ревизия и констатациите по същите аз считам, че са пределно известни на
Апелативния съд и кое от тях има съответната тежест. Благодаря.
ЖАЛБ.ПОДС.Н. – Няма какво да допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Н. - Моля да бъда оправдана /подсъдимата плаче/.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС на РБ.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11