№ 636
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват
се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна АНГ. М. Д., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
Цв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно уведомен, се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е депозирана молба от „Електроразпределение Север“ АД, с която са
представени документите, за които е било задължено третото лице да се ангажира с
представянето им, Инструкция за експлоатация на СТИ и инструкция за монтаж и
поддръжка на техническото устройство.
АДВ. Д.: Това не са документите, които искахме да бъдат изискани. Това е
1
техническата спецификация, описание, а не инструкция за работа със софтуер. Във връзка с
издаденото ми съдебно удостоверение представям и моля да приемете като доказателство по
делото инструкция за работа от „АК Пластроник“ АД Велико Търново.
АДВ. М.: Предоставям на съда по приемането им, но тук единственото, което аз
виждам, е наистина „техническо описание на софтуера може да изискате“. Никъде не пише,
че такова е предоставено. Виждам, че е предоставен някакъв софтуер на „Е-ОН Мрежи“.
Нямам данни дали е предоставено такова техническо описание, дали същото се съхранява и
въобще не считам, че има изискване да се съхранява, ако е предоставено. След като колегите
от „Електроразпределение Север“ АД са предоставили тези документи явно е това, с което
разполагат.
АДВ. Д.: Да се приемат представените със становището на „Електроразпределение
Север“ АД: Инструкция за експлоатация на СТИ и Инструкция за монтаж и поддръжка на
СТИ.
СЪДЪТ намира, че макар и третото неучастващо лице да е представило документи,
които не са му изискани, доколкото същите биха могли да подпомогнат вещото лице при
изготвяне на СТЕ, то следва да бъдат приети и днес представените от адв. Д. писмо от „АК
Пластроник“ АД, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Инструкция за експлоатация
на СТИ и Инструкция за монтаж и поддръжка на СТИ- 2 бр., както и писмо от „АК
Пластроник“ АД- Велико Търново от 31.03.22г. до адв. Д..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания в днешно с.з.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 18.05.2022г. от 09:00 часа, за когато страните и вещото лице са уведомени в
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2
3