ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 781 29.07.2020
година град Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на
двадесет и девети юли две хиляди
и двадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия Новаков
търговско дело номер 684 по описа за 2019 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът „Феста Хотели“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 83А е предявил иск против
ответника „Бляк Сенд Инвестмент“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес *** за
заплащане на сумата от 188000 евро, представляваща цена по договор за цесия от
30.01.2019 г., по силата на който ищецът
е прехвърлил на ответника вземане към „Южно вино“ АД (с ЕИК *********) на
стойност 400000 лева.
Наред с горното ищецът претендира мораторна лихва в
размер на 15040 евро, начислена за периода от 01.03.2019г. до 13.12.2019 г.,
както и законната лихва, считано от завеждането на делото на 19.12.2019 г. до
окончателно изплащане.
Ответникът „Бляк Сенд Инвестмент“ АД твърди, че не
дължи плащане на цената, тъй като договорът за цесия бил симулативен. Той бил
сключен между свързани лица. Доводите за свързаност са изложени в отговорите на
основната и на допълнителната молба и се
свеждат до това, че лицето Петя Иванова Баракова – Славова, която упражнявала
косвен контрол върху ищеца „Феста Хотели“ АД (чрез участието си в акционера
„Феста Холдинг“ АД) и лицето Митко Василев Събев – акционер в дружеството на
ответника „Бляк Сенд Инвестмент“ АД имали син – Ивайло Митев Василев,
който от своя страна също имал участие
във „Феста Холдинг“ АД.
Ищецът е оспорил доводите за свързаност като
неотносими към спора.
Страните са представили доказателства по опис (във
връзка с цесията, съобщаването й по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД и във връзка
със съществуването на прехвърленото вземане).
Тези доказателства следва да бъдат допуснати, а делото
– насрочено в открито съдебно заседание са призоваване на страните.
Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства
не е обосновано, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Едва в отговора на допълнителната искова молба
ответникът е поискал привличане на длъжника по цедираното вземане като трето
лице – помагач.
Искането е направено след изтичането на преклузивния
срок по чл. 367, ал. 4 от ГПК, поради което следва да бъде отхвърлено.
Съдът констатира, че в титулната част и в петитума на
исковата молба има несъответствие относно периода на мораторната лихва (макар
да се вижда как е изчислена тя от приложена справка). Необходимо е уточнение от
страна на ищеца в тази връзка.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК
Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта да доклад съгласно
мотивната част на определението.
УКАЗВА на ищеца „Феста Хотели“ АД в едноседмичен срок
от съобщението да уточни периода на мораторната лихва с оглед разминаването
между титулната част и петитума на исковата молба.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.09.2020 г. от
13.30 часа. Да се призоват страните.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ответника „Бляк Сенд Инвестмент“ АД, (обективирано в
отговора на допълнителната искова молба) за привличане на „Южно вино“ АД с ЕИК *********
като трето лице – помагач.
Препис от отговора на допълнителната искова молба да
се връчи на ищеца.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Ответникът може да обжалва определението в частта, с
която е отхвърлено искането му за привличане на трето лице – помагач с частна
жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДИЯ: