№ 4466
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110138314 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Депозирана е искова молба от “СОФАРМА ТРЕЙДИНГ” АД , със седалище и адрес
на управление: гр. София 1756, р-н Изгрев, ул."Лъчезар Станчев" №5, Софарма Бизнес
Тауърс, Сграда "А", ет. 12, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП с ЕИК № *********,
управлявано и представлявано от изпълнителния директор Венцислав Стефанов Маринов, с
която са предявени срещу „БИ ЕМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1619, район „Витоша“, ул. „Лунна Папрат“ №1, бл. Б, ап.2,
представлявано от управителя Иво Рангелов Златков ,обективно кумулативно съединени
осъдителни искове, с правно основание чл.327 ТЗ във връзка с чл.79 във вр. чл. 86 от ЗЗД ,за
заплащане на сумата от 9 600,00 лв. , с включен ДДС ,представляваща продажна цена за
осъществена доставка на медицинска апаратура, представляваща преносим ултразвуков
апарат, модел VScan Air - 1 брой, производство на GE Healtcare, по Договор от 10.04.2022г.,
,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда 26.06.2024год.
,до окончателното й заплащане ,както и на сумата в размер на 2 298.45 лв. ,обезщетение за
забава ,в размер на законна лихва върху просрочената главница , за периода от 07.07.2022 г.
до 19.06.2024 г.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от
ТЗ , вр. чл.86 от ЗЗД – за цена на доставена стока по търговска продажба и акцесорния иск
за обезщетение за забава на главницата.
В исковата молба ищецът твърди ,че страните са обвързани от облигационно
отношение по договор за търговска продажба ,с предмет медицинска апаратура,
представляваща преносим ултразвуков апарат, модел VScan Air , със срок на доставка 60
календарни дни от датата на подписване на договора /10.04.2022год./ с уговорено
възнаграждение в размер на 9600 лева,с вкл.ДДС, платимо по банков път ,в срок от 5
календарни дни от датата на приемо[1]предавателен протокол за пускане на стоката в
експлоатация и след издаване на данъчна фактура за дължимото плащане
Сочи ,че е изправна страна по договора като на 14.06.2022год. доставил и предал на
купувача стоката,заедно с придружаващите технически принадлежности,документи и
инструкции за експлоатация и употреба,за което били подписани двустранно приемо-
предавателни протоколи за извършената работа ,за проведеното апликационно обучение за
работа с апарата и за пускането в експлоатация на ултразвуков апарат VScan Air ,като
1
апаратурата била приета от купувача без забележки за явни недостатъци и несъответствия с
договореното.
Била издадена фактура № **********/21.06.2022год. на стойност 9 600лв. ,с вкл.
ДДС ,с падеж 06.07.2022год.,надлежно осчетоводена в счетоводствата на страните.Сочи че
ответникът в качеството си на купувам не изпълнил задължението си за изплащане на
уговорената продажна цена ,като бил изпаднал в забава за периода от 07.07.2022год. ,деня
следващ падежа на задължението до 19.06.2024год. , поради което дължал обезщетение за
забава в размер на законната лихва в размер на 2 298,45лв.
Претендира деловодни разноски в настоящото производство ,а така също и
разноските ,които е направил във връзка с обезпечението на иска си.
На ответната страна „БИ ЕМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София 1619, район „Витоша“, ул. „Лунна Папрат“ №1, бл. Б, ап.2,
представлявано от управителя Иво Рангелов Златков е редовно връчен ,на основание
чл.50,ал.2 от ГПК препис от исковата молба с приложенията.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор .
Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е
чл. 327, ал. 1 от ТЗ – за цена на доставена стока по търговска продажба; като е предявена и
акцесорна претенция за обезщетение за неизпълнение на главниците, с основание в чл.86 от
ЗЗД.
Като взе предвид данните по делото, съдът намира ,че няма безспорни факти по
исковата молба.
Въз основа на гореизложеното , съдът приема, че по това дело не могат да се
отделят безспорни факти.
По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от
ГПК.
Ищецът следва да докаже всички факти по исковата молба - наличие на валидно
правоотношение, с характерното за търговската продажба съдържание и изискуемо
задължение за заплащане на цената на доставената стока - предаване на стоката,съобразно
уговореното.
Ответникът следва да доказва само положителните факти във връзка с направените
оспорвания на исковете /такива не са направени/ ,в случая – плащането на стоката .
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да се допуснат и приложат към делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание.
Поради което ,съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025год. в 09,30 часа., за която
дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от
проекто – доклада,обективиран в същото.
Насочва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3