№ 5266
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211886 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, 130 състав, в открито заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Районен съдия: Станимир Миров
При участието на секретар Григорова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА н.а.х.д.№
11886 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Б. С. Б. срещу Наказателно постановление № 22-
4332-013802/20.07.2022г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, с което на
жалбоподател са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
1
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради
неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и допуснати съществени
процесуални нарушения. Конкретно се поддържа, че в случая процесният автомобил е бил с
налични регистрационни табели, като жалбоподателят, който е управлявал автомобила –
собственост на трето лице, не е знаел, че последният е бил служебно дерегистриран. По
посочените съображения се счита, че нарушението е несъставомерно от субективна страна и
се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. – с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения
ход по същество процесуалният представител моли атакуваното наказателно постановление
да бъде отменено по изложените в жалбата съображения. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение в производството.
В съдебното заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
От събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Б. С. Б. срещу Наказателно постановление № 22-4332-013802/20.07.2022г.,
издадено от Началник Група към ОПП-СДВР, е подадена в законоустановения срок и от
лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 16.05.2022 г., около 15: 34 часа в гр. София, жалбоподателят е управлявал моторно
превозно средство товарен автомобил "Рено" с рег. № ******* по ул. "Пернишко шосе", с
посока на движение от гр.София към село Владая. Същият бил спрян за извършване на
полицейска проверка от екип на СДВР – ОПП, при която се установило, че автомобилът е
със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, поради факта, че
собственика в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. На жалбоподател е съставен АУАН 604374/16.05.2022г.
По случая била извършена проверка, която приключила с постановление на СРП от
28.06.2022 г. за отказ да се образува наказателно производство, като материалите по
преписката били изпратени на Началник отдел "Пътна полиция" за преценка наличието на
предпоставки за образуване на административнонаказателно производство и налагане на
административно наказание на жалбоподател.
В изпълнение на правомощията си, Началник Група към СДВР, отдел "Пътна Полиция" на
2
30.05.2022 г. издал атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на 200 (двеста) лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: справка АИС-КАТ по
отношение на собствеността на процесния автомобил; заверено копие от материалите по пр.
пр. № 27310/2022 г. по описа на СРП, справка картон на водача, Заповед № 513з-
5070/27.07.2015 на директора на СДВР, Заповед № 8121к-13140/23.10.2019 г. на министъра
на вътрешните работи и Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на
основание чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.
Описаната в НП фактическа обстановка, установена и от настоящия съдебен състав, напълно
кореспондира с обективната страна на посочения състав на административно нарушение.
Управляваното от жалбоподателя МПС – т.а. Рено" с рег. № ******* е било без валидна
регистрация към датата на деянието, с оглед служебното прекратяване на същата на
22.03.2022 г. При това, като е управлявал посоченото МПС по път за обществено ползване,
жалбоподателят формално е нарушил правилото на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия случай обаче
не може да се направи извод, че поведението на жалбоподател, което покрива от обективна
страна състава на административно нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, е извършено виновно.
Превозното средство, дори и да е негова собственост, липсват данни за неговото
бездействие, в резултат на което да се е стигнало до прекратяване на регистрацията на
превозното средство, липсват данни за служебната дерегистрация да е уведомен
жалбоподател или да са били иззети свидетелството за регистрация или снети
регистрационните табели на автомобила, поради което не може да се вмени нито в негова
вина, нито във вина на трето лице, управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред. Автомобилът е бил надлежно регистриран при сключване на договора за
покупко-продажба, към момента на управление е бил с поставени на съответните места
регистрационни табели, и доколкото служебното прекратяване на регистрацията по
автоматичен ред е относително несигурно в бъдещето събитие, не може да се очаква
жалбоподателят да е бил напълно наясно с това, че веднага след изтичане на 2-месечния
срок регистрацията на автомобила вече е прекратена.
В настоящия случай, доколкото се касае за формално нарушение, т. е. такова лишено от
3
обществено-опасни последици, по дефиниция вината е възможна само под формата на
умисъл и то пряк умисъл. Незнанието на част от обективните елементи на състава на
нарушението обаче, а именно – прекратяването на регистрацията по служебен път, налага
извод за липса на виновно поведение, доколкото нарушителят е действал в условията на
фактическа грешка по смисъла на чл. 14 НК, вр. чл. 11 ЗАНН, която всякога изключва
умисъла. По делото няма доказателства и такива не са ангажирани от наказващия орган,
извършената служебна дерегистрация да е била съобщена на собственика.
Ето защо, с оглед липсата на доказателства за виновно поведение от страна на
жалбоподател, жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено. При този изход на делото основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1,
т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
По делото жалбоподателят се представлявал от упълномощен процесуален представител –
адв. С./ с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт/, на който
заплатил в брой хонорар в размер на 500. 00 лв., съобразно приложените по делото списък с
разноски.
Административнонаказващ орган в настоящият случай е ОПП-СДВР, който е част от
структурата на СДВР. С оглед на изложеното СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя Н. разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 500. 00 лв., с оглед
липсата на направено възражение за прекомерност от въззиваемата срана.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
СРС, НО, 130състав
РЕШИ:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление № 22-4332-
013802/20.07.2022г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, с което на
жалбоподател са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
4
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
/СДВР/ да заплати на Б. С. Б. ЕГН: ********** направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500. 00 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд, град
София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5