Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.05.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на десети май две
хиляди двадесет и първа , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия И.
КИРИМОВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №1474 по описа на 2021 година ,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
чл.258 – чл.273 ГПК .
В. гр.д. №1474/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на А.Х.Г.-Ц.
ЕГН ********** , А.В.Ц. ЕГН ********** и Д.В.Ц. *** срещу решение №394661 от 26.04.2018 г по гр.дело №11504/2015 г на СРС, 52 състав , поправено
с решение №179560 от 18.08.2020 г по същото дело ; с което са отхвърлени исковете на въззивниците с правно
основание чл.134 ЗЗД във вр.чл.199а КЗ/отм./ и чл.193 КЗ /отм/ да се осъди З. „С.Б.“***
/ със сегашна фирма „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София / да заплати на „Сосиете
Женерал Експресбанк“ АД / с правоприемник „Банка ДСК“ ЕАД ЕИК ******* гр.София
/ сумата от 20 655,90 лева – застрахователно обезщетение – остатък към 19.06.2013 г от задължение на В.И. Ц. по
договор за потребителски кредит изх.№5133 от 22.10.2010 г ; ведно със законната
лихва от 05.03.2015 г до окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС
се обжалва и в частта за разноските .
Въззивниците излагат доводи за
неправилност на решението на СРС. Неправилно
СРС е приел , че наследодателят В.Ц. не е обявил пред застрахователя съществени
обстоятелства – заболявания като бъбречна болест , подагра , туберколоза на
дихателните органи и бърчено-съдова хипертония . Бъбречното заболявания на Ц.
са прекратени след успешна бъбречна трансплантация на 10.11.2007 г и той вече
не е страдал от бъбречни заболявания . Подаграта е съществувала към датата на
подписване на договор за кредит , но тя не е измежду заболяванията включени в
декларацията до застрахователя . Самата декларация не съдържа неистински твърдения
на Ц. , а съгласно чл.188 КЗ /отм./ съществени са тези обстоятелства , за които
застрахователят е поставил писмено въпрос . По делото няма доказателства
острият миокарден инфаркт причинил смъртта на Ц. да е в причинна връзка с
предходни заболявания на същия . Неправилно не са взети предвид показанията на
свидетеля д-р Р.Д., който е бил личен лекар на Ц. . Ищците претендират плащане
не за себе си , а за банката-кредитодател .
Въззиваемата страна З. „С.Б.“ /с нова фирма „Г.Ж.Експрес“ ЕАД/ е подала писмен отговор ,
в който оспорва въззивната жалба . Налице е основание за отказ за заплащане на застрахователната
сума , защото наследодателят на ищците е попълнил невярна декларация – че не
страда от високо кръвно налягане и заболяване на бъбреците / бъбречно-сърдечна
хипертония и хронична бъбречна недостатъчност / . Според СМЕ Ц. е страдал от хронични
заболявания - бъбречна недостатъчност и хипертония в 2-годишен срок преди
подписване на здравната декларация от 22.10.2010 г . Налице е изключен риск по чл.9.5 и чл.14 от Условията
по групова застраховка „Живот“ на кредитополучатели във вр.чл.188 , 189 ал.4 и
чл.190 КЗ /отм./ , а Ц. е приемал редовно редица лекарства за хроничните си
заболявания . Има косвена причинна връзка между заболяванията на Ц. и смъртта
му . А.Х.Г.-Ц. е солидарен съдлъжник по договора за кредит и при плащане от
застрахователя би се обогатила неоснователно . Искът не е доказан и по размер ,
защото има данни , че ищците дължат по-малка сума .
Въззиваемата страна-съищец „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД / с правоприемник „Банка ДСК“ ЕАД ЕИК ******* гр.София / не е подал писмен отговор на въззивната
жалба . Със становище от 23.04.2021 г
моли съда да реши справедливо спора .
Въззивната жалба е допустима. Основното решение е връчено на въззивниците на 07.06.2018 г и е обжалвано в
срок на 21.06.2018 г. Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на решението на СРС.
Решението за поправка на ОФГ не е обжалвано от
страните по делото.
След преценка на доводите в жалбата
и доказателствата по делото, въззивният
съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За да отхвърли исковете СРС е
приел , че според удостоверение за
наследници с изх. № 4027 от 18.07.2013г наследодателят на ищците – В.Ц. е починал
на 19.06.2013г.
На 22.10.2010 г между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД
и В.Ц. като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит „Експресо“
изх.№ 5133/22.10.2010г., по силата на който е предоставен кредит в размер на 25
000 лв. Съобразно клаузите на договора кредитът следвало да бъде погасен чрез
120 броя погасителни вноски в размер на 338.32
лева. Посочен като съдлъжник по кредита е А.Х.Г.-Ц. .
Според полица №1001 по Договор за групова застраховка
„Живот“ на кредитополучатели и декларация за приемане на застраховане от дата
14.10.2010г., В.Ц. е дал съгласие за включването си в договора за групова
застраховка "Живот" на получателите на кредити от банката , която
застраховка покрива риска от неплащане на задълженията по кредита в случай на
смърт на кредитополучателя.
Ищците представят Условия по групов застрахователен
договор „Живот“ на кредитополучатели, приложими към застрахованите
кредитополучатели по потребителски и студентски кредити , като покрити рискове
са смърт, смърт в резултат на злополука, пълна трайна загуба на автономност,
пълна трайна неработоспособност. Изключен
риск е смърт на застрахованото лице в резултат на заболяване – пряко или косвено
следствие/резултат от предварително съществуващи заболявания или болестно
състояние. В тази връзка преди началото на застрахователното покритие
застрахованото лице е задължено да декларира пълно и точно всички съществени
обстоятелства, които са от значение за риска, като предварително
съществуващи заболявания или болестни състояния (настъпили преди началото на
индивидуалното застрахователно покритие), които не са декларирани от
застрахования на застрахователя. Последствията и резултатите от тези болести
или болестни състояния, които са декларирани, се покриват, освен ако тяхното
изключване е съобщено от застрахователя или е било посочено в приетото от
застрахователя заявление за застраховане на застрахования.
Установява се от съобщение за смърт №472, издадено от
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска“ АД ,
че В.Ц. е починал на 19.06.2013г., като в медицинското свидетелство за смърт е
посочено, че причина за смъртта е остра сърдечно-съдова и дихателна
недостатъчност, пресен инфаркт на миокарда.
Ответникът е отказал да заплати застрахователно
обезщетение , като се е позовал на липса на покрит риск , защото от представените
документи е видно, че лицето било с диагностицирана бъбречно-съдова хипертония
от 2006г и бъбречна трансплантация през 2007г., като е налице причинно-
следствена връзка между настъпилата смърт и посочените обстоятелства около
здравното състояние на застрахованото лице. Не се покриват преките или косвени резултати
от предварително съществуващи заболявания или болестни състояния , настъпили
преди началото на индивидуалното застрахователно покритие, които не са
декларирани от застрахования , като от подписаната здравна декларация е
видно, че няма декларирани такива.
Според писмо с изх. №05/03.02.2015 г на „Сосиете
Женерал Експресбанк“ АД след датата на настъпване на застрахователното събитие
19.06.2013г. по договора за потребителски кредит с договорен размер 25000 лева ,
усвоен на 22.10.2010г. е изплатена сумата 6389.08 лева, в това число главница
3245.32 лева и лихви 3143.76 лева.
Според изслушаната пред СРС СМЕ непосредствена
причина за настъпване на смъртта на Ц. е остра сърдечно-съдова недостатъчност
на базата на развил се остър миокарден инфаркт на задна стена на лява камера на
сърцето , който е настъпил от нарушено до липсващо кръвоснабдяване на този
участък поради запушване от тромб на циркумфлексния клон на лявата коронарна
артерия. Пряка причина за образуване на тромба, а от там и до запушване лумена
, е настъпило микро нарушение на ендотела на съда в мястото на образуване на
тромба, на базата на атеросклеротичните промени в съдовата стена. Преди 22.10.2010г
Ц. е страдал от терминален стадий на бъбречна болест, подагра, туберкулоза на
дихателните органи, непотвърдена бактериологично или хистологично,
бърбечно-съдова хипертония. За бъбречното заболяване вещото лице посочва , че
на 10.11.2007 г. на Ц. е направена успешна бъбречна трансплантация , след което
е прекратено провеждано диализно лечение и лицето е възстановено функционално. Заболяването от бъбречно-съдова хипертония
е съществувало значително време преди застрахователното събитие , като
същото се характеризира с повишени стойности на артериалното кръвно налягане ,
но в предоставените документи липсват данни за параметрите му, за да може да се
прецени неговия характер и последици за организма. Според вещото лице има основание
да се приеме, че заболяването е санирано адекватно и своевременно и последиците
от него не са били изявени значително време преди 22.10.2010 г. От експертното
заключение е видно, че заболяването подагра е съществувало, преди и по време на
подписване на потребителски кредит. Вещото лице посочва също, че има опосредствена
причинно следствена връзка, тъй като съществуващата при Ц. дългогодишна хипертонична болест обусловена основно от бъбречното
заболяване, е водела от една страна до хипертрофия на миокарда, водещо до
повишени потребности от кръвоснабдяване, което респективно намалява възможности
за компенсиране при остър недостиг на кръвоснабдяване . Също така повишеното
артериално налягане е една от основните причини за развитието на генерализирана
атеросклероза, вкл. и за настъпилите атеросклеротични промени на коронарните
съдове на сърцето. Причината за смъртта е образувалата се остро некроза на
миокарда -миокарден инфаркт, като пряка последица от тромбоза с пълно запушване
лумена на коронарна артерия, а с това и прекратяване на кръвоснабдяването на
увредения участък от миокарда От бъбречното заболяване е било налице дълго
годишно повишаване на стойностите на артериалното кръвно налягане и това е
водело до ускоряване развитието на атеросклеротични промени в съдовете на
сърцето и същевременно поради работата на сърцето срещу повишено налягане и
развилата се хипертрофия се е изисквало повишен приток на кръв, като този
процес е намалявал компенсаторни възможности на миокарда, а по-голямата
потребност на миокарда и по-малка възможност за снабдяването му с необходимата
му кръв са обуславяло висок сърдечно съдов риск и възможност за настъпване на
смъртен изход. Не може да се изключи
наличие на непряка причинно-следствена връзка между повишените стойности на
артериалното налягане и настъпването на смъртта.
С молба от 27.10.2017г., от „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД посочват ,
че не е предявявало иск по чл. 134 от ЗЗД, във връзка с чл. 199 от КЗ, във
връзка с чл. 193 от КЗ, срещу ответника .
От правна
страна СРС е приел , че са предявени
искове по чл.134 от ЗЗД , във връзка с чл.199а, във връзка с чл.193 от КЗ/отм./.
Съобразно чл.199а
ал.1 КЗ (отм.) наследниците имат правен интерес да претендират единствено
разликата между застрахователната сума и остатъка по кредита към датата на
смъртта на кредитополучател. Според чл.6 от полица 1001 по договор за групова
застраховка „Живот“ на кредитополучатели всички дължими по полицата
застрахователни плащания са дължими от
застрахователя на притежателя на полицата в качеството на изключителен и
неотменим бенефициент.
Според чл.189 ал.1 (отм.) ако застрахованият
съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличието на
което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това
обстоятелство, застрахователят може да прекрати договора. Той може да упражни
това право в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Предвидено е по
ал. 2, в случая по ал. 1 застрахователят
да задържи платената част от премията и има право да иска плащането й за
периода до прекратяването на договора, като съобразно ал. 3 ако съзнателно
неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е от такъв характер, че застрахователя би
сключил договора, но при други условия, той може да поиска изменението му. Това
право може да се упражни в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Ако
застрахованият не приеме предложението за промяна в двуседмичен срок от
получаването му, договорът се прекратява с последиците по ал. 2.
Според чл.189 ал.4 КЗ (отм.) когато в случаите по ал.
1 или ал.3 застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже
изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума, само ако неточно обявеното или премълчаното
обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието. Когато
обстоятелство по ал. 1 или ал.3 е оказало въздействие само за увеличаване
размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но може да го
намали съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията,
която трябва да се плати според реалния застрахователен риск.
Според чл.5 ал.2 от Договора за потребителски кредит
от 22.10.2010г., ако кредитополучателят е избрал застраховка по Ч.I.т.16.1. –
на основание чл. 233, ал. 1 КЗ кредитоискателите дават своето съгласие да
станат застрахован член, съгласно условията на застрахователната полица за
кредитна застраховка „Живот“ при условията на кредита се заплаща премия за
застраховка „Живот“.
Предвид представения по делото договор за
потребителски кредит „Експресо“ изх.№5133/22.10.2010г. легитимиран да претендира застрахователна сума от
дружеството – застраховател на кредитополучателя при настъпването на застрахователното събитие
е банката-съищец , която е отпуснала
кредита и има качеството на кредитор по смисъла на разпоредбата на чл.199а КЗ
(отм.). Възражението на
ответника, че ищците нямат право да получат застрахователно плащане в
претендирания размер след смъртта на техния наследодател е основателно.
Според СРС съгласно чл.122 ЗЗД задълженията на длъжниците по
договора за кредит са солидарни, което обосновава възможност за банката да
насочи иска си за изпълнение по отношение на който и да е от длъжниците като
никой от тях няма право на възражение за поредност. Отговорността на починалото лице по договора
е на съдлъжник на кредитополучателя – ищецът А.Х.Г.-Ц. .
Според СРС от събраните по делото доказателства при сключване на
застрахователния договор наследодателят-кредитополучател на потребителски
кредит не е обявил пред застрахователя
съществено обстоятелство за сключения договор за кредит, а именно наличеието на
заболяване, предхождащо сключването на договора. СМЕ установява , че В.Ц. е
страдал от терминален стадий на бъбречна болест, подагра, туберкулоза на
дихателните органи, непотвърдена бактериологично или хистологично, бърбечно-съдова
хипертония. Тези обстоятелства, за които е налична медицинска документация, не са били оповестени пред застрахователя,
като същите са били узнати от застрахователя след сключване на застрахователния
договор и след настъпване на застрахователното събитие.
Съобразно клаузите на договора за групова застраховка
"Живот" на получателите на кредити от банката за застрахователя е
налице право да откаже плащане при
неточно обявено или премълчано обстоятелство, оказало въздействие за
настъпването на събитието, както и ако застрахователното събитие е последица от
наличното у застрахования заболяване към
датата на сключване на застрахователния договор.
Според СМЕ има непряка причинно-следствена връзка
между повишените стойности на артериалното налягане и настъпването на смъртта
на Ц. , защото съществуващата при лицето дългогодишна хипертонична болест
обусловена основно от бъбречното заболяване е водела от една страна до
хипертрофия на миокарда, водещо до повишени потребности от кръвоснабдяване,
което респективно намалява възможности за компенсиране при остър недостиг на
кръвоснабдяване, а от друга страна е ставала повишеното артериално налягане е
една от основните причини за развитието на генерализирана атеросклероза, вкл. и
за настъпилите атеросклеротични промени на коронарните съдове на сърцето, като
причина за смъртта експертът посочва остра сърдечно-съдова недостатъчност на
базата на развил се остър миокарден инфаркт на задна стена на лява камера на
сърцето. Т.е. налице е законово
основание за отказ от плащане на застрахователната сума – по делото е
доказан от застрахователя-ответник изключен риск по договора за застраховка .
Решението на СРС е валидно
, допустимо и правилно,
като мотивите му се
споделят и от настоящия съд . В по-новата практика на ВКС преобладаващо е
разбирането , че кредитополучателят, който е застраховал живота си срещу
определени рискове, респективно наследниците му имат правен интерес и
активна процесуална легитимация да предявят иск против застрахователното
дружество в защита на имуществените права на банката/кредитната компания като
искат осъждането на застрахователното дружество да заплати на ползващото се
лице по застрахователния договор дължимата застрахователна сума при
осъществяване на застрахователното събитие, ако твърдят наличие на предпоставките
на разпоредбата на чл. 134 ЗЗД /косвен иск/ - решение №138 от 05.01.2016 г по т.д.№1727/14 г
на ВКС , II ТО , определение №693 от 08.08.2016 г по т.д. №
2977/2015 г, ТК , ІІ ТО на ВКС , определение №604 от 05.11.2019 г по т.д. №
385/2019 г, ТК , ІІ ТО на ВКС и др.
В случая трябва
да се приеме , че предявените косвени искове по чл.134 ЗЗД във вр.чл.199а КЗ/отм./ и чл.193 КЗ /отм/ са допустими , а въпросът дали
въззивникът-ищец има материално-правна легитимация е по съществото на спора .
Правилно първоинстанционният съд е приел
/без да акцентира на това в решаващите си мотиви / , че в случая легитимиран да претендира застрахователната
сума е съищецът „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД , който е отпуснал кредита
и има качеството на кредитор по чл.199а КЗ /отм./ Въззивниците-ищци не са
доказали да са кредитори на съищеца и само на това основание косвените им
искове са неоснователни .
Отделно , налице е уговореното
изключение от застрахователното покритие по чл.14 от застрахователната
полица във вр. чл.189
ал.4 КЗ (отм.) . Застрахованият е имал сериозни заболявания на кръвообращението
, сърцето и бъбреците . Абсурдно е да се посочва , че успешната
бъбречна трансплантация е довела до това наследодателят да няма бъбречно
заболяване . Ноторно известно е и е видно от показанията на св.д-р Р.Д., че във
всеки един момент може да има отхвърляне на трансплантирания бъбрек и повторно
преминаване към хемодиализа .
Според СМЕ ищецът е имал дългогодишна хипертонична
болест , както и повишени стойности на артериалното налягане . Ищецът е починал
именно от заболяване на сърцето и кръвообращението – инфаркт на миокарда - като
според СМЕ уврежданията на органите на наследодателя няма как да отпаднат
независимо от успешната бъбречна трансплантация . Не следва друго от
показанията на на св.д-р Р.Д., като и самата смърт на наследодателя показва ,
че подобрението на здравословното състояние на Ц. не е било в състояние да
компенсира дългогодишните му тежки заболявания .
Като е отхвърлил исковете СРС е постановил
законосъобразно решение , което трябва да бъде потвърдено .
В решението на въззивния съд трябва да се
посочи , че новата фирма на ответника е „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София.
С оглед изхода на делото в тежест на
въззивниците са разноски пред СГС на въззиваемата страна „Г.Ж.“ ЕАД в размер на
2100 лева . До този размер е намалено поради прекомерност адвокатското
възнаграждение на въззиваемата страна в размер на 2400 лева .
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №394661 от 26.04.2018 г по гр.дело №11504/2015 г на СРС, 52 състав , поправено с решение №179560 от 18.08.2020 г по същото
дело ; като да се счита , че новата фирма на ответника
е „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София ; както и съищец е „Банка ДСК“ ЕАД ЕИК
******* гр.София като правоприемник на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД .
ОСЪЖДА А.Х.Г.-Ц. ЕГН ********** , А.В.Ц. ЕГН ********** и Д.В.Ц.
*** да заплатят на „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София сумата от 2100 лева
разноски пред СГС .
Решението може да се обжалва пред
ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ 1. 2.