№ 39010
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110102821 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Н. срещу
ДРУЖЕСТВО, с която е предявен отрицателен установителен иск с предмет отричаното от
ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, а
именно 1) сумата в размер на 9034,21 лева - главница по договор; 2) сумата в размер на
893,10 лева - договорна лихва за периода от 25.11.2010г. до 28.09.2011 г., и законната лихва
върху главницата от 29.09.2011 г. до изплащане на вземането; 3) сумата в размер на 417,46
лева - разноски по делото, за които е издаден изпълнителен лист от 19.10.2011 г. по ч.гр.д. №
41225/2011 г. по описа на СРС, и въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20118380408770 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838.
В исковата молба се твърди, че е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 19.10.2011 г., съгласно която Р. И. Н., е длъжен да заплати процесните суми.
Твърди се, че е бил издаден изпълнителен лист от 19.10.2011 г., въз основа на който било
образувано изпълнително дело № 20118380408770 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. №
838. Твърди се, че с молба от 07.09.2015 г. ответникът е поискал да бъде конституиран като
взискател в качеството му на цесионер на „УниКредит Булбанк“ АД. Поддържа, че по
изпълнителното дело е образувано с молба на взискателя от 24.11.2011 г., като е наложен
запор на притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „Диджиком“ ООД на
02.02.2012 г. Сочи, че с искане за вписване на възбрана с изх. №105766/13.07.2017 г.
частният съдебен изпълнител е поискал вписване на наложената от него възбрана върху
притежаваните от него ½ идеални части от недвижим имот - апартамент, находящ се в
АДРЕС, като наложената възбрана е била заличена на 26.02.2021 г. Твърди, че с
постановление от 24.01.2021 г. частният съдебен изпълнител е прекратил изпълнителното
дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като същото е влязло в законна сила на
19.03.2021 г. Навежда твърдения, че при справка по изпълнителното дело е установено, че
последното изпълнително дело е налагането на възбрана върху идеални части от недвижим
1
имот и изпратеното искане от ЧСИ за вписване на възбрана с изх. № 105766/2017 г., след
налагането на която, други изпълнителни действия не са поискани от взискателя и не са
извършвани по изпълнителното дело. Твърди, че е изтекъл давностния срок, в който
взискателят, е можел да потърси събиране на вземанията си, с оглед на което моли да се
признае за установено, че същите не се дължат. Претендира направените по делото разноски.
Представя като писмени доказателства - изпълнителен лист, заповед за изпълнение,
молба за образуване на изпълнително дело, молба за конституиране, искане за налагане на
възбрана, постановление за прекратяване на изпълнително дело.
Моли да бъде изискано и приобщено към доказателствения материал по делото препис
от изпълнително дело № 20118380408770 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът с отговора на исковата молба признава изцяло
по основани и размер предявения срещу него иск, арг. чл. 237 ГПК. Моли съда да постанови
решени с оглед на извършеното признаване на иска. Счита, че не е дал повод за завеждане
на делото, поради което моли разноските да останат в тежест на ищеца. Алтернативно,
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Претендира разноски.
Представя като доказателства - молба на взискател, постановление на съдебен
изпълнител за прекратяване на делото.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на
процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от
19.10.2011 г. по ч.гр.д. № 41225/2011 г. по описа на СРС. Правната квалификация на
предявения иск е по чл. 439 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелството,
че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията, обективирани в
изпълнителен лист от 19.10.2011 г. по ч.гр.д. № 41225/2011 г. по описа на СРС.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на
принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването
на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на
19.10.2011 г. бил издаден изпълнителен лист, с който ищецът е осъден да заплати на
„УниКредит Булбанк“ АД ЕАД 1) сумата в размер на 9034,21 лева - главница по договор; 2)
сумата в размер на 893,10 лева - договорна лихва за периода от 25.11.2010г. до 28.09.2011 г.,
и законната лихва върху главницата от 29.09.2011 г. до изплащане на вземането; 3) сумата в
размер на 417,46 лева - разноски по делото, и въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20118380408770 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838, че по
2
образуваното изпълнително дело не са искани и извършвани изпълнителни действия,
водещи до прекъсване на погасителната давност за период по-дълъг от пет години преди
образуване на настоящото производство.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за изискване на
копие на изпълнително дело № 20118380408770 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. №
838.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 10:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника с
отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в първото по делото
съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, в
който случай съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието.
В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание на
иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска,
3
съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и
събиране на доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4