Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
ІV-144 Година 2019, 02 декември гр.Бургас
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на
единадесети ноември година две хиляди и
деветнадесета,
в
откритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА
2.мл.с.ДИАНА
АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар Ваня Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1521 описа за 2019 година
Производството е по
чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на „Индекс“ ООД,
ЕИК 8310456, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Хр.Белчев“ №
2, представлявано от Е. Юлиевна Павловска – Управител, и на Л.Г.Я.
(присъединила се към въззивната жалба), против решение № 112 от 19.06.2019 г.
по гр.д.682/2018 г. по описа на Несебърски районен съд, с което са отхвърлени като неоснователни искът на Л.Г.Я.,
гражданин на Руската Федерация, Г.Н.Д., гражданин на Руската Федерация, на
въззивното дружество „ИНДЕКС” ООД, както и исковете на Н.С.С., Т.М.П., Элла А.П., В.А.Ц., М.А.Ц., О.Н.Д., Р.
Жиновна С., Е.С.Ф., А.В.К., Н. Феодорович С., Геннадий А.М., М.С.Д., С.У.Д., Р.Г.Д.,
А.В.К., Л.В. Креузова, В.Д.В., Д.П.П., М. Варерьевна С., М.В.Т., С.
Владиславович С., О.В.С., И. Евгеньевна Р., Л.Ю.Р., Данизль Л.Р., И.В.З., Л.М.З.,
В.В.К., Н.К.К., Р.Л.С., И.Г.К., А.В.К., Н.А.М., Е.А.У., Т.Ю.У., М.К.Т., Н.Н.Д.,
„ПОБЕДА 2010” ООД, ЕИК *********, А.Е. Шаромьшин, Ю.С.Р., И.М.С., М.С.Ш., Д.Т.,
О.А. Черньшюв, И.А.С., А.С., Ю.В.Р., А.Ю.Р., И.В.Р., К.Ю.Р., В.А.П., Е.Ф.П., В.Н.С.,
Е.А.П., Н.Н.Г., С.Б., Б.А.Г., М.В.Г., М.А.С., И.М.С., А.Б.М., И.В.В., Е.В.Д., И.Н.К.,
Н.В.К., А.В.М., В.М.О., Л.В. Фролкина, В.А.К., М.Д.К., Мартен Н.Г., А.И.Ч., А.В.И.,
Н.А.И., Т.И.И., Геннадий И. Кириллов, И.В.К., Д.С.А., О.Ю.Г., Ю.А.Г., И.Ю.Г. и
Океана А. Кузюра, за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на Общото събрание на Етажната собственост
„Хелиос" в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит паркинг -
гараж", разположени в поземлен имот с идентификатор 57491.509.36, с адрес:
гр.Поморие, ул.Морска № 52, взети на проведено на 27-28.02.2018 г. Общо
събрание на етажната собственост.
Твърди се, че обжалваното решение на
НРС е неправилно и необосновано, както и, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната пълнота и
съвкупност, а е подходил формално и в противоречие с категоричните разпоредби
на ЗУЕС. По-конкретно се твърди, че е
неправилен изводът на съда, че протоколът
от общото събрание не е оспорен от ищците по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС,
относно верността му, поради което „се е стабилизирал като съдържание и доказва
с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него
действия и взетите решения са извършени съобразно отразеното в него. Твърди се,
че съдържанието на протокола е оспорено от въззивното дружество и от други
етажни собственици, видно от приложеното с исковата молба писмо, посочено под
т.11 от приложенията. Твърди се още, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че въпросът за „неотложен случай” е неотносим към процедурата по
свикване на събранието по правилата на чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС, защото свикването
на общо събрание в неотложни случаи било предвидено да става по реда на чл.12,
ал.5 от ЗУЕС. Сочи се също, че съдът изобщо не е е изследвал въпроса що е
„неотложен случай” по смисъла на §1 ,т.16, от ДРЗУЕС, съответно – не е взел в
предвид събраните и приети от самия него доказателства в тази насока. На
следващо място се твърди, че е неправилен изводът на съда, че 10-дневния срок по
чл.12, ал.3 от ЗУЕС е такъв не само за свикване на събрание, но и за неговото
провеждане в този срок. Излагат се подробни съображения. Излагат се
оплаквания и, че обжалваното решение е немотивирано, тъй като съдът въобще не е
обсъдил становището на председателя на ЕС в хода на делото, подадено по повод
протоколно определение на съда от 20.12.2018 г. Твърди се още, че никъде в решението си, НРС не е обсъдил въведените нови
факти, както и не е обсъдил, съобразно разпоредбата на чл.237 от ГПК, направеното
признание на иска. Претендира
се отмяна на обжалваното решение и вместо това постановяване на решение, с
което се отменят всички решения, взети на Общото събрание на ответната ЕС,
проведено на 28.02.2018 г. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от
процесуалния представител на въззивниците. Не се сочат нови доказателства.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Въззиваемата Етажна собственост „Хелиос"
в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит паркинг - гараж",
разположени в поземлен имот с идентификатор 57491.509.36, с адрес: гр.Поморие,
ул.Морска № 52, не представя в законовия срок отговор на въззивната жалба; не изпраща представител в съдебно заседание; не е
изразила становище по въззивната жалба. Не е ангажирала доказателства.
Останалите ищци - Г.Н.Д., Н.С.С., Т.М.П., Элла А.П., В.А.Ц., М.А.Ц., О.Н.Д., Р.
Жиновна С., Е.С.Ф., А.В.К., Н. Феодорович С., Геннадий А.М., М.С.Д., С.У.Д., Р.Г.Д.,
А.В.К., Л.В. Креузова, В.Д.В., Д.П.П., М. Варерьевна С., М.В.Т., С.
Владиславович С., О.В.С., И. Евгеньевна Р., Л.Ю.Р., Данизль Л.Р., И.В.З., Л.М.З.,
В.В.К., Н.К.К., Р.Л.С., И.Г.К., А.В.К., Н.А.М., Е.А.У., Т.Ю.У., М.К.Т., Н.Н.Д.,
„ПОБЕДА 2010” ООД, ЕИК *********, А.Е. Шаромьшин, Ю.С.Р., И.М.С., М.С.Ш., Д.Т.,
О.А. Черньшюв, И.А.С., А.С., Ю.В.Р., А.Ю.Р., И.В.Р., К.Ю.Р., В.А.П., Е.Ф.П., В.Н.С.,
Е.А.П., Н.Н.Г., С.Б., Б.А.Г., М.В.Г., М.А.С., И.М.С., А.Б.М., И.В.В., Е.В.Д., И.Н.К.,
Н.В.К., А.В.М., В.М.О., Л.В. Фролкина, В.А.К., М.Д.К., Мартен Н.Г., А.И.Ч., А.В.И.,
Н.А.И., Т.И.И., Геннадий И. Кириллов, И.В.К., Д.С.А., О.Ю.Г., Ю.А.Г., И.Ю.Г. и
Океана А. Кузюра, чрез процесуалния си представител – адв.К., са изразили
становище за основателност на въззивната жалба. Претендират отмяната на
обжалваното решение.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
С оглед становището на страните и
ангажираните по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна
страна, следното:
Производството пред първоинстанционния е образувано по
исковите молби на Л.Г.Я., родена на *** г., гражданин на Руската Федерация и на
още 83 собственици на самостоятелни обекти в комплекс „Хелиос Бийч
Апартамент" в гр.Поморие, ул.Морска, № 52, за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения на проведеното на 27.02.2018 г. и 28.02.2018
г. Общо събрание на етажната собственост в комплекса. Твърди се, че ОС е незаконно
проведено, поради което и взетите на него решения са незаконосъобразни.
По-конкретно се твърди, че процесното ОС е свикано в нарушение на чл.12, ал.4,
вр.ал.2 от ЗУЕС, тъй като: искането от инициативната група собственици,
депозирано на 30.01.2018 г. е било за свикване на „извънредно общо събрание“, а
поставените въпроси не са отговаряли на дефиницията за „неотложен случай“
съгласно §1, т.16 от ДР на ЗУЕС; искането е било внесено без приложени
пълномощни на етажните собственици, съотв.не е бил налице изискуемият кворум; в
поканата за свикване на извънредно ОС на 27.02.2018 г. е обявен дневен ред,
различен от предложения в искането за свикване на извънредно ОС; ОС е обявено в
неприемлив срок. Твърди се, че нарушения на закона са допуснати и при
провеждането на ОС – на 27.02.2018 г. ОС е открито при обявен кворум – 33,7%,
който е бил оспорен, но оспорването не е било вписано в протокола и не е било
взето предвид; събранието е било открито от Председателя на УС и закрито
веднага след това, поради незаконосъобразното му свикване, но въпреки това инициативната
група е обявила начало на ОС по обявения в поканата от 17.02.2018 г. дневен
ред; след т.5 и преди т.6 от дневния ред, ОС е прекъснато и е обявено, че то ще
продължи на следващия ден (28.02.2018 г.) без да са обявени причините за
прекъсване; в протокола от ОС не са отбелязани присъстващите на събранието,
съотв.техните пълномощници съгл.изискването на чл.14 и чл.16 от ЗУЕС, като на
присъстващите не е била дадена възможност да се запознаят с пълномощните, с
протокола и с приложенията към него. При продължаването на ОС на 28.02.2018 г.
са допуснати нови нарушения: допуснато е участието на лица без надлежни
пълномощни, както и на пълномощници, представляващи повече от трима
собственици; голяма част от представените пълномощни не са били нотариално
заверени, а част от тях са били и заверени преписи; не са били представени
лични документи, както и доказателства за собственост на упълномощителя, което
навежда на съмнение относно истинността на пълномощните и изобщо на съмнение
относно притежаването на представителна власт у пълномощника. Твърди се, че
дневният ред, обявен в поканата от 17.02.2018 г., е различен от този в искането
от 30.01.2018 г. за свикване на ОС. На следващо място са изложени оплаквания,
че на ОС е бил представен Анализ на дейността на УС, без да е ясно кой го е
извършил, на какво основание е извършен, анализът не е бил приет от ОС. Сочи
се, че така изброените нарушения опорочават всички взети на ОС решения. Отделно
от това се твърди, че са допуснати нарушения по конкретни точки от дневния ред,
както следва: по т.4 е било избрано за преводач заинтересовано лице – от
инициаторите за ОС; по т.5 е прието създаването на орган, който да изземе
функциите и по този начин да замени контролния съвет на ЕС; по т.6 предсрочно е
освободен целият УС при това – без да е доказано неизпълнение на задълженията
от УС и без да е дадена възможност УС да отчете дейността си; по т.7 – също в
нарушение на закона е освободен предсрочно целият КС. Претендира се отмяна на
всички взети решения на това ОС на ЕС.
Към исковата молба на Л.Г.Я. са присъединени за общо
разглеждане исковите молби (със същото съдържение и искане) на Н.С.С., Т.М.П.,
Злла А.П., В.А.Ц., М.А.Ц., О.Н.Д., Р. Жиновна С., Е.С.Ф., А.В.К., Н. Феодорович
С., Геннадий А.М., М.С.Д., С.У.Д., Р.Г.Д., А.В.К., Л.В. Креузова, В.Д.В., Д.
Петровия П., М. Варерьевна С., М.В.Т., С. Владиславович С., О.В.С., И.
Евгеньевна Р., Л.Ю.Р., Данизль Л.Р., И.В.З., Л.М.З., В.В.К., Н.К.К., Р.Л.С., И.Г.К.,
А.В.К., Н.А.М., Е.А.У., Т.Ю.У., М.К.Т., Н.Н.Д., „ПОБЕДА 2010" ООД, ЕИК
*********, А.Е. Шаромигин, Ю.С.Р., И.М.С., М.С.Ш., Д.Т., О.А. Черньплов, И.А.С.,
А.С., Ю.В.Р., А.Ю.Р., И.В.Р., К.Ю.Р., В.А.П., Е.Ф.П., В.Н.С., Е.А.П., Н.Н.Г., С.Б.,
Б.А.Г., М.В.Г., М.А.С., И.М.С., А.Б.М., И.В.В., Е.В.Д., И.Н.К., Н.В.К., А.В.М.,
В.М.О., Л.В. Фролкина, В.А.К., М.Д.К., Мартен Н.Г., А.И.Ч., А.В.И., Н.А.И., Т.И.И.,
Геннадий И. Кириллов, И.В.К., Д.С.А., О.Ю.Г., Ю.А.Г., И.Ю.Г. и Океана А.
Кузюра, всичси собственици на самостоятелни обекти в комплекс „Хелиос Бейч
Апартамент" в гр.Поморие.
Предявените искове са с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Ответната Етажната собственост е оспорила
исковете с писмен отговор в законовия срок и в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител. Твърди се, че процесното ОС е свикано в
съответствие с изискванията на закона - свикано е по искане на собствениците на
СО, притежаващи 24,34 % ид.части от общите части на сградата, отправено до УС на
ЕС, като УС е отказал свикване на извънредно ОС, но е свикал редовно ОС за
04.07.2018 г. Твърди се, че в хипотезата на на чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС, УС е
бил длъжен да свика ОС в 10-дневен срок, но тази хипотеза е различна от
хипотезата на „неотложен случай“. Твърди се, че поканата за свикване на
събранието отговаря на изискванията на ЗУЕС. По отношение на провеждането на ОС
се твърди, че същото е проведено при условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, а
напускането на събранието по време на неговото провеждане на част от етажните
собственици е имало за последица липса на изискуемия по цитираната разпоредба
кворум, което наложило събранието да бъде отложено за следващия ден -
28.02.2018г. от 14,00 ч., така събранието следвало да се счита проведено при
условията на чл.15, ал.З от ЗУЕС. Оспорва твърденията на ищците, че не са
предоставени пълномощните, макар и не в оригинали, както и твърдението, че в
протокола не били отбелязани присъстващите лица.
След проведено на 04.08.2018 г.
ново ОС на ЕС и избирането на нов председател на УС – С.М.С., подаденият от
предния Председател на ответната ЕС отговор на исковата молба е оттеглен и е
подаден нов отговор на исковата молба, като в съдебно заседание е изразено
становище за уважаване на предявените искове, т.е.за признаването им.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е приел, че ищците не са оспорили протокола
от ОС по чл.16, ал.9 от ЗУЕС относно достоверността му, поради което,
протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните
собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на
общото събрание и взети решения са извършени съобразно отразеното в него,
именно - относно датата и мястото на провеждане на ОС; дневния ред; явилите се
лица и ид.части от общите части в етажната собственост, които те представляват;
изявленията и направените при разискванията предложения; както и приетите
решения и с колко процента от представените общи части, са били взети. Съдът е
разгледал възраженията за незаконосъобразност на решенията, и е приел, че ОС е
проведено по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, като решенията са взети с изискуемото
за тях обикновено мнозинство - с повече от 50% от участвалите на събранието.
Съдът е приел, че в случая не е налице „неотложен случай", тъй като
ОС е свикано на основание чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС, а не по реда на чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Съдът е приел също, че не се констатират разминавания между посочените в
искането до Председателя на УС на ЕС първи три точки от дневния ред, и т.5, т.6
и т.7 от дневния ред, посочени в поканата за свикване на събранието по чл.12,
ал.4 от ЗУЕС, както и че на събранието не са гласувани решения по дневния ред,
които да не са посочени в поканата и в искането, с изключение на включените
процедурни въпроси по избор на председателстващ събранието, протоколчик,
преводач и преброителна комисия, поради което съдът не намира, че е нарушен
чл.16, ал.З от ЗУЕС. На последно място съдът е констатирал, че на процесното ОС
на ЕС не е избиран председател на УС на ЕС, а такъв е избран на 02.03.2018г. на
заседание на избрания на събранието УС. Съдът е приел предявените искове за
неоснователни и недоказани поради което ги е отхвърлил с последиците по закон –
присъждане на разноски на ответната страна.
При извършената проверка по реда
на чл.269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
По наведените оплаквания за
неправилност на решението, съдът намира следното:
По наведените от въззивниците
оплаквания във връзка със свикването на ОС:
По делото не е спорно, а се
установява и от представените доказателства, че на 30.01.2018 г. 18 собственици
на самостоятелни обекти в жилищна сграда, разположена в ПИ идентификатор
57491.509.36, с адрес: гр.Поморие, ул.Морска № 52, са депозирали до
Председателя на УС на ЕС - Гулнара Д., искане за свикване на извънредно общо
събрание на ЕС, при дневен ред: 1.Назначаване на комисия в състав от трима
членове, която да извърши проверка на работата на председателя на Управителния
съвет и на Контролния съвет във връзка с разходването на постъпилите суми в
бюджета на етажната собственост от 2015 г. до 2017 г.; 2.Избор на нов
управител/управителен съвет; 3.Избор на нов контрольор/контролен съвет на
етажната собственост; 4.Други. В искането е посочено, че изброените 18 етажни
собственици притежават общо 24,34% ид.части от общите части в етажната
собственост. Съдът констатира, че при подписването на искането, М. Р.Мутафян е
подписала както за себе си в лично качество, така и за още четирима етажни
собственици – „Хелиос Бийч Апартмънтс Поморие“ ЕООД (№ 14), А.А. Россихин (№
16), Т.Н. Ермиловна (№ 17) и А.В. Кадулин (№ 18); Георги Боянов Лазаров – за
„Брезник Четири сезона“ ЕООД (№ 3) и А. Дмитрович Тыклин (№ 4 и № 5); Величка
Байчева Лазарова – освен за себе си в лично качество (№ 6), и за Галина В.
Солева (№ 7) и Олга Н. Солева (№ 8).
По това искане е било свикано и
проведено на 05.02.2018 г. заседание на УС, на което членовете са изразили
становище, че в предложения в искането за свикване на извънредното ОС, дневен
ред не са поставили въпроси, които да представляват „неотложен случай“,
налагащи свикване на извънредно ОС, поради което е решено да бъде свикано
редовно ОС на ЕС за 04.07.2018 г., при различен дневен ред, при който нито един
от въпросите, предложени от лицата, поискали свикването на извънредното ОС, не
се съдържа в дневния ред на събранието на 04.07.2018 г.
Инициативната група от 18 етажни
собственици, поискали провеждане на извънредно ОС, е изготвила покана за свикване
на ОС на ЕС на основание чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС, което да се проведе на
27.02.2018г. от 14:00 часа в магазин № 7 в комплекса при следния дневен ред: 1.
Избор на Председател на Общото събрание на ЕС; 2. Избор на секретар на Общото
събрание на ЕС; 3. Избор на комисия за преброяване на Общото събрание на ЕС; 4.
Избор на преводач; 5. Назначаване на комисия в състав от трима членове, която
да извърши проверка на работата на председателя на УС и на КС във връзка с
разходването на постъпилите суми в бюджета на етажната собственост от 2015 г.
до 2017 г.; 6. Освобождаване на членовете на УС и касиера на ЕС. Избор на нов
Председател на УС; 7. Освобождаване на членовете на Контролния съвет на ЕС.
Избор на нови членове на Контролния съвет на ЕС; 8. Други. Поканата за свикване
на събранието е поставена на видно място до главния вход на жилищната сграда,
магазин № 5 (рецепция] и във фоайетата на 12-те секции на 17.02.2018г. в 12:00
часа, за което е съставен съответният протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
На 18.02.2018 г. членовете на УС
на ЕС са провели заседание, на което са изразили становище за незаконосъобразност
на свикването на събрание на основание чл.12, ал.4 от ЗУЕС.
На 27.02.2018
г. от 12.00 ч. е започнала регистрацията на участниците на свиканото извънредно
ОС. Видно от съставения протокол, регистрацията на участниците е започнала в
12:00 ч. на 27.02.2018г. и до 14:00 ч. са се явили етажни собственици – лично и
чрез представител, притежаващи общо 33,70% ид.части от общите части в ЕС. На
основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС събранието е било отложено за един час. В 15.00
ч. е направен опит за започване на ОС, но поради възраженията от страна на
председателя на УС - Г.Д., която е обявила, че закрива извънредното ОС, и
поради напускането на събранието от част от присъстващите, то е отложено за
следващи яден от 14.00 ч. На 28.02.2018г. в 14,00 ч. събранието е проведено на основание чл.15, ал.3
от ЗУЕС при кворум от 32,82% идеални части от общите части на ЕС. За
председател на събранието е избран Константин Сучков, а за протоколчик -
Величка Лазарова. С решението по т.3 от дневния ред е избрана преброителна
комисия в състав от трима членове, а за преводач е избрана М. Мутафян (т.4 от
дневния ред). С решение по т.5 от дневния ред е избрана комисия в състав А. Тъклин,
И. Краузе и Константин Сучков, която да извърши проверка на работата на
председателя на УС и на КС във връзка с разходването на постъпилите суми в
бюджета на етажната собственост от 2015 г. до 2017 г. По т.6 от дневния ред е
освободен съставът на УС и е избран нов УС в състав от пет члена. По т.7 от
дневния ред са освободени членовете на КС, а на тяхно място са избрани други
трима членове. В протокола от ОС на ЕС е посочено, че неразделна част от него
са пълномощните и списъка на регистрирани собственици и представители на ОС.
Потоколът е подписан от председателстващия събранието и от протоколчика
(секретаря).
На 02.03.2018 г. е проведено
заседание на избрания на процесното ОС на ЕС нов Управителен съвет, като за
Председател на УС е избран Константин Сучков. На 04.08.2018 г. е бил избран
друг председател на УС на ЕС - С.М.С., и което обстоятелство първоинстанционният
съд е съобразил на основание чл.235, ал.3 от ГПК.
На проведено на 04.08.2018 г.
последващо ОС на ЕС е избран нов председанел на УС – С.М.С..
Съгласно
чл.12, ал.2-3 от ЗУЕС, ОС може да се свика по писмено искане на собственици, които
имат най-малко 20% идеални части от общите части на сградата, като искането се
отправя до управителния съвет (управителя), който свиква общото събрание в
10-дневен срок от получаването му. Съгласно чл.12, ал.5 от ЗУЕС ОС може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното
проведено общо събрание. Съгласно §1, т.16 от ДР
на ЗУЕС "неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации
или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други
лица. Видно от искането за свикване на извънредно ОС, както и от поканата за
процесното ОС, нито един от въпросите в дневния ред не попада в хипотезата на
„неотложен случай“ по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗУЕС. По делото няма данни кога е било
проведено последното ОС, преди процесното, за да се прецени дали е налице
хипотезата на чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Независимо от това, доколкото собствениците,
инициирали свикване на процесното извънредно ОС, притежават повече от 20% от общите
части в ЕС, съдът приема, че процесното ОС е било свикано законосъобразно,
съотв.и че правилно е насрочено и проведено в срока по чл.12, ал.3 от ЗУЕС,
т.е.не е налице нарушение на закона с продължаване на провеждането на ОС след
закриването му от Г.Д.. Съдът приема, че констатираното по-горе обстоятелство,
че в депозираното до УС искане за свикване на извънредно ОС, част от етажните
собственици са били представлявани от друго лице, а М. Мутафян е представлявала
4 етажни собственици, не прави незаконосъобразно искането по чл.12, ал.2 от ЗУЕС,
тъй като изискването по чл.14, ал.4 от ЗУЕС едно лице да представлява най-много трима
собственици и/или ползватели, касае провеждането на ОС, а не възможността да се
изса свикване на такова.
Съдът намира за частично основателно оплакването на въззивниците, че е
неправилен изводът на съда, че 10-дневния срок по чл.12, ал.3 от ЗУЕС е предвиден
не само за свикване на събрание, но и за неговото провеждане в този срок. От
текста на чл.12, ал.3 от ЗУЕС – УС „свиква общото събрание в 10-дневен срок от
получаването му“, според настоящия състав следва извод, че 10-дневният срок е
за произнасяне по искането от УС, а въпрос на доказване в процеса е дали
насрочването в рамките на няколко месеца след поискване е съобразено с разума
на закона. В случая насрочването на поисканото през м.януари 2018 г. извънредно
ОС едва за м.юли 2018 г. не отговаря на целта на закона, за провеждане на
извънредното ОС в разумен срок. Действително в случая се касае за сграда,
ползвана предимно като сезонна – в летния сезон, и за етажни собственици,
по-голямата част от които живеят извън страната. Въпросите, по които е поискано
свикване на извънредното ОС обаче, макар да не се касае за „неотложен случай“ по смисъла на
чл.12, ал.5 и §1, т.16 от ДР на ЗУЕС, изискват своевременно обсъждане и вземане
на решение, доколкото се касае за контрол на начина на разходване на средствата
от бюджета на ЕС. Ето защо съдът приема, че законосъобразно извънредното ОС е
свикано от етажните собственици на основание чл.12, ал.4 от ЗУЕС за 27.02.2018
г.
Съдът намира за основателно и
доказано заявеното от въззивниците оплакване, че неправилно първоинстанционният
съд е приел, че протоколът от общото събрание
не е бил оспорен от ищците по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, относно верността
му, поради което „се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща
етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия
и взетите решения са извършени съобразно отразеното в него. Твърди се, че
съдържанието на протокола е оспорено от въззивното дружество и от други етажни
собственици, видно от приложеното с исковата молба писмо, посочено под т.11 от
приложенията.
Съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС, всеки член на общото събрание може да оспори
съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него
решения. Оспорването се извършва писмено пред управителния съвет (управителя) в
7-дневен срок от съобщението по ал.7, но не по-късно от един месец в случаите,
когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства.
Както
се посочи по-горе, въззивниците не твърдят, че изготвеният протокол от
проведеното на 27-28.02.2018 г. ОС на ЕС не е бил разгласен по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а твърдят, че са го оспорили пред УС на ЕС с нарочно писмо, приложено към
исковата молба, посочено под т.11 (или т.12 в различните искови молби на
ищците) от приложенията към нея. Видно от Писмото, т.11 от приложенията към
исковата молба (л.27 от гр.д.191/2018 на ПРС; л.28 от гр.д.190/2018 г. на ПРС и
др.), писмото е изготвено на 20.02.2018 г. – седмица преди провеждането на
процесното ОС, поради което не би могло да представлява оспорване на протокола
от проведеното на
27-28.02.2018 г. ОС на ЕС. На второ място, установява се от съдържанието му
(независимо, че писмото е представено само на руски език, без легализиран
превод на български език), че то е изпратено във връзка с получена покана за
процесното ОС и се изразява недоволство от намерението на инициативната група
от етажни собственици да свикат извънредно ОС на 27.02.2018 г., а не оспорване
на съдържанието на протокола от вече проведеното ОС. Ето защо представеното
писмо, според настоящия съдебен състав, не представлява оспорване по смисъла на
чл.16, ал.9 от ЗУЕС, на протокола от ОС на 27-28.02.2018 г. ОС на ЕС.
По делото обаче е представено като доказателство „Възражение против
протокола от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС
„Хелиос“ в жилищна сграда, състояща се от 12 секции…“ от 13.03.2018 г. (л.26 от
гр.д.190/2018 г. на ПРС ), с което ищцата Г.Н.Д. е оспорила съдържанието на
протокола от проведеното ОС, макар да не е изразила общи оплаквания – „огромно
количество допуснати неточности, непълно и неточно отразяване на изказаните
мнения и коментари, превода от руски на български, начина на гласуване и много
други недъзи“. По делото няма данни кога съобщение за изготвения протокол от
проведеното извънредно ОС е поставено в етажната собственост, поради което
съдът приема, че подаденото от Г.Д. „Възражение против протокола от Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС „Хелиос“ в жилищна
сграда, състояща се от 12 секции…“ от 13.03.2018 г., е подадено в законовия
срок.
Ето защо съдът не споделя извода на първоинстанционния съд, че съдържанието
на протокола от ОС на ЕС, проведено на 27-28.02.2018 г., не е било оспорено от
ищците в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, поради което протоколът удостоверява с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че отразените в него действия и взетите решения са извършени съобразно
отразеното в него.
От представените по делото доказателства, може да се направи извод за
допуснати нарушения при провеждането на процесното ОС.
Видно от „Протокол за регистрация на участници на ОС на собствениците на
имоти, разположени в имот с идентификатор 57941.509.36… комплекс Хелиос“
(л.180-201 от гр.д.190/2018 на ПРС), едно лице е представлявало с пълномощно
повече от трима етажни собственици (М. Рафильевна Мутафян е представлявала четирима
етажни собственици - „Хелиос Бийч Поморие“ ЕООД, Александър Горский, А. Кадулин
и Галина В.Солева, като в хода на гласуването по т.6 се е позовала и на
притежавано от нея пълномощно и от пети етажен собственик - „Хексагон България“
ЕООД; самият „Хелиос Бийч Поморие“ ЕООД, представляван от М. Рафильевна
Мутафян, е представлявал „Норбулг“ ЕООД, „Хексагон България“ ЕООД и В.
М.Злотников; „Брезник четири сезона“ ЕООД е бил представляван от Георги
Б.Лазаров, но самият „Брезник четири сезона“ ЕООД, представляван от Георги
Б.Лазаров, е представлявал и Красимир В.Живков и Александър и София Кузнецови).
По този начин не може да се определи със сигурност мнозинството, с което са
били приети част от решенията, доколкото не всички решения (по т.6 и т.7) са
били взети с мнозинство от 100%.
Действително
съгласно чл.43 от ЗЗД,
пълномощникът може да преупълномощи друго лице, ако е овластен за това и ако
преупълномощаването е станало необходимо за запазване интересите на
упълномощителя. В настоящия случай видно от съдържанието на пълномощните,
упълномощителите са предоставили възможност за преупълномощаване на други лица.
Следователно пълномощниците са били в правото си да извършат преупълномощаване.
Вярно е
също така, че преупълномощаването
е било необходимо за запазване интересите на упълномощителите, т.к. ако не беше
извършено, същите не биха могли да участват в ОС на ЕС. Съдът приема в случая
обаче, че с така извършеното преупълномощаване е извършено
заобикаляне на закона (по-конкретно
– на забраната по чл.14, ал.4 от ЗУЕС един етажен собственик да представлява
повече от трима собственици или ползватели в ЕС).
Заобикаляне на закона е налице, когато законът забранява постигане на даден
правен резултат с определена сделка, която не е изрично забранена. В настоящия
случай правният резултат на упълномощаването и преупълномощаването, е участие
на упълномощителя в ОС
на ЕС, който резултат не е забранен от закона. Заобикаля се обаче законовата
забрана за представителство на повече от трима етажни собственици. Съдът
отчита на следващо място, че М. Мутафян, представляваща 4-ма етажи собственици,
а по силата на преупълномощаването от „Хелиос Бийч Поморие“ ЕООД – още
трима, по този начин представлява на процесното ОС общо 16,19% от общите
части на сградата, а в кворума на ОС, по отношение на гласуването, след
приравняване на представляваните от нея ид.части общите части на сградата към
100% – общо 49,34% ид.части. Това означава, че начинът на гласуване на М.
Мутафян е с изключително голямо значение, доколкото тя представлява почти
половината от представляваните на ОС идеални части. С оглед изложеното съдът
приема, че допуснатото нарушение при отчитането на представителната власт на
представляваните на ОС етажни собственици и допускането едно лице да
представлява повече от трима етажни собственици, е значително и не може да бъде
пренебрегнато от съда.
По
изложените съображения съдът намира, че нарушението на чл.14,
ал.4 от ЗУЕС,
оказва влияние върху законосъобразността на всички взети решения на общото
събрание, която следва да се приеме, че също е нарушена.
Ето
защо настоящият въззивен състав намира, че само на това основание всички взети
решения от общото събрание са опорочени и са налице основания за тяхната отмяна
поради изначално незаконосъобразното провеждане на това събрание с оглед
нарушаване разпоредбите на чл.14
от ЗУЕС
и приемането за редовно на участието на етажните собственици – „Хелиос Бийч
Поморие“ ЕООД, Александър Брекий, А. Кадулин, Галина В.Солева, „Норбулг“ ЕООД,
„Хексагон България“ ЕООД и В. М.Злотников. Участието на тези собственици по реда на
упълномощаването на М. Р.Мутафян в работата на общото събрание е в нарушение на
чл.14,
ал.4 от ЗУЕС
е нередовно и това опорочава провеждането на самото събрание, както и всички
приети на него решения.
Разглеждането
на останалите наведени доводи във въззивната жалба при това положение не се
явява наложително. Налице са основания за отмяна на взетите решения. При това
положение обжалваното решение, което е постановено в обратен смисъл следва да
бъде отменено и предявената претенция по ЗУЕС - уважена.
С оглед постановения резултат, въззиваемата
етажна собственост следва да заплати на въззивника „Индекс“ ООД съдебни
разноски както следва: за въззивното производство - 25 лв за заплатена държавна такса; за първоинстанционното
производство по гр.д.161/2018 г. на РС Поморие, присъединено към гр.д.682/2018
г. на РС Несебър, съобразно представения пред първоинстанционния съд Списък на
разноските по чл.80 от ГПК – 600 лв
за заплатено адв.възнаграждение съгласно Договор за правна услуга (л.95 от
гр.д.682/2018 г. на НРС), и 80 лв за
заплатена държавна такса по гр.д.161/2018 г. на РС Поморие, присъединено към
гр.д.682/2018 г. на РС Несебър.
На присъединената въззивница Л.Я.
следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство, съобразно
представения пред първоинстанционния съд Списък на разноските по чл.80 от ГПК,
в размер на 600 лв за заплатено
адв.възнаграждение съгласно Договор за правна услуга (л.93 от гр.д.682/2018 г.
на НРС) и 70 лв за заплатена
държавна такса по гр.д.191/2018 г. на РС Поморие, присъединено към
гр.д.682/2018 г. на РС Несебър.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
решение № 112
от 19.06.2019 г. по гр.д.682/2018 г. по описа на Несебърски районен съд, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразни всички решения, взети на Общото събрание на Етажната
собственост „Хелиос" в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит
паркинг - гараж", разположени в Поземлен имот с идентификатор
57491.509.36, с адрес: гр.Поморие, ул.“Морска“ № 52, проведено на 27-28.02.2018
г.
ОСЪЖДА
Етажната
собственост „Хелиос" в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит
паркинг - гараж", разположени в Поземлен имот с идентификатор
57491.509.36, с адрес: гр.Поморие, ул.“Морска“ № 52, да заплати на „Индекс“ ООД,
ЕИК 8310456, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Хр.Белчев“ №
2, представлявано от Е. Юлиевна Павловска – Управител, съдебни разноски както следва: за въззивното
производство - 25 лв (двадесет и пет
лева) за заплатена държавна такса; и за първоинстанционното производство по
гр.д.161/2018 г. на РС Поморие, присъединено към гр.д.682/2018 г. на РС Несебър
– общо 680 лв (шестстотин и осемдесет
лева) за заплатено адв.възнаграждение и за заплатена държавна такса по
гр.д.161/2018 г. на РС Поморие, присъединено към гр.д.682/2018 г. на РС
Несебър.
ОСЪЖДА
Етажната
собственост „Хелиос" в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит
паркинг - гараж", разположени в Поземлен имот с идентификатор
57491.509.36, с адрес: гр.Поморие, ул.“Морска“ № 52, да заплати на Л.Г.Я., родена на *** г., Гражданка на Руската
федерация, съдебно-деловодни разноски за първоинстанционното производство в размер
на общо 670 лв (шестстотин и седемдесет лева) за заплатено адв.възнаграждение и за
заплатена държавна такса по гр.д.191/2018 г. на РС Поморие, присъединено към
гр.д.682/2018 г. на РС Несебър.
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.