Решение по дело №160/2019 на Районен съд - Плевен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ ……..

 

гр. Плевен, 28.02.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

 

при участието на секретаря Валя Стоянова, като разгледа докладваното от съдията ЯКИМОВА АНД № 160/2019г. по описа на РС-ПЛевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от В.Х. ***  против електронен фиш за налагане на глоба серия К №1092600, издаден от О.н.М.П. с който е посочено, че се налага глоба от 150,00лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.2 т.4 от ЗДвП.

Жалбоподателят, с жалбата, прави искане за отмяна на електронния фиш. Твърди, че собственикът на автомобила /рег. № ВТ 8946АР/  на 26.03.2015г. е променен,по рег.№715 в общия регистър на нотариус ***е вписана продажба на  л.а. ***,  приложен към  жалбата препис от  Удостоверение.   Излагат се доводи по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща  представител в съдебно заседание и не взима устно и непосредствено становище по жалбата. В съпроводително писмо, с което е изпратена административната преписка до РС - Плевен е взето становище относно  неоснователността на жалбата.

По основателността, съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

 Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на 10.04.2015 г. в 18:25 на път  Е83 км 89,2 околовръстен път Плевен с МПС ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето  с автоматизирано техническо средство №00209D32F66С,  при разрешена  стойност на скоростта 90км/час, установена стойност на скоростта 121км/час и превишена стойност на скоростта 31км/час. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е ***Х.Х. с ЕГН********** ***, санкциониран съобразно посочването на чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП и, че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Горните обстоятелства се установяват от приложения към преписка  идентификатор на снимка №00209D32F66С от 10.04.2015г. в 18:25 часа, списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” №00209D32F66С – 25.09.2017г. – 02.10.2017г., рег.№316р-31944/03.12.2015г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, заверено копие на протокол за проверка №154-ИСИ/19.03.2015г, Заповед №316з-2095/29.07.2015г., относно обработване на заснетите  нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата  за движение по пътищата в сектор Пътна полиция на отдел ОП при О.М.П.  Заповед №2988/25.09.2013г относно изменение и допълнение  на Заповед №520/18.02.2011г. за утвърждаване образец на ел.фиш, заповед за определяне на служителите от сектор “ПП” отдел “ОП” при О.н.М. които да въвеждат ел.фишовете в “Системата за управление на фишове и плащания по тях”.

Освен това от приобщените като писмени доказателства по делото протокол от проверка №154-ИСИ/19.03.2015г на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71-307, тип “MultaRadar SD580”, № от ДР 4888 МАС №00209D32F66C на Български институт по метрология, се установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 10.04.2015г е било технически изправно.

Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице ограничение за скоростта, което попада в предметния обхват на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Пътният участък, в който е засечена превишената скорост и поставена стационарната радарна установка е в зоната на действие на пътен знак Т17 „радар” в двете посоки /л.21/. В подкрепа на това твърдение, ведно с преписката е приложено и изпратено  Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г.  на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез ***, км 89+200 стационарна система за видеоконтрол  на нарушенията MultaRadar SD580”, № от ДР 4888 МАС №00209D32F66C.

Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението

 Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол, поради което и установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

Видно е, че е налице действително разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена.

 Въпреки изложеното по-горе обаче административно-наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на издадения електронен фиш. Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя В. ХРИСТО Х., като се има предвид, че по данните с които е разполагал Сектор „ПП“ при ОДМВР Плевен /л,19 и л,20/, същият се явява собственик на регистрираното МПС с което е извършено нарушението. Узнавайки за издадения електронен фиш, жалбоподателят  Х.   е подал жалба срещу издадения ел.фиш чрез ОДМВР Плевен, до РС -Плевен. В жалбата си посочил, че още през 2015г. автомобила бил продаден от синът му и съпругата му, на друго лице, като е  ангажирал и писмени доказателства – Удостоверение /препис приложен на л.8 по делоот/. Вместо да приеме посочената жалба за такава по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, да анулира издадения електронен фиш и да издаде такъв на новия собственик на автомобила,  наказващия орган изпратил жалбата в съда без да извърши проверка на сочените от жалбоподателя Х.  обстоятелства. В хода на съдебното следствие жалбоподателя  ангажира доказателства,  че действително през 2015година е продал автомобила ,това станало на 26.03.2015г. и, следователно няма как нарушение,извършено на 10.04. 2015г. да се вмени на жалбоподателят В.Х.. По делото е приложена Справка-удостоверение от Помощник- нотариус при заместване, видно от което, че на 26.03.2015г., под №715 в Общия регистър  на нотариуса е извършено удостоверяване на подписите ***Х.- син на жалбоподателя и***- съпруга на жалбоподателя, наричани като  „ПРОАДАВАЧИ“   и на  ***наричана като „КУПУВАЧ“   вписан  договор за покупко-продажба на лек автомобил ***Ето защо от събраните по делото устни и писмени доказателства, съдът достигна до извода, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като към датата на която е извършено нарушението не е бил собственост на жалбоподателя В.  Х.. С посоченото е нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която електронния фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, а именно на собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство. В настоящия случай електронния фиш е издаден на лице, което към датата на извършеното нарушение вече не е било собственик на процесния автомобил.

Изрично в разпоредбата на чл. 188. ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В тази връзка макар безспорен факт да е, че жалбоподателят понастоящем не е собственик на инкриминираното МПС, тъй като съгласно приложения договор за покупко-продажба / Удостоверение л.8/  с нотариална заверка, същото е било продадено на друго лице още на 26.03 2015г. В тази връзка по делото липсва и изискуемата декларация по чл. 189, ал.5 изр.2 от ЗДП на процесната дата и място МПС-то от кое лице е било управлявано същото.

Предвид изложеното съдът намира, че не само вмененото нарушение се явява недоказано, но и след като електронният фиш е издаден и то при условие, че от собственика на автомобила не е изискана информация относно лицето, на което е предоставено управлението на автомобила, с който е извършено твърдяното нарушение /включително копие от свидетелството му за управление/, то е следвало да се спази и останалата част от процедурата - да се анулира издаденият електронен фиш и да се санкционира съответният водач, а не собственикът на МПС. Последният би следвало да носи отговорност, само ако не посочи конкретен друг водач, каквото в случая не е станало. По този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правилата за издаване на електронен фиш/анулиране на такъв, като правото на защита на уличеното лице е било ограничено до степен, в което последното е било лишено въобще от възможността му, дадена с чл. 189, ал.5 от ЗДП.

Съобразно с горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К №1092600, издаден от О.н.М.П. с който  на В.Х. ***  е  наложена на основание чл. 182, ал.2 т.4 от ЗДвП, глоба  в размер на  150,00лева, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: