№ 255
гр. Перник, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201749 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице-„АВТОКОМ“
ООД,гр.Перник, ЕИК ********* срещу НП № 246 от 05.10.2021г., издадено
от директора на РИОСВ -София, с което на страната-жалбоподател е
наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 2
000лева, на основание чл.135,ал.1,т.1,пр.1 от Закона за управление на
отпадъците.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за представител ЮК Д. ,която
оспорва жалбата, моли съда да я отхвърли като неоснователна, като бъде
потвърдено наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.С.,който
представя писмени подробни бележки.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Акта за установяване на административно нарушение № 97/
19.05.2021 г.,е съставен от Л. Ив. Д. на длъжност старши експерт в отдел
„Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ , дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ към РИОСВ - София, срещу „Автоком“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ул. “***, кв.
“Изток“, гр. Перник, област Перник, тъй като е било констатирано,че
„Автоком“ ООД не е изпълнило задължението си да води отчетност на
1
отпадъците си, образувани от дейността на обект автокомплекс „Автоком“, по
реда и образците на Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри.
Автокомплексът е собственост на дружеството съгласно Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 165, том II, рег. № 3514,
дело № 334 от 2007 г. и Комбинирана скица № 1/26.07.2013 г. на Община
Перник.
„Автоком“ ООД е лице, чиято дейност е свързана с образуване на
производствени отпадъци с неопасни свойства и опасни отпадъци и се явява
задължено лице по силата на чл.44, ал.1, предл.1 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) и чл.7, т.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г.
Дружеството извършва от 2013 г. в три помещения следните
дейности: смяна на масла и автомобилни гуми, автомивка и продажба на
свежи масла, гуми и авточасти, а в отделна сграда от 2019 г. извършва
автосервизно обслужване на леки и товарни автомобили.
„Автоком“ ООД е класифицирало шест (6) кода отпадъци с работни
листа по реда на Наредба № 3 от 2004 г. за класификация на отпадъците,
които са утвърдени от директора на РИОСВ-Перник с писмо с изх. № 26- 00-
115-/1//31.01.2014 г. и се образуват от извършваните дейности на площадката:
-13 02 08* други моторни, смазочни масла и масла за зъбни предавки;
-15 02 02* абсорбенти, филтърни материали (включително маслени
филтри, неупоменати другаде), кърпи за изтриване и предпазни облекла,
замърсени с опасни вещества;
-16 01 03 излезли от употреба гуми;
-16 01 07* маслени филтри;
-20 01 21* луминесцентни тръби и други отпадъци, съдържащи
живак;
-20 03 01 смесени битови отпадъци.
На място на обекта било установено, че дружеството съхранява
отработени масла в шест броя метални варели с вместимост по 200 л., а
непосредствено до тях - излезли от употреба автомобилни гуми, подредени до
оградата на обекта срещу портала.
С писмо с вх.№ 26-00-115/30.01.2014 г. на РИОСВ-Перник „Автоком“
ООД е представило за заверка отчетна книга за образувани производствени и
опасни отпадъци, която е получена лично от управителя на 19.03.2014 г.
Във връзка с постъпил сигнал с вх.№ 2831/ 10.02.2021 г. на РИОСВ -
София на 23.02.2021 г. е извършена проверка на място на площадката в гр.
Перник - ПИ №55871.514.6908, ул.“***, стопанисвана от „Автоком“ ООД,
отразена в констативен протокол /КП/ № ККФОС-СГ-11/ 23.02.2021 г.
При проверката не е представена заверена от директора на РИОСВ-
Перник отчетна книга за образувани производствени и/или опасни отпадъци
2
по образец - приложение № 1 към чл.7, т.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. и
поради това в т.6 от констативния протокол е дадено предписание на
дружеството да представи за проверка в РИОСВ-София изискващата се
такава по образец (приложение № 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г.).
В изпълнение на предписанието „Автоком“ ООД с писмо с вх. №
5933/ 22.03.2021 г. на инспекцията представя информация, че не може да
предостави заверената отчетна книга.
Съгласно чл.9, ал.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. задължените лица
по чл.7 са длъжни да поискат заверка на нова отчетна книга „в случай, че
водените са на приключване или са повредени“.
„Автоком“ ООД не е предоставило в инспекцията за заверка друга
отчетна книга и не води отчетност на отпадъците си, образувани от дейността
на автокомплекс „Автоком“.
С това свое деяние „Автоком“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ул. “***, кв. “Изток“, гр. Перник, област Перник,
представлявано от Б.С.Ш. - управител е нарушило чл.7, т. 1 от Наредба № 1
от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри,
чл.44, ал. 1 във връзка с чл. 135, ал.1, т.1, предл.1 от Закона за управление на
отпадъците.
Датата и място на извършване на нарушението: 23.02.2021 г. в
гр.Перник, кв. “Изток“, ул.“***, поземлен имот /ПИ/ № 55871.514.6908,
автокомплекс „Автоком“.
Актът е предявен и подписан на 19.05.2021 г. от г-н Б.Ш. - управител,
като е дадено следното обяснение:„ Книгата е загубена при смяна на
ръководството на фирмата. “
Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал
наказателно постановление ,с което на основание чл.135,ал.1,т.1 от Закона за
управление на отпадъците е наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 2 000лв.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин,от данните,внесени в процеса чрез следните
доказателствени средства и доказателства:показанията на Л.И. Д. –
актосъставител,акта за установяване на административното нарушение,
Констативен протокол № ККФОС-СГ-11/23.02.2021г.с
приложения,Писма с разменена кореспонденция между страните,Заповед РД -
69/17.06.2020г.на Директор на РИОСВ-София.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
3
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред.
На следващо място, жалбата срещу НП е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима
и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални нарушения, които
да водят до порочност на същите и до отмяна на атакуваното НП.
На първо място,неоснователно се поддържа,че не било направено
пълно и точно описание на вмененото нарушение.Съдът счита,спрямо
изпълнителното деяние,че описанието на вмененото нарушение е всъщност
твърде пълно и подробно.
Неоснователно се твърди,че не била извършена проверка за неводене
на отчетност.Дори и управителят на търговското дружество е дал становище
поради какви причини липсва“ процесната отчетна книга“.
Как да се води отчетност като липсва отчетната книга, как да се
представи пред Директора на РИОСВ?
Ако дружеството е водело отчетност по електронен път/каквато
възможност цитира защитата в писмените бележки/защо не е заявено това
обстоятелство при проверката?
Как да се установи този факт?
Дали пък управлението на търговското дружество води отчетност по
електронен път,а самото то не знае за това обстоятелство?
Следва да се отбележи, че е посочено времето, мястото, начина и
механизма на извършване вмененото нарушение ,както и че не са нарушени
правата на жалбоподателя свързани с правото му на защита, доколкото съдът
счита, че е бил надлежно уведомен за нарушените от него разпоредби.
Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при
издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй
като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият
орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.
При определяне и налагане на наказанието в обстоятелствата част на
наказателното постановление са изложени мотиви относно неприлагането на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Наложена е санкция в минимален законов размер,поради което съдът
не изследва приложението ан правилата за индивидуализация на
административното наказание.
На основание чл.63 ,ал.2,т.5 от ЗАНН,съдът
4
РЕШИ:
Потвърждава НП № 246 от 05.10.2021г., издадено от директора на
РИОСВ -София, с което на страната-жалбоподател „Автоком“ ООД,ЕИК
********* ,гр.Перник ул.“***, е наложена "имуществена санкция" в размер
на 2 000лева, на основание чл.135,ал.1,т.1,пр.1 от Закона за управление на
отпадъците
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5