№ 1773
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110200534 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. К. М., с ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия
K №6662360/24.11.2022 г., издаден от СДВР, с който на основание чл. 189
ал.4 вр. с чл. 182 ал.1 т.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. В
с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя –
адв. Д., която излага доводи за нарушения на процесуалните правила при
издаване на ЕФ – не е доказано мястото на нарушението – дали се касае за
населено или извън населено място, приложената снимка е с лошо качество и
не позволява да се установи дали е заснета скоростта на автомобила на
жалбоподателя или тази на втория автомобил на снимката, никъде в
доказателствата по делото не е посочено разстоянието от техническото
средство до автомобила на жалбоподателя. Адв. Д. представя писмени
бележки, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. От
юрисконсулт И.ова са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като
законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение, прави
1
възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение от
страна на жалбоподателя.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство CORDON M2 за това, че на 24.11.2022 г.
в 17:22 часа в гр. София, Околовръстен път номер 454, с посока на движение от
бул."Цариградско шосе" към бул."Ботевградско шосе", при ограничение на
скоростта 90 км/ч за извън населено място установило, че л.а. ЛА. се движи със 122
км/ч, респ. превишена скорост от 32 км/ч.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
именно жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Няма данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189 ал.5 ЗДвП и по
чл. 189 ал.6 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
2
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в
чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-
532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът
и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал.
3
4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва
да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Съдът обаче намира, че нарушението не е безспорно установено.
От приложения снимков материал /първоначално изпратен на съда, л.6
от делото/, са видни два заснети автомобила – този на жалбоподателя с рег.
№СВ 0796 ТВ и друг с последна цифа 3 и букви КС. На тази снимка
посочения час и дата са съответно: 24.11.2022 г. – 17 часа 22 минути и 24
секунди, с посочена скорост от 126 км/ч при ограничение 90 км/ч.
На съда е представена и втора снимка, /л.23 от делото/, на която вече е
видно, че е заснет един автомобил с рег.№Е 29 63 КС. На тази снимка
посочения час и дата са съответно: 24.11.2022 г. – 17 часа 22 минути и 24
секунди, с посочена скорост от 126 км/ч при ограничение 90 км/ч.
Въз основа на горните данни, съдът намира, че превишената скорост е
на друг водач, а именно този управлявал на процесната дата и час - 24.11.2022
г. – 17 часа 22 минути и 24 секунди лек автомобил с рег. №Е 29 63 КС.
Съдът намира, че в конретния случай не се доказа авторството на
вмененото на М. нарушение.
ЕФ се явява незаконосъобразен и това налага неговата цялостна отмяна.
При този изход на делото, основателна е претенцията на жалбоподателя
за присъждане на адвокатско възнаграждение, съгласно изричното право на
такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63 ал. 3 ЗАНН, като същото
следва да бъде уважено в размера от 400 лв., посочен в договора за правна
защита и съдействие за представителството пред настоящата инстанция,
същото е изцяло съобразено с Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, като възражението на въззиваемата
страна за прекомерност е неоснователно.
4
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС серия K №6662360/24.11.2022 г., издаден от СДВР, с
който на И. К. М., с ЕГН **********, на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182
ал.1 т.4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. К. М., с ЕГН ********** сума в
размер на 400 лв. - адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5