Р Е Ш Е Н И Е
№ V – 71
17.07.2019г.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети
въззивен състав, в публично съдебно заседание, на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
при секретаря Таня Михова, разгледа
докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №695 по описа за 2019г. на
Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. №15423/08.04.2019г.,
подадена от „Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Константин Фотинов“ 19А, представлявано от Иван
Иванов, с която се обжалва Решение №627 от 20.03.2019г. по гр.д. №5067/2018г.
по описа на Районен съд Бургас, в частта, с която е уважен обратният иск и са
присъдени в полза на Община Бургас съдебно-деловодните разноски по обратния
иск.
С обжалваното решение първоинстанционният
съд е осъдил Община Бургас, ЕИК *********, адрес: гр.Бургас,
ул.”Александровска” № 26, представлявана от кмета Димитър Николов, да заплати
на „Булстрад Виена иншурънс груп”АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.”Позитано” № 5, представлявано от Недялко Чандъров и Кристоф Рат,
на основание чл.410 от КЗ, сумата от 369.22 лв. – изплатено застрахователно
обезщетение за вреди, причинени на л.а. „Шкода Рапид”, рег. № СВ 3017 ВВ,
собственост на „ПОК Доверие” АД, вследствие на ПТП, настъпило на 27.07.2017
год. от попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътя с.Зидарово -
гр.Бургас, на около 600-700 м. преди с.Извор, ведно със законната лихва върху
главницата, начиная от 04.07.2018 год., до окончателното плащане.
Осъдено е „Пътстрой Бургас” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Константин Фотинов” №
19А, представлявано от Райко Калпачков, да заплати на Община Бургас, адрес:
гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмета
Димитър Николов, на основание чл.79, ал.1 и чл.82 от ЗЗД, сумата от 369.22 лв.
– обезщетение за вреди от неизпълнение на договорни задължения по договор № 93
– ОП – 156 (42) / 27.04.2015 год. за строителство, ремонт и поддържане на
улиците, в т.ч. участъците от РПМ, попадащи на територията на Община Бургас,
изразяващи се във възстановено на
„Булстрад Виена иншурънс груп”АД застрахователно обезщетение, което
застрахователят е изплатил на собственика на л.а. „Шкода Рапид”, рег. № СВ 3017
ВВ, за вреди от ПТП, настъпило на 27.07.2017 год. от попадане в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътя с.Зидарово - гр.Бургас, на около 600-700 м. преди
с.Извор, ПРИ УСЛОВИЕ, че Община Бургас заплати горните суми на „Булстрад Виена
иншурънс груп”АД.
Осъдена е Община Бургас да заплати на
„Булстрад Виена иншурънс груп”АД деловодни разноски в размер на 445 лв.
Осъдено е „Пътстрой Бургас” ЕООД да
заплати на Община Бургас деловодни разноски по обратния иск, в размер на 150
лв.
Първоинстанционното решение е постановено
при участието на „Пътстрой Бургас” ЕООД, ЕИК *********, като трето лице –
помагач на ответника по първоначалния иск – Община Бургас.
В останалите части първоинстанционното
решение не е обжалвано и е влязло в сила.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционният
съд не е обсъдил и разгледал голяма част от наведените от „Пътстрой Бургас“
ЕООД възражения.
На следващо място се твърди, че
първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че отговорността на
Община Бургас произтича от Закона за пътищата, а тази на „Пътстрой Бургас“ – от
сключения между страните договор.
Посочва се, че първоинстанционният съд не
е обсъдил спорния по делото въпрос – дали възниква по силата на договора пряко
задължение за изпълнителя да ремонтира пътищата в съответните участъци или е
необходимо изрично възлагане от страна на Общината.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение, в частта, по обратния иск.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от Община Бургас,
ЕИК:*********, чрез юрисконсулт Иван Алексиев, с който депозираната жалба се
оспорва като неоснователна и недоказана.
Твърди се в отговора, че спорът между
страните по обратния иск се свежда до това дали е налице неизпълнение на
задълженията за поддръжка на общинските пътища, произтичащи от сключения между
страните договор, вследствие на което, поради пропадане в дупка на пътното
платно край с. Извор е увредено процесното МПС.
Изложени са подробни съображения в
подкрепа на твърдението на въззиваемата страна, че дружеството въззивник има
задължение при констатиране наличие на дупки или други препятствия по пътните
настилки, да уведомява незабавно възложителя и да предприема действия по
ремонтирането им след писмено възлагане, което обаче в настоящия случай не било
сторено.
Твърди се, че поради неизпълнение на
договора, което от своя страна е довело до наличие на необезопасена неравност
по общински път, дружеството - въззивник следва да понесе отговорност за
настъпилите вреди и като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил
правилно решение.
Оспорват се въведените с въззивната жалба
оплаквания срещу първоинстанционното решение.
Поради гореизложеното моли съда да остави
без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендират се
направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
В съдебно заседание въззивникът – трето
лице-помагач „Пътстрой Бургас“ ЕООД, не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна „Булстрад
виена иншурънс груп“ АД, не изпраща представител.
За въззиваемата страна Община Бургас се
явява юрисконсулт Алексиев.
При служебната проверка по чл. 269 ГПК
Бургаският окръжен съд намери атакуваното решение за валидно и допустимо.
По основателността на въззивната жалба и
съществото на спора БОС намира следното:
Районният съд е квалифицирал исковете като
такива с правно основание чл. 410 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, а обратния иск - чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
Производството
пред първата инстанция е започнало по искова молба, допълнена с уточняваща
молба, подадена от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД срещу Община Бургас, с
която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 369.22
лв., представляваща изплатено обезщетение, законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото
дружество е заплатило на „Еуратек Ауто“ ООД сумата от 369.22 лв. за ремонт на
МПС „Шкода Рапид“ с рег. № СВ3017ВВ, собственост на ПОК „Доверие“ АД.
Твърди се още, че между ищеца и ПОК
„Доверие“ АД е налице валидно сключен застрахователен договор за застраховка
„Каско Стандарт“ по полица №4704170300000657, със срок на валидност
23.02.2017г. до 23.02.2018г.
Посочва се, че в полза на ищеца е
възникнало право на предявяване на регресна претенция, поради обстоятелството,
че на 27.07.2017г. водачът на МПС „Шкода Рапид“ с рег. №СВ3017ВВ попада на
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, находяща се на 600-700
м. от табелата на с. Извор в посока с. Зидарово – гр. Бургас и на около 4,5-5
км. от отбивката на главен път Бургас – Малко Търново, вследствие, на което са
нанесени щети на автомобила. Посочва се, че Община Бургас е легитимирана да
отговаря по предявения иск в качеството ѝ на собственик на улиците и
пътищата, съгласно чл. 2 от Закона за общинската собственост на територията на
града. Въпреки отправената до общината покана, същата до настоящия момент не е
възстановила на ищеца процесната сума. Причината за настъпване на ПТП е дупка в
пътното платно.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК
е подаден отговор на исковата молба от Община Бургас, с който предявеният иск
се оспорва като недопустим и неоснователен. Изложени са обстойни доводи за
неоснователност на исковите претенции и се претендира тяхното отхвърляне.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
В същия ден е депозирана молба с вх.
№36141/31.08.2018г., с която се иска, на основание чл. 219, ал.1 от ГПК да бъде
конституирано „Пътстрой Бургас“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на
ответника Община Бургас. На същата дата е предявен и обратен иск срещу „Пътстрой
Бургас“ ЕООД, с който се претендира, в случай, че бъдат уважени предявените от ЗАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ АД искове, да бъде осъдено „Пътстрой Бургас“
ЕООД, след изпълнение на постановеното осъдително решение от страна на
общината, да заплати на последната процесните суми: 369,22 лв. –
застрахователно обезщетение.; присъдените в полза на ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ АД съдебно-деловодни разноски; заплатените от общината държавни
такси, направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Интересът си от предявяване на обратния иск Община Бургас обосновава със
сключения между нея и „Пътстрой Бургас“ ЕООД договор, с който общината е
възложила на дружеството извършване на дейности по строителство, ремонт и
поддържане на улиците /подробно описани в договора/ и общинските пътища с
техните съоръжения на територията на Община Бургас и описаният пътен участък,
където е настъпило ПТП попада в обхвата на горепосочения договор, който е със
срок на действие 4 години и започва да тече от датата на сключването му -
27.04.2015г. Твърди се, че щетите, възникнали от процесното ПТП са в резултат
от неизпълнение на поети с договора за възлагане задължения от „Пътстрой
Бургас“ ЕООД. Изложени са подробни съображения и се претендира в случай, че
бъдат уважени исковите претенции на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ срещу
Община Бургас, то да бъде осъдено „Пътстрой“ ЕООД, след изпълнение на
постановеното осъдително решение от страна на общината, да заплати в полза на
последната сумите, както следва: 369,22 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №4704171717377795, присъдените в полза на
ищеца разноски, включително адвокатски хонорар, както и заплатените от общината
държавни такси, направените съдебно-деловодни разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
С определение №6639/17.09.2018г.,
районният съд е конституирал „Пътстрой Бургас“ ЕООД като трето лице – помагач
на страната на Община Бургас и е приел за съвместно разглеждане предявения от
общината срещу дружеството обратен иск за осъждане на ответното дружество да
заплати сумата, за която е уважен главният иск, както и направените разноски.
Препис от обратния иск е връчен на
дружеството „Пътстрой Бургас“ ЕООД на 04.10.2018г., което от своя страна на
31.08.2018г. депозира становище по него /озаглавено писмена защита/, с което се
развиват доводи за неоснователност както на главния иск, така и на обратния иск
и се претендира да бъдат отхвърлени.
Бургаският окръжен съд като взе предвид
разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Пред първата инстанция са представени и
приети като писмени доказателства документи от застрахователна преписка по Щета
с № 470417171737795, касаеща щети на МПС „Шкода Рапид“, рег. № СВ3017ВВ,
собственост на Бояна Костадинова Костова: Опис на претенцията; Приемо-предавателен протокол от 27.09.2017г.; Доклад
по щета 470417171737795 от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“, заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, Застраховка „Каско“,
Възлагателно писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ до „Еуратек Ауто“ ООД,
с което се възлага извършване на автосервизни услуги – ремонт на МПС „Шкода
Рапид“, рег. № СВ3017ВВ, собственост на „ПОК Доверие“ АД, платежно нареждане за сумата от 369,22 лв. от 09.11.2017г.
по щета 470417171737795; декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско стандарт“, фактура №********** от 28.09.2017г. за сумата от
369,22 лв.
Представена е Регресна покана с изх. №01606/26.03.2018г.
от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” до Община Бургас, с която се уведомява
последната, че по повод настъпилото на 27.07.2017г. ПТП е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 396,22 лв., която сума на основание чл.410,
ал.1, т.31 от КЗ, следва да бъде възстановена, тъй като съгласно чл. 31 от ЗП
общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на общинските
пътища. Поканата е получена от общината на 02.04.2018г., видно от известието за
доставяне.
Представен е Договор
93_ОП-156/42/27.04.2015г., сключен между Община Бургас като възложител и „Пътстрой
Бургас“ ЕООД в качеството му на изпълнител, по силата, на който дружеството се
е задължило да извършва дейности по строителство, ремонт и поддържане на
улиците, /подробно описани в договора/
и общинските пътища с техните съоръжения на територията на Община Бургас.
Пред първата инстанция са разпитани
свидетелите: Михаил Дионисов Ичеренски – колега на водачката на увреденото МПС,
и свидетелката Бояна Костадинова Костова – водачката на увредения автомобил, за
установяване на обстоятелства, свързани с процесното ПТП.
Пред първата инстанция са извършени и
приети съдебна автотехническа експертиза и съдебно-техническа експертиза, от чиито
заключения се установява, че процесното ПТП може да се постави в причинна
връзка с настъпилите увреждания, /които не подлежат на ремонт, а се налага
тяхната подмяна/, както и че процесното ПТП е настъпило в землището на с.
Извор, община Бургас.
При тези данни първата инстанция е приела
за основателен главния иск и го е уважила. С уважаването на главния иск се е
сбъднало условието за разглеждане на предявения обратен иск, който районният
съд също е приел за основателен и е уважил.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Пред настоящата инстанция, между страните
не се оспорват следните обстоятелства: на 27.07.2017г. около 21 часа водачът на
лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № СВ3017 ВВ, попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, находяща се на 600-700 м. от табелата
на с. Извор в посока с. Зидарово – гр. Бургас и на около 4,5 км. от отбивката
на главен път Бургас – Малко Търново, вследствие на което самостоятелно допуска
пътно-транспортно произшествие, от което са настъпили материални щети по
автомобила, изразяващи се в увредени части – джанта и предна лява гума, на обща стойност с труд 369,22 лв.; по
отношение на увреденото МПС е сключен Договор за застраховка „Каско Стандарт”,
валидна за периода от 23.02.2017г. до 23.02.2018г., т.е. за периода на настъпване
на ПТП страните са били валидно обвързани от сключения между тях
застрахователен договор; след настъпване на застрахователното събитие –
увреденото лице е депозирало пред застрахователното дружество искане по повод,
на което е образувана цитираната преписка по щета, както и че след извършен
оглед на МПС, са констатирани горепосочените увреждания; на 09.11.2017г.
застрахователното дружество е изплатило на собственика на моторното превозно
средство сумата от 369,22 лв.
Въззивна жалба е подадена срещу
първоинстанционното решение само в частта по уважения обратен иск, като спорът
между страните – Община Бургас и „Пътстрой Бургас“ ЕООД се свежда до следното: създава
ли се с Договора, сключен между тях задължение за изпълнителя да ремонтира
пътищата в съответните участъци или е необходимо изрично възлагане от страна на
общината.
Видно от чл.3, т.1, раздел IV от представения договор, Община Бургас е задължена „да
уведомява предварително писмено изпълнителя за дейностите и СМР-та, които да
бъдат извършени по настоящия договор, чрез възлагателно писмо. Същото трябва да
съдържа срок за изпълнение и на база ПКСС /предварителна
количествено-стойностна сметка/ ориентировъчни количества на видовете работи и
материали“. Действително по делото няма данни /а и твърдения/ общината да е
изпращала възлагателно писмо, с което да възложи поддръжка на мястото, на което
е възникнало процесното ПТП.
Видно от раздел V, т. 15 от договора „изпълнителят
е длъжен до всеки първи понеделник на месеца /или последващ работен ден/ да
представя доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор“. В чл.
16 е посочено, че изпълнителят е длъжен преди възлагане на всяка СМР да изготви
ПКСС /предварителна количествено-стойностна сметка/, съгласувана с представителя
от Сектор „Капитално строителство“ на възложителя. Действително за изпълнителя
съществува задължение да предприеме действия по ремонтиране на пътните настилки
след писмено възлагане от страна на възложителя, но за целта е необходимо
изрично уведомяване от негова страна за констатиране на дупки и неравности по
настилката, за каквито действия няма доказателства в настоящото производство.
При това положение, съдът намира, че при липсата на каквото и да е уведомяване
от страна на „Пътстрой Бургас“ ЕООД, спрямо Община Бургас не може да се приеме,
че дружеството – ответна страна по предявения обратен иск се е освободило от
своите поети задължения по поддръжката на пътната настилка.
Липсата на възлагателно писмо от страна на
общината не освобождава въззивника в качеството му на изпълнител по договора от
изготвяне на месечни доклади, какъвто по делото не е представен. С оглед на
безспорния факт за наличието на дупка на пътното платно, причинила ПТП и щети на
процесния автомобил, съдът намира, че отговорността за това следва да бъде
поета от дружеството въззивник. Датата на настъпилото пътно-транспортно
произшествие е по време на действие на Договора между Община Бургас и
дружеството въззивник.
Ето защо, предявеният обратен иск от
страна на Община Бургас е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Като е стигнал до същия извод районният
съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
При този изход на делото въззиваемата
страна има право на разноски, направила е искане в този смисъл своевременно,
поради което такива й се дължат. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за
производството пред въззивната инстанция. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
чл. 37, ал. 1 от ЗПП е посочено, че заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП, а чл. 25 от НЗПП, предвижда, че
възнаграждението по граждански дела за една инстанция за защита по дела с
определен материален интерес е от 100 до 300 лв., поради което настоящият
състав намира, че следва да бъде присъдена в полза на въззиваемата страна сумата
от 100 лв.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 627 от 20.03.2019г.,
постановено по гр. д.№5067/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Пътстрой
Бургас“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Константин Фотинов“ 19А, представлявано от Иван Иванов, да заплати на
Община Бургас, ЕИК *********, адрес: гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26,
представлявана от кмета Димитър Николов, сумата от 100 /сто/ лв., представляваща
направените съдебно-деловодни разноски по в.гр.д. №695/2019г. по описа на
Бургаски окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.