№ 18
гр. Кула, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20231330200014 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по постъпила жалба от Г. П. Г.,
ЕГН********** от гр. Г., общ. Г., обл. Видин, ул. „ ..... срещу Наказателно
постановление № 5/08.02.2023г. на директора на Регионална дирекция по
околната среда и водите/ РИОСВ/ - гр.Монтана, с което му е наложено
административно наказание по Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, а
именно: глоба в размер на 1400 лева за извършено нарушение на чл.133, ал.3,
т.3 от ЗУО, за това, че на 04.08.2022г. извършвал нерегламентирана дейност,
изразяваща се в съхраняване на отпадъци от черни и цветни метали /ОЧЦМ/ -
в имот в гр. Г. УЛ. „...., без да притежава необходимото разрешително за
дейността, издавано по реда на ЗУО.
С жалбата се иска да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно като мотивите за това са, че същото е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, като на
първо място се посочва, че е нарушена процедурата, като
административнонаказващият орган не е направил предложение в
законоустановения срок на нарушителя за споразумение. На следващо място
са изложени възражения, че атакуваното наказателно постановление не е
1
мотивирано и не са изложени обстоятелствата при които е извършено
твърдяното нарушение. Възразява се също, че установените при проверката
вещи не са отпадък, а са вещи, които ползва. Посочва се също, че дори да се
приеме, че е извършено нарушение са налице основанията за прилагане на чл.
28 ЗАНН.
В съдебното заседаниe жалбоподателят се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Рангелова, която поддържа жалбата и иска отмяна на
атакуваното наказателно постановление на основанията посочени в жалбата,
както и на основание, че част от установените при проверката вещи не са
негова собственост, а са му оставени на съхранение от негов съсед.
Въззиваемата страна– РИОСВ – Монтана не изпраща представител.
Представя писмено становище, с което оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Оспорва възраженията на жалбоподателя, че не е спазена
процедурата за отправяне на предложение за сключване на споразумение, тъй
като в съставения АУАН изрично е указана тази възможност, при желание от
страна на нарушителя. Оспорва се и възражението, че не са изложени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и че не са
изложени мотиви. Също така се оспорва и възражението на жалбоподателя, че
се касае не за отпадък, а за негови лични вещи с мотива, че това
обстоятелство е прието в мотивите на постановлението на РП – Видин, с
което е прекратено наказателното производство против жалбоподателя и
преписката е изпратена за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност. На следващо място се оспорва и възражението, че са налице
основанията за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като според съдебната
практика нарушенията, свързани с нарушаване на норми на ЗУО са със
завишена степен на обществена опасност, като се посочва, че мотиви за
липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай
са изложени в атакуваното наказателно постановление.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-
процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
2
следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна:
На 04.08.2022г. свидетелите М. М. А. и Б. С. Г. – служители в РИОСВ гр.
Монтана извършили проверка в имот, находящ се в гр. Г., общ. Г., обл. Видин
на ул.“....“ № 8 по повод постъпил сигнал за съхранение на отпадъци от черни
и цветни метали в имот в гр. Г.. Проверката извършили съвместно с
полицейски служители от РУ-Кула и заместник кмета на Община Г.. При
проверката присъствал и жалбоподателят Г. П. Г., който живее в имота. При
проверката свидетелите установили - 4 бр. метални варели с вместимост 200
л, пружини от легла -11 бр. метален шкаф, сушилня за дрехи, барабани от
пералня - 4 бр., ел.печка „Раховец“, варел за вода с вместимост 600 л.,
метална хранилка за животни, метални улуци - водостоци 8 бр,. метален съд
за вода с вместимост 400 л., печки за твърдо гориво - 2 бр., метална машина за
белене на картофи, хладилник без врата, метални части за трактор, чугунена
мивка, купе от лек автомобил ЗАЗ, алуминиеви капли от колелета, които
подробно описали в Констативен протокол /КП/ № УО мм,бг-
117/04.08.2022г., който бил предявен за запознаване на жалбоподателя.
Свидетелите направили справка в регистъра на РИОСВ и установили, че
жалбоподателя не притежава разрешително за съхранение на черни и цветни
метали, издадено по реда на ЗУО. Материалите били изпратени на РП –
Видин и същите са присъединени към образувано Досъдебно производство №
291 ЗМ – 99/2022г. по описа на РУ – гр. Кула, което производство е
прекратено с Постановление № 1472/2022г. от 03.11.2022г. на наблюдаващия
прокурор и материалите са изпратени на РИОСВ – гр. Монтана. В тази връзка
е изпратена писмена покана до жалбоподателя, която е му е връчена на
08.12.2022г., с която същият е поканен да се яви на 16.12.2022г. в РИОСВ –
гр. Монтана за съставяне на АУАН. Жалбоподателят не се явил на посочената
дата, поради което свидетелката М. А. му съставила в негово отсъствие при
условията на чл.40, ал.2 ЗАНН АУАН № УОмм-10/16.12.2022г. за това , че на
04.08.2022г. извършва нерегламентирана дейност, изразяваща се в съхранение
на черни и цветни метали в имот в гр. Г., ул. „ ....“ № 8 без да притежава
необходимото разрешително за дейността, издавано по ЗУО, което
нарушение квалифицирал като такова по чл. 133, ал.3, т.3 ЗУО. Така
съставеният АУАН бил изпратен за предявяване на жалбоподателя и същият
му е предявен на 19.12.2022г. В законоустановения срок, жалбоподателят не е
3
депозирал писмено възражение. Административнонаказващият орган
възприел изцяло констатациите, посочени в АУАН и издал атакуваното
наказателно постановление срещу жалбоподателя, като му наложил
административно наказание „ Глоба“ в размер на 1400 лв.
От събраните по делото писмен и гласни доказателства съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от
жалбоподателя и разгледана по същество е основателна. При разглеждане на
дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че
НП и АУАН са издадени в предвидената от закона писмена форма и
съдържание- чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно чл.157 ал.5 от ЗУО
нарушенията по чл. 133, ал. 3 и чл. 145 се установяват с акт на органите на
Министерството на вътрешните работи или на оправомощени от директора на
РИОСВ или кмета на общината длъжностни лица, а наказателните
постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от
оправомощени от него длъжностни лица. Видно от Заповед
№147/22.06.2022г. на директора на РИОСВ – гр. Монтана свидетелката М. М.
А. – актосъставител е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения по чл. 133 ЗУО, а видно от Заповед РД –
648/26.08.2014г. на Министъра на околната среда и водите със същата се
оправомощават директорите на РИОСВ да издават НП по чл.133 ЗУО. НП е
издадено от директора на РИОСВ – Монтана, а АУАН е съставен от
свидетелката А., от което следва, че същите са издадени от компетентни
органи. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно
производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя,
както и на НП.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неотправено
предложение до жалбоподателя за сключване на споразумение.Законодателят
изрично е регламентирал в чл. 58г, ал.15 ЗАНН, че издаването на наказателно
4
постановление, без да е направено такова предложение не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила.
Административнонаказващият орган е посочил времето, мястото, както и
установените вещи, за които се твърди, че са отпадъци от черни и цветни
метали, но не е посочено защо същият е приел, че посочените вещи са приети
за отпадък. В санкционната норма, въз основа на която е наложена въпросната
глоба на Г. – чл. 133, ал.3, т.3 от ЗУО, се съдържа и състав на
административното нарушение – наказва се глоба от 1400 до 4000 лв. ФЛ,
което извършва дейности с ОЧЦМ без разрешение, ако деянието не
съставлява престъпление. Съгласно §1, т.17 от ДР ЗУО „отпадък" е всяко
вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или
възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи, а съгласно §1, т.19
от ДР ЗУО "отпадъци от черни и цветни метали" са технологичните
отпадъци, получени от добива, преработката или механичната обработка на
цветни и черни метали и сплавите им, бракуваните машини, съоръжения,
детайли и конструкции от производствен, строителен или битов характер с
изключение на опасните отпадъци. В случая се касае за 4 бр. метални варели
с вместимост 200 л, пружини от легла -11 бр. метален шкаф, сушилня за
дрехи, барабани от пералня - 4 бр., ел.печка „Раховец“, варел за вода с
вместимост 600 л., метална хранилка за животни, метални улуци - водостоци
8 бр,. метален съд за вода с вместимост 400 л., печки за твърдо гориво - 2 бр.,
метална машина за белене на картофи, хладилник без врата, метални части за
трактор, чугунена мивка, купе от лек автомобил ЗАЗ, алуминиеви капли от
колелета, които така, както са посочени няма как да се квалифицират като
отпадък, тъй като собственикът на всяка вещ преценява дали тя му е нужна
или не и респективно да се освободи от нея. Самият жалбоподател сочи в
жалбата си, че той си служи с тях. Нито едно от посочените вещи не е от
категорията на тези, от които е длъжен да се освободи.
Нещо повече, съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО, която норма е посочена в
наказателното постановление - за извършване на дейностите по третиране на
отпадъци ….., се изисква: 1. разрешение, издадено по реда на глава пета,
раздел I, а съгласно ал. (2) - Разрешение не се изисква за - 1. събиране и
предварително съхраняване на отпадъци на мястото на образуване,
включително на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ). Съгласно §1,
т.44 от ДР ЗУО - "Третиране на отпадъците" са дейностите по
5
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане. От друга страна, по см. на §1, т.13 от ДР
ЗУО, „оползотворяването“ е всяка дейност, която има като основен резултат
използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали,
които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция,
или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено
предприятие или в икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа
неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване. Видно от
въпросния списък на Приложение№2 – там под код R 13 се включва и
дейността по „съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им, а дейността по
временно съхранение, за която несъмнено не се изисква разрешение, по арг.
на чл.35, ал.2, т.1 от ЗУО, се определя като предварително съхраняване по
смисъла на § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби, като видно от
наказателното постановление в случая не са изложени обстоятелства, от
които да се направи обоснован извод за кой вид съхранение се касае и
респективно дали се изисква разрешение за него .
Съобразно гореизложеното се налага извода, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което и следва същото да бъде
отменено.
Предвид изложеното и на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5/08.02.2023г. на директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите/ РИОСВ/ - гр.Монтана, с
което на Г. П. Г., ЕГН********** от гр. Г., общ. Г., обл. Видин, ул. „ ..... е
наложено административно наказание по Закона за управление на
отпадъците/ЗУО/, а именно: глоба в размер на 1400 лева за извършено
нарушение на чл.133, ал.3, т.3 от ЗУО, за това, че на 04.08.2022г. извършвал
нерегламентирана дейност, изразяваща се в съхраняване на отпадъци от
черни и цветни метали /ОЧЦМ/ - в имот в гр. Г. УЛ. „...., без да притежава
необходимото разрешително за дейността, издавано по реда на ЗУО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в 14
6
дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
7