№ 790
гр. Сливен, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200146 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Д.Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
По делото е постъпило становище с вх.№ 7776/19.05.2022 г. по описа на
СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител
ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да
присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на
делото; оспорва жалбата като неоснователна, няма други доказателствени
искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като
законосъобразен обжалвания електронен фиш, като изразява съображенията
си в тази насока. Към становището е приложено заверено копие от
пълномощно.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал служебна справка от
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.
1
Адв.Х.: Да, не възразявам да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-3570/29.04.2022 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него Справка от Регистрация-
СПП-Сливен – 5 листа, Справки АИС АНД – 10 листа, копия на Наказателни
постановления с номера, както следва: № 19-1204-003347/14.11.2019 г. на
Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-София, № 21-0813-000281/19.02.2021 г.
на Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-Ямбол и № 22-0804-000536/08.04.2022
г. на Началник РУ-Сливен, копие на ЗППАМ № 588/07.03.2022 г. – 2 листа и
копие на НП № 22-4332-005023/31.03.2022 г. на Началник сектор в отдел
„ПП“ към СДВР.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства. По отношение на ЗППАМ и
НП, издадено на М.Г., искам да поясня, че имаше повреда в софтуера на
застрахователното дружество и с няколко часа закъснение беше обявено в
интернет сключването на тази застраховка и във връзка с принудителната
мярка представихме писмо от застрахователя в този смисъл.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените електронния
фиш и да присъдите на дружеството жалбоподател направените по делото
разноски. Считам, че електронният фиш е незаконосъобразен, като
аргументите ми за това са следните. Включително и в становището на
административно-наказващия орган се съдържа признание, че в електронния
фиш липсва квалифициращ признак на извършеното нарушение, който да
описва, че то е извършено при управление на МПС. Но независимо от това
наказващият орган счита, че този порок е несъществен, но според мен това е
много съществен порок, който води до незаконосъобразност на издадения
2
административен акт. Това е така, защото в КЗ има общ състав на
административно нарушение, свързано с несключване на застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, което е уредено с чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, като всеки автомобилист, който не е сключил застраховка
„Гражданска отговорност“ и който притежава МПС, регистрирано на
територията на Република България, което не е спряно от движение,
осъществява административно нарушение. Предвиден е и специален текст
когато този автомобилист извърши нарушението да управлява МПС без
застраховка „Гражданска отговорност“, като в този специален текст
санкционирането се осъществява по един по-лек начин, опростен, чрез
електронен фиш. Но в случая в електронния фиш не е посочено МПС да е
управлявано, т.е. в него е описан общия състав на административно
нарушение. За общия състав, обаче, не е предвиден олекотен вариант на
санкциониране с електронен фиш. При общия състав санкционирането трябва
да стане по общия ред със съставянето на АУАН и издаване на НП, което в
настоящия случай не е сторено. Така че става без правно значение за спора
дали е установено действителното управление или не на МПС, при
положение, че няма такова обвинение, което да е повдигнато с електронния
фиш спрямо извършителя. Той не може да бъде санкциониран за нарушение,
за което не е обвинен. С електронния фиш на него трябва да му бъде напълно
наясно за какво е обвинен и за какво е санкциониран. Така че електронният
фиш е издаден при особено съществено нарушение на правилата, което
трябва да доведе до отмяната му. Освен това квалификацията на деянието,
която се съдържа в него е неправилна. Там е посочена квалификация по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, но както вече казах, ако това е квалификацията, тя не
може да се съдържа в електронен фиш. В електронния фиш правилната
квалификация трябва да бъде по чл.638, ал.4 от КЗ. Така че това е още едно
основание за отмяна на НП. Поддържам и оплакването, което се съдържа в
жалбата за многократност на санкционираните на дружеството жалбоподател.
Представили сме доказателства, от които е видно, че в рамките на една
седмица, а в един от дните в рамките на един час, жалбоподателят е
санкциониран, тъй като бил засечен да управлява МПС от АТСС. Считам, че
не може да става въпрос за три отделни нарушения, така както се твърди в
становището на наказващия орган, който приема, че ако се извършваше
нарушението по общия състав, това възражение би било основателно, но
3
когато се извършва специалния състав, не е. Считам, че във всички случаи
трябва да се възприеме правилото за един разумен законов срок, в който да е
осъществено нарушението, защото бихме стигнали до един правен абсурд,
ако имаше повече технически средства и жалбоподателят беше санкциониран
примерно през минута колко нарушения и до колко санкции би се стигнало.
Аз съм цитирала съдебна практика където е разгледан идентичен случай за
две нарушения в един ден и още едно в рамките на една седмица, като в този
съдебен акт е прието, че става въпрос за едно единствено нарушение. Така че
смятам, че се нарушава правилото за „нон бис ин идем“ и нарушителят се
наказва три пъти за едно и също деяние. Поддържам и възражението и
оплакването за маловажност на случая. Освен аргументите, които съм
изложила в жалбата и които поддържам, моля да имате предвид с оглед
събраните допълнителни доказателства, че нарушенията, които са извършени
от служители на дружеството, са от категорията на съвсем незначителни
нарушения – за липса на талон, за неправилно паркиране, за превишение на
допустимата скорост с много малка разлика, и освен това всички наказания,
които са наложени, всички глоби са заплатени – нещо, което много рядко се
случва. Т.е. независимо от нарушенията, става въпрос за хора, които
осъществяват бизнес и за тях бързината е от особено съществено значение,
но които не са крайни нарушители, защото всяко едно нарушение, довело до
санкционирането му, е довело и до незабавно заплащане на съответната
глоба. Моля да бъде отменен електронния фиш и да ни бъдат присъдени
направените разноски. Моля да имате предвид това, което казах във връзка
със ЗППАМ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4