№ 20132
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря Н. Г. Н.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110112484 по описа за 2024 година
Предявени са от Д. Г. Г. срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на
адрес: гр. София, АДРЕС, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решенията, взети на провелото се на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС по т. 1.1, по т. 3.1, по
т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2.
Ищецът Д. Г. Г. твърди, че е собственик на ап. 11 в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. София, АДРЕС. Сочи, че на 31.05.2023г. било
проведено ОС. Твърди, че получил протоколите от проведени общи събрания от 31.05.2023г.
и от 23.01.2024г. по имейл на 01.02.2024г. Поддържа, че всички решения, приети на
процесното общо събрание, били незаконосъобразни. Твърди, че процедурата по свикване,
провеждане на ОС, съставяне на протокол и уведомяване на етажните собственици била
опорочена. Покана по чл. 13 ЗУЕС не била залепяна, нито било залепяно съобщение за
изготвен протокол по чл. 16 ЗУЕС, респ. не били спазени изискванията, предвидени в
закона. Сочи, че в протокола липсвали задължителни реквизити, тъй като в протокола
нямало посочени притежавани идеални части от общите срещу съответните имена на
присъствалите на общото събрание. Била опорочена и процедурата по избор на
протоколчик. На следващо място не ставало ясно в какво качество Г. Г. бил председателствал
процесното ОС, доколкото това лице нямало качеството член на управителния съвет.
Поддържа, че част от взетите решения противоречат на материалния закон. Такова решение
било решението по т. 1.1, което противоречало на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
Решението по т. 4.1 също противоречало на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Счита, че решенията по т. 5.1
и т. 5.2 били приети без същите да присъстват в предварително обявения дневен ред.
Искането към съда е да отмени всички решения, взети на процесното ОС, а именно тези,
1
приети по т. 1.1, т. 3, т. 4.1, т. 5.1 и т. 5.2 от протокола.
С уточнителна молба от 25.03.2024г. ищецът е посочил, че иска да бъдат отменени
следните решения на ОС, проведено на 31.05.2023г.: по т. 1.1 „Общо събрание на Етажната
собственост гласува „за“ да определи месечна вноска в размер на 8,50 лева на самостоятелен
обект на управление, 6 лева на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева на обитател от
трети до последен етаж за режийни разходи. Собствениците на необитаеми апартаменти се
таксуват за режийни разходи колкото един обитател“; по т. 3.1 „Общо събрание на Етажната
собственост гласува „за“ да се стартира съдебна процедура по събиране на дължими към
касата на входа суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се заведе от домоуправителя на
Етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД. Общото събрание на Етажната
собственост упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от собственика на ап. 11
задължения за предходен период“; по т. 4.1 „Общо събрание на Етажната собственост
гласува „за“ да упълномощи Златуна Владимирова да разпише договор за услугата
управление между Етажната собственост и дружество „Вход мениджър“ ЕООД на цена 8,50
лева на самостоятелен обект месечно за срок от една година“; по т. 5.1 „Общо събрание на
Етажната собственост гласува „за“ да се забрани паркирането на автомобили в общите части
на гаража, в частност пред входовете на индивидуалните гаражи“; по т. 5.2 „Общо събрание
на Етажната собственост гласува „за“ да се подаде сигнал срещу собственика на гараж 3
относно паркиране на автомобила на съответния собственик в общи части на гаражите на
Етажната собственост“.
С уточнителна молба от 12.04.2024г. ищецът е посочил, че по отношение на решение по
т. 5.2 за всеки от етажните собственици е налице интерес от обжалване на така взетото
решение, без да е необходимо последният да е собственик на гараж № 3. Искането към съда
е да отмени решенията на Етажната собственост взети на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС
по т. 1.1, по т. 3.1, по т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда, гр.
София, АДРЕС, не е подал отговор на искова молба и не е изразил становище по
основателността на предявените искове. С молба от 26.09.2024г. ответникът е посочил, че
няма възражения по доклада, няма да представя нови доказателства, както и няма
доказателствени искания. Искането към съда е да постанови неприсъствено решение при
условията на чл. 238- 239 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание, както и че взетите решения не противоречат на закона.
2
В конкретния случай с определението от 18.08.2024г., в което е обективиран проектът за
доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 24.10.2024г., съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че процесното решение е взето на Общо събрание на етажната собственост,
проведено на 31.05.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост.
Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетия
препис от Нотариален акт за собственост върху жилище, построено върху държавно място
от ЖСК „Триадица“, м. Изток- Изток, гр. София № 172, том Първи, дело № 158/1992г. на
нотариус Ев. Д., Първи нотариус при Софийска нотариална служба към Втори районен съд,
както и от препис от Протокол за проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. София, АДРЕС от 31.05.2023г.
Относно допустимостта на предявения иск съдът намира следното:
Исковата молба е подадена на 05.03.2023г. /чрез Системата за сигурно електронно
връчване/, а атакуваното решение на Общото събрание на етажната собственост е от
31.05.2023г. Към исковата молба е приложен имейл от 01.02.2024г., с който на ищеца Д. Г. е
изпратен протокол от проведеното общо събрание от 23.01.2024г. и от 31.05.2023г.- л. 8 от
делото. От страна на ответника не са изложени твърдения, респ. не са ангажирани
доказателства да е бил изпратен препис от протокола от процесното Общо събрание на по-
ранна дата. Поради което съдът е длъжен да приеме, че именно на сочената от ищеца дата
/01.02.2024г./ е получил препис от протокола.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай с оглед датата, на която е
изпратен на ищеца протокол от проведеното ОС /01.02.2024г./ и датата, на която е подадена
исковата молба /05.03.2024г./, преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима,
доколкото 30-дневният срок съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК е започнал да тече на
02.02.2024г. и е изтекъл на 02.03.2024г. /почивен ден/. Така съгласно чл. 60, ал. 6 ГПК срокът
е изтекъл на 05.03.2024г. /първият следващ работен ден/, когато е била подадена исковата
молба.
На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е.
такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се
отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.
Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на
решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и
оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за
взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело №
657/2012г. на Първо ГО. В конкретния случай оспорените решения са позитивни, поради
което исковете подлежат на разглеждане по същество.
Относно основателността на предявените искове, съдът намира следното:
3
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на
диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от
изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от
основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на
решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на
31.05.2023г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за
оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може
да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30-
дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се
достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.
Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови
основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните
собственици /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г.
о., ГК/.
Поради което в настоящия случай следва да се разгледат въпросите относно
законосъобразността на свикването на ОС на 31.05.2023г. в частност- дали е била залепена
покана по чл. 13 ЗУЕС, респ. с какъв обявен дневен ред и дали същият съответства на
дневния ред на провелото се ОС, дали е било залепено съобщение по чл. 16 ЗУЕС, дали
протоколът отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, дали е била опорочена
процедурата по избор на протоколчик, дали взетите решения по т. 1.1 и т. 4.1 противоречат
на закона.
По тези въпроси съдът намира следното:
От приетия препис от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на
Етажна собственост на адрес: гр. София, АДРЕС от 31.05.2023г. се установява, че по т. 1. 1 е
взето решение месечната вноска на самостоятелен обект за управление да е 8,50 лева; 6 лева
на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева на обитател от трети до последен етаж за
режийни разходи, както и собствениците на необитаеми апартаменти да се таксуват за
режийни разходи, колкото един обитател; по т. 2 не са взети решения; по т. 3.1 ОС е взело
решение да се стартира съдебна процедура по събиране на дължими към касата на входа
суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се заведе от Етажната собственост – „Вход
Мениджър“ ЕООД. Общото събрание упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от
собственика на ап. 11 и задължения за предходен период; по т. 4.1 е взето решение да се
упълномощи Златина Владимирова да разпише договор за услугата управление между
Етажната собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД на цена 8,50 лева на самостоятелен обект
месечно за срок от една година; по т. 5.1 е взето решение да се забрани паркирането на
автомобили в общите части на гаража, в частност пред входовете на индивидуални гаражи;
4
по т. 5.2 е взето решение да се подаде сигнал срещу собственика на гар. 3 относно паркиране
на автомобила на съответния собственик в общи части на гаражите на Етажната
собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
За провеждането на Общото събрание на етажните собственици се води протокол от
избран от него протоколчик – чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. Изискуемото съдържание на протокола е
нормативно установено в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, като с това съдържание протоколът е
свидетелстващ документ, установяващ извършените от Общото събрание действия и взетите
решения. Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този
протокол – съставя се в 7-дневен срок и се подписва от председателя и протоколчика. Те
удостоверяват верността на вписаните обстоятелства, като при отказ от някой от тях да го
подпише, това се отразява. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици
по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а при поискване се представя и копие от протокола. Предвиден
е кратък срок – 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за
отсъстващите, в който всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на
протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието
му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на
официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици,
третите лица и съда доказателствена сила – в този смисъл Решение № 8 от 24.02.2015г. на
ВКС по гр. дело № 4294/2014 г., І г. о., ГК.
В настоящия случай протоколът от проведеното ОС не съдържа посочване на
идеалните части от етажната собственост, които представляват явилите се на събранието
лица. Налице са останалите законови реквизити, като са възпроизведени и съществените
изявления на страните. С оглед на което е налице твърдяното в исковата молба нарушение на
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото не са посочени съответните идеални части. От
страна на ответника не са ангажирани доказателства същите да са били описани в списък,
приложен към протокола от проведеното общо събрание, респ. такъв не е представен по
делото. От присъствения списък, приложен към исковата молба- л. 17 от делото, се
установява, че срещу имената на пристъствалите лица е положен подпис, но колона „ид.
части“ не е попълнена. Липсата на посочване на идеалните части, които представляват
явилите се на събранието лица, препятства възможността да бъде преценена
законосъобразността на кворума на събранието, както и мнозинството при вземане на
процесните решения.
5
На следващо място, съдът намира, че е налице и соченото нарушение на чл. 16, ал. 3
ЗУЕС, доколкото председателстващият и протоколчикът са едно и също лице- Г. Г., което
съдът намира, че е в противоречие със закона. При тълкуване на разпоредбите на чл. 16
ЗУЕС следва категоричният извод, че законодателят е предвидил две различни лица да
изпълняват функциите на председател и на протоколчик, които с подписите си /чл. 16, ал. 6
ЗУЕС/ да удостоверят верността на съдържанието на протокола.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й.
Съгласно чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За
поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят
на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето
не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
В настоящия случай от страна на ответника не са ангажирани доказателства относно
обстоятелството кога, по какъв начин и къде е била залепена покана за свикване на
процесното ОС, респ. какъв е бил посоченият в нея дневен ред. На следващо място, не са
ангажирани и доказателства относно това дали е било поставено съобщение за изготвяне на
протокола по гореописания начин. С оглед на което не може да се извърши преценка дали
гореописаните нормативни разпоредби са били спазени.
С определението от 18.08.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, съдът е
указал на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
възложените му в тежест обстоятелства в частност че са спазени изискванията за свикването,
провеждането и вземането на решения на Общото събрание като въпреки разпределената
доказателствена тежест и изричните указания, такива не са ангажирани. Предвид
гореизложеното и при прилагане на неблагоприятните последици от разпределението на
доказателствената тежест съдът е длъжен да приеме, че са налице нарушения на
императивните изисквания по отношение на свикването на ОС.
6
Така по делото са установени сочените от ищеца нарушения на изискванията за
свикване и провеждане на процесното ОС, а именно нарушение на чл. 13 ЗУЕС, доколкото
по делото от страна на ответника не се представиха доказателства за залепена покана и
обективирания в нея дневен ред; нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото в протокола не
са посочени идеалните части, притежавани от явилите се на събранието лица; нарушение
при избора на протоколчик; както и нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, доколкото не се
представиха доказателства за поставяне на съобщение за изготвяне на протокол от
проведеното събрание. Поради което предявените искове са основателни и следва да бъдат
уважени.
В допълнение по отношение на решенията по т. 1.1 и по т.4.1 следва да бъде посочено
следното:
Съгласно редакцията на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС /приложима към процесното ОС,
проведено на 31.05.2023г./ разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.
Разпределението на т. нар. консумативни разходи за ползването на общите части не се
извършва между етажните собственици, съразмерно на притежавания от тях дял в общите
части на сградата, а поравно според броя на лицата (собственици, ползватели и обитатели) в
етажната собственост. Кои разходите са такива за управление и поддържане на общите части
е посочено в пар. 1, т. 11 ДР на ЗУЕС и те включват разноските за електрическа енергия,
вода, отопление почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски,
необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата т. нар.
"консумативни разноски", разходите за портиер и възнаграждение при възлагане на
дейности по поддържане на общите части. Изобщо дейността по "Поддържане на общите
части" е определена в закона като дейност, насочена към запазването им в добро състояние.
/пар. 1, т. 13 от ДР ЗУЕС/.
Нормата на чл. 51 ЗУЕС в приложимата й редакция не предпоставя възможност за
тълкуване, тя е ясна и императивна. Извод в тази насока може да се направи и от
тълкуването на чл. 11, т. 5 ЗУЕС, в която разпоредба е посочено, че правомощие на Общото
събрание е определяне размера, но не и начина на разпределение на разходите за управление
и поддържане на общите части. Последният е разписан изрично в закона- поравно според
броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства
независимо от етажа, на който живеят. В тази връзка следва да се има предвид, че съдебна
практика приема, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е императивна материалноправна
норма /така и Решение № 165 от 26.06.2019г. на ВКС по гр. д. № 4291/2018г., IV г. о., ГК,
Решение № 313 от 7.04.2020г. на ВКС по гр. д. № 1332/2019г., IV г. о., ГК и др. /.
Доколкото нормата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС е императивна и определя начина на
разпределение на консумативните разходи към 31.05.2023г., същата не може да бъде
дерогирана от Общото събрание, каквото решение е взето в настоящия случай. Поради което
взетото решение противоречи на императивна разпоредба на закона.
7
В допълнение следва да бъде посочено, че със създаването на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, в
сила от 29.09.2023г., се променя действалата уредба към датата на провеждане на
процесното ОС, като изрично се предвижда възможност Общото събрание да определя не
само размера на вноските за управление и поддръжка, а и начина на разпределянето им.
Съгласно текста на разпоредбата разходите за управление и разходите за поддържане на
общите части на етажната собственост може да се разпределят по решение на общото
събрание на собствениците или на сдружението по един от следните начини: поравно
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят; собственикът на необитаем
самостоятелен обект заплаща разходите за поддръжка в размер като за един обитател;
съобразно процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата, или поравно
на самостоятелен обект.
В този смисъл горецитираната разпоредба дава възможност на етажните собственици
да изберат един от изчерпателно изброените начини за разпределение на разходите за
управление и разходите за поддръжка на общите части на етажната собственост. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 8 ЗУЕС съгласно която ОС приема решения за
разпределение на разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на
етажната собственост, взети с мнозинство не по-малко от 51 на сто идеални части от общите
части – за решение по чл. 51, ал. 9.
Т.е. при сега действащата нормативна рамка е предоставена възможност на Общото
събрание на ЕС да определи начина на разпределение и размера на вноските за управление и
поддръжка на етажната собственост, като ако ЕС не е приела такова решение, то разходите
се разпределят по начина, посочен в чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
Както беше посочено по-горе, обаче, към датата на провеждане на процесното ОС,
редакцията на ЗУЕС не е позволявала ОС да определя начина на разпределение на
разходите. Поради което в нарушение на императивни правила на закона ОС на ЕС е взело
решение вноските за ЕС да се определят в зависимост от това на кой етаж се намира
съответният обект в ЕС.
С оглед на гореизложеното поради констатираните нарушения при свикване и
провеждане на процесното ОС оспорените решения следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има единствено ищецът, който е сторил
разноски за държавна такса в размер на 80 лева, които следва да му се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявени от Д. Г. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап. 11, срещу Етажна собственост,
8
находяща се в гр. София, АДРЕС, представлявана от „Вход Мениджър“ ООД, решенията,
взети на провелото се на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС по т. 1.1 „Общо събрание на
Етажната собственост гласува „за“ да определи месечна вноска в размер на 8,50 лева на
самостоятелен обект на управление, 6 лева на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева
на обитател от трети до последен етаж за режийни разходи. Собствениците на необитаеми
апартаменти се таксуват за режийни разходи колкото един обитател“; по т. 3.1 „Общо
събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се стартира съдебна процедура по
събиране на дължими към касата на входа суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се
заведе от домоуправителя на Етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД. Общото
събрание на Етажната собственост упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от
собственика на ап. 11 задължения за предходен период“; по т. 4.1 „Общо събрание на
Етажната собственост гласува „за“ да упълномощи Златуна Владимирова да разпише
договор за услугата управление между Етажната собственост и дружество „Вход мениджър“
ЕООД на цена 8,50 лева на самостоятелен обект месечно за срок от една година“; по т. 5.1
„Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се забрани паркирането на
автомобили в общите части на гаража, в частност пред входовете на индивидуалните
гаражи“; по т. 5.2 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се подаде сигнал
срещу собственика на гараж 3 относно паркиране на автомобила на съответния собственик в
общи части на гаражите на Етажната собственост“.
ОСЪЖДА Етажна собственост, находяща се в гр. София, АДРЕС, представлявана от
„Вход Мениджър“ ООД, да заплати на Д. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС,
ет. 6, ап. 11, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 80 лева, представляваща сторените
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9