РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Благоевград, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210101161 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от едноличния търговец И.... осъществяващ стопанска дейност с фирмата ЕТ "И.... ЕИК .....
със седалище и адрес на управление: гр. П.....против „Ч....със седалище и адрес на управление: гр. С.....представлявано от Т...
Ищецът твърди, че бил собственик на трафопост с идентификатор....по КККР на гр. П..... Поддържа, че трафопостът бил изграден
през ....въз основа на Разрешение за строеж № ....като за него имало издадено Разрешение за ползване №.... Твърди, че между него и
ответника нямало сключен договор за изкупуване на трафопоста. Заявява, че ответникът следвало да изпълнил задълженията си по
Закона за енергетика /ЗЕ/ и да изкупил процесния трафопост, като в продължение на повече от 13 години /от 2007г./ използвал
процесния трафопост за снабдяване с ел. енергия на редица свои потребители в гр. П.... Смята, че ответникът се бил обогатил
неоснователно за негова сметка от използването на собствения му трафопост. Заявява, че сумата за която се е обогатило ответното
дружеството, следвало да се определила въз основа на Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, приета с решение
по протокол № ......т. 2 на ДКЕВР. Излага, че вследствие ползването от страна на ответника на собствения имот на ищеца,
представляващ едноетажна сграда с предназначение трафопост, ищецът е бил лишен от възможността да събирал гражданските
плодове-възнаграждение по договор по чл. 117, ал. 8 ЗЕ, съответно заплащането на цени по достъп по ЕР-мрежа и в това се изразява
обедняването му. От друга страна обогатяването на ответника се изразява в спестяване на разходи за заплащане в посочения период
цена за достъп до трафопоста, собственост на ищеца, така се е обогатил със спестяване на разходите за заплащане на цена достъп,
която дължи по чл. 117, ал. 8 ЗЕ докато ищецът е обеднял от неполучаването и. В тази връзка претендира ответникът да му заплати
1250 лв. /частично от общата сума от 22 113 лв./ - главница, представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно, с
незаплащането на цена за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребител през собственото му
енергийно съоръжение до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия за периода ........ ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /12.05.2021г./ до окончателното погасяване.
Ответникът изцяло оспорва предявения иск. Тази си процесуална позиция обосновава с доводи, че не била спазена процедурата за
сключване на договор за достъп, като в ответното дружество не било постъпвало искане, покана или заявление от ищеца за сключване
на договор по чл. 117, ал. 8 ЗЕ, нито били представени изискуемите съгласно Методика за определяне на цените за предоставен достъп
на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за
целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, приета
от ДКЕВР, данни и документи, които да обосновавали приложение на цитираната правна норма. На следващо място излага подробни
доводи, че не била спазена процедурата по параграф 4 ЗЕ. Оспорва да се е обогатил неоснователно, респективно ищецът да е обеднял
в претендирания от ищеца размер, като не бил получавал или спестявал сума в размер на търсената от ищеца. Прави възражение за
изтекла погасителна давност на търсеното обезщетение, както и по отношение размера на същото.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по делото и приложимия закон, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е осъдителен иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
В разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗЗД е предвидена възможността обогатилият се без основание за сметка на другиго да му върне онова,
с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Уважаването на посочената искова претенция е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ че ищецът е
собственик на процесния трафопост; 2/ наличието на обогатяване от страна на ответника посредством използването процесния
трафопост за процесния период; 3/ обедняването на ищеца, свързано с обогатяването на ответника; 4/ размера на претендираното
обезщетение.
В настоящия случай пълният фактически състав за уважаване на иска не е налице.
От събрания по делото доказателствен материал /включващ писмени доказателства, заключението на вещото лице инж. К. П. по
допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза и гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите А....и Р.....
(служители на ответното дружество) се установява, че ищецът в действителност е собственик на процесния трафопост, находящ се в
местността “О.....“ - гр. П.... Става ясно, че трафопостът е бил изграден и присъединен към националната енергосистема на Б.....като
същият е с диспечерско наименование ТП “И....“. Целта на изграждането му през ..... била да електро захрани собствен на ищеца
дърводелски цех в имота, с мощностите на който цех е съобразена тогава и мощността на трафопоста. Трафопостът представлява
малка сграда тип „ТП С......със застроена площ 13 кв.м. Оборудван е с електрически енергийни съоръжения за преобразуване
напрежението от средно-20 кв./ 20хил.волта/ на ниско - 230/400в. за захранване цеха на ищеца. Проектът на трафопоста, изготвен през
1997г., не включва захранване на други електрически консуматори в района, а само необходимото за цех на ищеца. Трафопостът е
присъединен към електропровод с диспечерско наименование Е.к.....ойто след получаване лиценза на ответника през 2004г. става част
от неговата електрическа разпределителна мрежа. Установява се, че в процесния трафопост са налице всички задължителни за
изпълнение на функцията му електрически енергийни съоръжения. Става ясно, че няма свободен достъп до трафопоста.
При изслушването му, проведено в открито съдебно заседание на ....вещото лице инж. К..... П. бе категоричен, че само и единствено
1
собственикът на трафопоста е ползвал електроенергия от същия за процесния период от ....Спазвайки цялата нормативна база по
Методика на ДКЕВР за определяне цени за предоставен достъп на преносно/разпределително предприятие от потребители през
собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на ел.енергия и др.“, приета с
решение по протокол № ......за ползването на процесния трафопост, вещото лице е изчислило, че стойността на цената за достъп,
дължима на ищеца от ответното дружество за процесния период е нула лева. Вещото лице е стигналото до тази стойност на цената за
достъп, защото е установило, че през процесния петгодишен период, собственикът на трафопоста си го е ползвал сам, както и че
ответникът не е продавал чрез собствения на ищеца трафопост енергия на друг потребител. Установява се, че никой друг реално не е
ползвал енергия през процесния период, независимо че има нотариално заверено съгласие за достъп за съседи. Ответното дружество
през процесния период не е ползвало този трафопост, за да продава енергия на други клиенти освен на собственика на трафопоста,
който е ищецът. Става ясно също така, че през процесния период ищецът не е правил разходи за ремонти на трафопоста.
С оглед изложеното не са налице останалите задължителни предпоставки за уважаване на предявения осъдителен иск, тъй като
ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване твърденията си, че ответникът се е обогатил без основание посредством
използването на процесния трафопост за процесния период. Не се установи също така, че има обедняване на ищеца, свързано с
обогатяването на ответника.
С оглед горните съображения искът по чл. 59, ал. ЗЗД е неоснователен, което налага неговото отхвърляне.
Относно разноските.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати направените от ответната страна разноски в
размер на 300 лв., от които 200 лв. за заплатено възнаграждение на вещото лице инж. Кирил П. за изготвеното експертно заключение и
100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Б......Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца едноличния търговец И.....осъществяващ стопанска дейност с фирмата ЕТ ..... със седалище и адрес на
управление: гр. П.....ротив ответника „Ч.....със седалище и адрес на управление: гр. С......, представлявано от Т...... с който се
претендира заплащането на сумата от 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева, частично от общата сума от 22 113 лв./ -
главница, представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно, с незаплащането на цена за предоставен достъп на
преносно или разпределително предприятие от потребител през собственото му енергийно съоръжение до други потребители за
целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия за периода 12.05.2016г.- 12.05.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда /12.05.2021г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, едноличния търговец И..... осъществяващ стопанска дейност с фирмата ЕТ...., със
седалище и адрес на управление: гр. П.... "Л....да заплати на „Ч......., със седалище и адрес на управление: гр. С........редставлявано от
Т.... и Пе..... сумата от 300 лв.....представляваща общ размер на дължимите разноски по гр. д. № 1161/2021г. на РС – гр. Б....
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Б.....в двуседмичен срок, считано от връчването на препис на страните
по делото. Като въззивната жалба се подава чрез Районен съд – гр.Б......
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2