№ 9412
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110119608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. *** – Нямам възражения по проекта за доклад. Твърдя, че между
страните не е имало договорености за това дали на проведения фестивал ще
има посетители. Ищцовото дружество не е поемало пред ответното дружество
задължение на фестивала да има посетители. Моля да ми бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане за установяване на факта, че на фестивала
е имало голям брой посетители, както и за съществуваща уговорка между
страните за наличието на такса, за което и представям разпечатки от
електронни медии.
АДВ. *** – Нямам възражения по проекта за доклад. Не оспорвам
твърдението на ищцовата страна за липса на договорености по отношение на
1
посетителите. Не се противопоставям по приемането на представените
писмени документи. По отношение на поискания свидетел, моля същият се
допусне само по отношение на посещаемостта на фестивала. По отношение на
наличието на уговорки между страните, моля същият да не се допуска.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад,
като обявява същия за окончателен.
ОБЯВЯВА за безспорен между страните факта, че ищецът не е поемал
задължение към ответника да осигурява посещаемост на фестивала.
По направените доказателствени искания съдът намери, че
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са
допустими и основателни и следва да бъдат приети. Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание разпечатки от
електронни медии за наличието на присъстващи на процесния фестивал.
По отношение на направеното в днешното съдебно заседание искане за
разпит на свидетел, съдът намира, че същото не е преклудирано, не попада в
предвидените изклйчения на чл. 164, ал. 1 ГПК и е необходимо за разкриване
на обективната истина, с оглед на което следва да се уважи. Поради липсата
на спор по отношение на договореностите на наличие на присъствие на
фестивала и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, съдът намира, че изискания от ищеца свидетел следва да бъде
изслушан единствено за установяване на наличието на договорености между
ищеца и ответника за заплащане на такса за участие.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установява не посочените от съда факти.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.
В залата се въведе свидетелят.
2
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
***, роден в гр. Кнежа, българин, български гражданин, осъждан без
дела със страните, бивш служител при ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Герговски: Работих за „СТРИЙТ ШЕФС“ ООД с
периодични прекъсвания от 2015 до 2022 г. Спомням си през 2017 г. бях във
Велико Търново за Фестивала на самоводска чаршия. Нямам точен спомен за
време на провеждане; мисля, че беше лятото. Бях на място с караваната на
***, като приготвяхме улична храна. На място нямаше много работа за нас.
Имаше много хора на фестивала, но нашата каравана беше така разположена,
че беше леко встрани от основния поток хора. Поради това, а и може би
поради цените на предлаганите от *** изделия, нямаше много хора, които да
се спират при нас. Само аз бях готвач и не отговарях за организацията на
караваната. Нямам информация дали *** са се разбирали с организаторите на
фестивала за заплащане на такса за разполагане на караваната. Не съм имал
друг случай да бъда във Велико Търново с каравана на *** като готвач. Освен
мен имаше още едно момче, което помня, че се казваше Александър
Власковски, което е и управител на ***. За времето на фестивала успяхме да
продадем далеч по-малко продукция от очакваното. Дори върнахме продукти.
Не си спомням дали от организаторите на фестивала са установявали контакт
с нас по време на самото му протичане. Цената на един хамбургер беше
приблизително 10 лева. В по-голяма близост до човекопотока имаше подобен
на нашата каравана камион на конкурентна фирма. Не знам дали те продадоха
повече или по-малко продукция от нас. Нямам спомен и какви са били
техните цени. Нашият и техния обект бяха разположени на около 100 метра
един от друг, доколкото си спомням. Нашата каравана беше на около 20-30
метра от сцената, на която се случваха основните мероприятия.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
3
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна
свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
Диана Любенова Найденова, родена в гр. Велико Търново, българин,
български гражданин, неосъждан без дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Найденова: Работила съм за *** от 2009 до 2018 г. на
длъжност технически сътрудник, като организирах събитията на фирмата,
включително и Фестивала на занаятите. Поне 3-4 събития се организират
ежегодно. Общо съм участвала в организацията на около 30-35 събития.
Таксите за участници са различни в зависимост от участниците. По
отношение конкретно на този фестивал има една тарифа за занаятчии и една
за обслужващи търговски обекти. Аз установявах контакт със ***, като не
помня лицето, с което комуникирах. Въпросното лице беше уведомено за
дължащата се такса, дори издадох фактура, която предадох на момчето, което
каза, че ще уведоми шефовете си. *** трябваше да заплатят 1500 лв. такса за
участие, което включваше и реклама от наша страна. По принцип издаваме
два екземпляра на фактурите, като при предоставяне на единия екземпляр на
клиента, той се разписва на втория, който остава за нас. Няма как да си
спомням дали тази практика беше спазена в конкретния случай.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. ***: Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено така заявеното вземане, като и да ни присъдите разноски съгласно
днес представен списък. Между страните е съществувало наличие на
неформален договор, съгласно който ищецът е представил площ, както и
електрическа енергия, като и е извършвал реклама, за което ответникът е
следвало да заплати такса в размер на 1500 лв., поради което моля същият да
бъде осъден да ни я заплати.
АДВ. ***: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан, като ни бъдат присъдени направените по делото разноски по
списък, който представям. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ми
бъде издаден незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните на посочените
имейл адреси.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5