№ 1517
гр. София, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110215624 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление *****
представлявано от управителя С. С. Й., чрез адв. Н. Д., против наказателно постановление
№ 002102/04.04.2023 г., издадено от и.д. директор на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, за което му е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лв.
В жалбата се твърди, че при издаване на наказателното постановление наказващият
орган не е взел предвид обстоятелства от съществено значение, поради което е направил
погрешни изводи относно отговорността на дружеството. Конкретно, поддържа се, че
доколкото рекламация не е била предявявана пред „***“ ООД, дружеството обективно е
било в невъзможност да представи изисканите от КЗП копия от заведена рекламация и
приключена рекламация, при което и не е извършило вмененото му нарушение по чл. 74
ЗПЦСЦУПС. Поради това се прави искане атакуваното НП да бъде отменено. Претендира се
и присъждане на направените в производството разноски.
За проведеното на 05.03.2024 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Наказващият орган се представлява от адв. А., а жалбоподателят - от адв. Д..
В дадения ход по същество адв. Д. поддържа доводите, обективирани в жалбата, и
моли НП да бъде отменено. Поддържа и претенцията за присъждане на разноски.
Адв. А. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира
нарушението за доказано и моли в полза на КЗП да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение за депозираното от юрк. Д. становище по жалбата.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
В КЗП постъпила жалба с вх. № С-03-732/02.02.2023 г. от потребител, в която били
изложени твърдения за възникнал проблем при направена рекламация във връзка с
електроуред - фурна за вграждане, закупена от „***“ ООД. В сигнала било изрично
посочено, че рекламацията била предявена пред „***“ ЕООД, а не пред дружеството-
жалбоподател. Въпреки това, свидетелката Д. Д., главен инспектор към РД - София при
КЗП, на която било възложено извършването на проверката, изпратила писмо изх. № С-03-
762/19.02.2023 г. до „***“ ООД, с което изискала в срок до 27.02.2023 г. да представи
документи, относими към обстоятелствата, описани в жалбата на потребителя - становище
по жалбата; всички документи, касаещи искането на потребителя; копия от заведена
рекламация и приключена рекламация.
Писмото било изпратено по електронна поща. Свидетелят О. Л., служител на „***“
ООД, събрал наличната в дружеството документация по отношение на процесния
електроуред - обяснение-становище и становище от оторизирания сервиз, и я изпратил в
КЗП, в отговор на изпратеното от свид. Д. писмо. Копие от заведена рекламация и
приключена рекламация не били представени, тъй като рекламацията не била предявена
пред дружеството, а пред „***“ ЕООД, респективно „***“ ООД не разполагало с копия от
тях. Последното било установено след изрично извършена проверка от свид. А. Ш. -
служител на дружеството, отговаряща за регистър „Рекламации“ на онлайн поръчките.
След изтичане на указания срок, в който копия от заведена рекламация и приключена
рекламация не били представени от дружеството, свид. Д. приела, че „***“ ООД е
възпрепятствало длъжностни лица на КЗП, като не е оказало необходимото им съдействие и
сътрудничество при осъществяване на правомощията им, с което нарушило разпоредбата на
чл. 74 ЗПЦСЦУПС.
Предвид това до „***“ ООД била изпратена покана за съставяне на АУАН, и на
14.03.2023 г., в присъствието на двама свидетели и на упълномощено от управителя на
дружеството лице, свид. Д. съставила АУАН № 002102/14.03.2023 г., в който описала
констатираните обстоятелства, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 74 ЗПЦСЦУПС,
извършено на 28.02.2023 г. в гр. София. АУАН бил предявен и връчен на упълномощеното
лице, което го подписало без възражения. В законоустановения срок също не постъпило
писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, на 04.04.2023 г. и.д.
директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, издал срещу „***“ ООД атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 60, ал. 2 ЗПЦСЦУПС му
наложил имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение по
чл. 74 ЗПЦСЦУПС. Твърдените обстоятелства по извършване на нарушението, включително
времето и мястото на осъществяването му, били описани по идентичен начин със
съставения от свид. Д. АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Д. Д., О. Л. и А. Ш., и писмени - жалба вх. № С-
03-732/02.02.2023 г.; писмо изх. № С-03-762/19.02.2023 г.; писмо изх. № С-03-762/24.02.2023
г.; покана за съставяне на АУАН; становище по КП на КЗП; становище от „***“ ООД до
КЗП; констативен протокол № К-2755354/28.02.2023 г.; заповед № 1002 ЛС/01.11.2017 г.;
заповед № 365/30.03.2023 г.
2
Съдът кредитира депозираните от свид. Д. показания, намирайки ги за относими към
обстоятелствата по съставяне на АУАН. Като достоверно и относимо към правилното
установяване на обстоятелствата от предмета на доказване съдът прецени и депозираното от
свидетелите Л. и Ш.. Въз основа на техните показания прие за доказано, че по повод
процесния електроуред рекламация не е била предявявана пред „***“ ООД. Последното се
установява и посредством приложеното копие от жалба вх. № С-03-732/02.02.2023 г., от
съдържанието на която е недвусмислено изводимо, че рекламацията е била предявена пред
различно юридическо лице - „***“ ЕООД. Последната констатация се подкрепя и от
извлечение от регистър „Рекламации“ на „***“, от което е видно, че рекламация за
процесния електроуред не е постъпвала.
Съдът прецени като относими и кредитира и останалите приобщени писмени
доказателства, доколкото допринасят за изясняването на фактическата обстановка по
случая.
Материалната компетентност на свид. Д. по съставяне на АУАН следва от
длъжностното й качество и правомощията, предоставени й по силата на заповед № 1002
ЛС/01.11.2017 г., а компетентността на наказващия орган е изводима от разпоредбата на чл.
60, ал. 2 ЗПЦСЦУПС и заповед № 365/30.03.2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал.
1 и 3 ЗАНН, и са връчени на представител на дружеството-жалбоподател. И двата акта
съдържат описание на нарушението, твърдените дата и място на извършването му, с
достатъчна и надлежна конкретизация на обективните му белези. Предвид това съдебният
състав прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на санкционираното лице и да представляват формални основания за отмяната на
санкционния акт.
Същевременно съдът констатира неправилно приложение на материалния закон, както
следва:
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 3 ЗПЦСЦУПС дава на контролните органи право на
достъп до всички документи, данни или информация, свързани пряко или косвено с
нарушение на закона, в каквато и да е форма или формат, независимо от средството за
съхранение или мястото, на което се съхраняват. Изискването, съответно представянето им
е необходимо, за да могат длъжностните лица на Комисията за защита на потребителите да
осъществяват правомощията си - в случая проверката по подадената от потребителя жалба
по повод закупен от „***“ ООД електроуред. В рамките на тази проверка и на основание чл.
58, ал. 1, т. 4 ЗПЦСЦУПС свид. Д. е изискала от дружеството-жалбоподател да представи
становище по жалбата, документи, касаещи искането на потребителя, и копия от заведена
рекламация и приключена рекламация. Предвид това, непредставянето в рамките на
указания срок на някой от изисканите документи, формално осъществява състава на
административното нарушение по чл. 74 ЗПЦСЦУПС, доколкото възпрепятства
длъжностните лица при КЗП при осъществяване на контролните им правомощия.
От приобщените по делото доказателства обаче се изясни, че подалият жалба вх. № С-
03-732/02.02.2023 г. потребител не е предявявал рекламация по повод електроуреда пред
„***“ ООД, а пред друго юридическо лице - „***“ ЕООД. Предвид това и обективно
невъзможно за „***“ ООД е било да се снабди, респективно да представи на свид. Д.
документите, за непредставянето на които е ангажирана отговорността му - копия от
заведена рекламация и приключена рекламация. Последното обуславя извод за обективна
несъставомерност на вмененото му нарушение, съответно неправилно приложение на
материалния закон от актосъставителя и наказващия орган, доколкото при установяване на
съответното обстоятелство, те не е следвало да ангажират административнонаказателната
3
отговорност на дружеството. Така констатираната незаконосъобразност на наказателното
постановление налага отмяната му. Поради това депозираната жалба е основателна и следва
да бъде уважена.
С оглед този изход на делото основателна се явява и претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д
ЗАНН. Разноските следва да бъдат присъдени в пълния претендиран размер от 400
/четиристотин/ лв., доколкото последният е съобразен с невисоката фактическа и правна
сложност на делото, и допълнително намаляване би се явило необосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1и чл.
63д, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002102/04.04.2023 г., издадено от и.д.
директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП против „***“ ООД за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, за което му е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 /хиляда/ лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите /КЗП/ ДА ЗАПЛАТИ на „***” ООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя С. С. Й.,
сума в размер на 400 /четиристотин/ лв. - направени по делото разноски за процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4