О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 17 06.01.2020 година град Бургас
Бургаският
окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на 6 януари през
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Темелкова
частно гражданско дело № 2006 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ГПК,вр.чл.248,ал.3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ДЗИ
–Общо застраховане“ ЕАД ,чрез адв.Мая Великова,съдебен адрес :Бургас,
бул.“Ст.Стамболов“ № 26 против
определение № 8889/25.10.2019г по гр.д.№3182/2019г на районен съд-Бургас, с
което е отхвърлена молбата на дружеството за допълване на определение №
5248/27.06.2019г, с което е прекратено производството по делото, в частта за
разноските.Жалбата е постъпила в деловодството на съда в деня,в който е
уведомено дружеството –жалбоподател за обжалвания съдебен акт, поради което е допустима.В
нея се твърди,че атакуваното определение
е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения. Производството
по делото е прекратено поради неотстраняване на нередовности на исковата молба,
преди да е проведено открито съдебно заседание.Ответното дружество е депозирало
отговор на исковата молба, но не е имало възможност да заяви претенцията си за
присъждане на разноски и да представи доказателства за реалното им
извършване. За прекратителното определение дружеството не е уведомено. Счита, че ответникът може да
представи доказателства за направени разноски и след постановяване на
определението за прекратяване, което е сторено в настоящия случай, като към
молбата за допълване на определението в частта за разноските са представени
доказателства - договор за правна защита и съдействие,сключен преди
прекратяването на делото,поради което адв.възнаграждение ,посочено в него като
платено в брой , е дължимо.Моли да се отмени обжалваното определение и да се
присъдят направените разноски в размер на 595лв.
По
делото е постъпил отговор на частната жалба от адв.Пенев,процесуален
представител на ищеца Й.Г.С.,в който
жалбата е оспорена като неоснователна.Счита,че към отговора на исковата молба
не е представен договор за правна защита и съдействие,а само пълномощно на адв.Великова.Доказателства
за сторените разноски са представени едва на 17.10.2019г.Счита също, че
договорът за правна защита и съдействие е невалиден и не може да породи правни
последици ,тъй като няма подпис на клиент.В договора няма отбелязано нищо за
начин и срок на плащане, твърди се също,
че е антидатиран и, че уговореното възнаграждение е прекомерно.Направени са
доказателствени искания във връзка с оспорването на датата на договора.Моли
частната жалба да се остави без уважение.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна,по следните съображения:
Гр.д.№3182/2019г
на Районен съд-Бургас е образувано по осъдителен иск, предявен от Й.Г.С. против
„ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД за сумата
5301,96лв, представляваща застрахователно обезщетение и сумата 312,23лв – лихва
за забава, за периода от 17.09.2018г до 17.04.2019г.Препис от исковата молба е
получен от ответното дружество, подаден е отговор ,в който се съдържа искане
за присъждане на
разноски. Към отговора няма приложени доказателства за сторени
разноски.С определение № 5248/27.06.2019г производството по делото е прекратено
на осн.чл.129,ал.3 ГПК ,поради неотстраняване на нередовности в исковата молба в срок. Определението е
връчено само на ищеца. С молба от 17.10.2019г, по реда на чл.248 ГПК,
процесуалният представител на ответното дружество е поискал допълване на
прекратителното определение, в частта за разноските.Към молбата
е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно ,че е
уговорено и платено в брой възнаграждение в размер на 595лв, като договорът е
подписан само от адв.В., липсва подпис на представител на ответното дружество.
Съобразно разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК при прекратяване на делото ответникът има право на разноски ,без значение по каква причина производството е било прекратено.За да се иска заплащане на разноски , те трябва да бъдат направени във връзка с висящото съдебно производство.Това налага да бъдат извършени до момента ,в който ответникът е узнал за прекратяването на воденото срещу него производство, а не до момента на постановяване на крайния съдебен акт, както е приел районния т съд.Достатъчно условие за възникване на правото по чл.78,ал.4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на преписа от исковата молба и преди ответникът да е уведомен за прекратяването на производството. В конкретния случай ответното дружество не е уведомено за прекратяването на производство,затова може с молба, подадена след прекратителното определение да иска присъждане на разноски ,ако установи ,че те са направени преди този момент.Предпоставките са две: съдът да е сезиран с искане за присъждане на разноски и да представени доказателства ,че те са реално сторени.В конкретния случай не са налице доказателства за реално сторени разноски,тъй като представеният договор за правна защита и съдействие не е подписан от представител на дружеството –клиент,което означава,че няма сключен договор.Договорът за правна помощ е неформален,сключва се между клиент и адвокат ,като писмената форма е за доказване.Ако е уговорено ,че заплащането на уговореното възнаграждение ще става в брой,той има характер и на разписка.Тъй като в представения договор липсва подпис на клиент, следва да се приеме,че такъв не е сключван и посоченото възнаграждение не може да се присъди.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД ,чрез
адв.Мая Великова,съдебен адрес :Бургас, бул.“Ст.Стамболов“ № 26 против
определение № 8889/25.10.2019г по гр.д.№3182/2019г на районен съд-Бургас.
Определението е окончателно,на
осн.чл.274,ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: