РЕШЕНИЕ
№ 3035
гр. Пловдив, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330105054 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищцата П. С. Г. твърди, че е собственик на обект в етажна собственост на адрес
гр. *******, ул. ***** *******. Твърди, че на *******. се е провело общо събрание на
етажната собственост, решенията на което са незаконосъобразни. Това било така,
защото била нарушена процедурата по свикване на общото събрание, проверка на
кворума и гласуване. Освен това било взетото решение за определяне на дължимите
месечни разходи за поддържане на общите части, което противоречало на чл.51 от
ЗУЕС. Иска се да бъдат отменени решенията, взети с протокола на общото събрание.
Ответникът – собственици в етажна собственост на адрес гр. *******,
ул.**********, представлявани от дружеството „Вход мениджър“ ЕООД – изпълняващ
функциите на професионален домоуправител счита, че подадената искова молба е
неоснователна. Твърди, че са изпълнени изискванията за свикване и провеждане на
общо събрание.
Съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че ищцата Г. е собственик на самостоятелен обект – апартамент
№***** в сградата в етажна собственост на адрес гр. *********, ул.
****************. Видно от представения нотариален акт *****, том ***, дело
********. на нот. ***** *******, притежаваните от Г. общи части в сградата възлиза
на ****** % /лист *****/.
1
Съгласно съставения протокол събранието е проведено на *******г. В него е
отразено, че са присъствали осем лица, сред които не е ищцата по делото. В съставения
списък са отразени имената на присъствалите и номерата на притежаваните от тях
самостоятелни обекти, без да е посочено какви са общите части от сградата които тези
лица притежават / лист ***** на приложеното гр.д. *******. на *****/ . На събранието били
взети следните решения: 1. за избор на „Вход мениджър“ ЕООД за изпълняващ
функцията „профенионален домоуправител“, като му били възложени правомощията
по чл.23, ал.1 т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3 и ал.4 ЗУЕС, както и било определено
възнаграждение от по 6 лв. на месец, дължими от самостоятелен обект в сградата; 2. за
определяне на вноските, предназначени за управление и поддържане на общите части,
като за всеки апартамент следвало да се заплащат: по 3,40 лв. за поддръжка на
асансьор; 3,40 лв. за електричество; 4,70 лв. за почистване; 2,50 лв. за фонд „ремонт и
обновяване“. Било решено вноските да се заплащат ежемесечно на дружеството
упражняващо функциите на домоуправител / лист ****/.
По делото не се представят доказателства относно това коя е датата на която е
извършено разгласяването на протокола от проведеното общо събрание, съобразно чл.
16, ал.7 ЗУЕС. Видно е от разменената между дружеството управител и ищцата
електронна кореспонденция, че Г. е получила препис от протокола на ********г. / лист
**** на дело *****. на *****/. Това е станало след като тя е поискала да се запознае с него
със свое писмо от *******г. / лист ***** от същото дело/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Неоснователни са доводите на ответника, че искът е предявен срещу
юридическото лице домоуправител, а не срещу етажната собственост. Както същността
на търсената защита, така и кръга на лицата срещу които тя следва да се осъществи, се
определят от твърденията на ищеца в исковата молба. В случая е безспорно, че волята
на Г. е насочена към оспорване на решение на общото събрание на етажната
собственост. Етажните собственици, съобразно чл.41 ЗУЕС, се представляват по делата
за оспорване на актове на общото събрание от управителя. В случая няма спор, че
дружеството „Вход мениджър“ ЕООД изпълнява функциите на управител. Ето защо,
макар в исковата молба да не е изрично посочено това негово качество, от нейното
съдържание, както и от изричното изявление на представителя на ищцата, направено в
съдебно заседание от ******г., следва извод, че дружеството е само представител по
чл.41 ЗУЕС, а не страна по иска. Ответник са етажните собственици, които то
представлява.
Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това следва да бъде
подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7
ЗУЕС.
2
Ищцата е собственик на самостоятелен обект и следователно притежава право
да атакува решения на общото събрание. Молбата е подадена в срок от тридесет дни,
считано от датата на която Г. е получила препис от протокола /*******г./, съобразно
цитираните по-горе доказателства. При положение, че ищцата не е присъствала лично
и не е била представлявана на събранието, не живее на адреса, което не се оспорва, и
не са представени доказателства, че е изпълнена процедурата по разгласяване по чл.16
ал.7 ЗУЕС, следва да се приеме, че преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС е спазен.
Съдът намира, че е налице и нарушение на изискванията на закона свързани с
провеждането на общото събрание. Това е така, защото съгласно чл.16, ал.4 ЗУЕС
извършените от общото събрание действия по обсъждането и вземането на решения,
следва да се отразят в протокол. Съставеният в случая протокол не отговаря на
изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Съгласно тази норма той следва да съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. В случая протоколът не съдържа обозначение на притежаваните от
явилите се лица идеални части. Този пропуск не позволява да бъде проверено дали
решенията са взети при необходимото мнозинство, тъй като правото на глас, съобразно
чл.17, ал.1 ЗУЕС, съответства на притежаваните от собствениците идеални части от
общите части на сградата.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е основателен и следва да
се уважи.
Съобразно изхода на делото ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в
размер на 660 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от
П. С. Г. ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. **********, ап.**** против
собственици в Етажна собственост находяща се в гр. *********, ул. **********,
представлявани от професионалния управител „Вход мениджър“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Александър Стамболийски №55, ет.2, всички
решения взети по дневния ред на общото събрание на етажната собственост,
проведено на *******г.
ОСЪЖДА собствениците в Етажна собственост находяща се в гр. ***********,
3
ул. *************, представлявани от професионалния управител „Вход мениджър“
ЕООД, да заплатят на П. С. Г. сумата 660 лв. /шестстотин и шестдесет лева/,
представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4