РЕШЕНИЕ
№ 646
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20215300502032 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435,ал.4 и сл.от ГПК.
Образувано по подадена жалба от А. Д. М.,ЕГН-********** и от „ОЕМП-
2002“ООД,ЕИК-*********,имащи качеството на трети лица,против действията на ЧСИ
К.Павлов,рег.№ 824 по КЧСИ и район на действие ПдОС,обективирани в разпореждане от
17.06.21г.по изп.д.№ 1498/14г.,с което е отказано вдигането на наложения запор върху
дружествените дялове от капитала на „ОЕМП-2002“ООД, собственост на длъжника в
изпълнителното производство „Тоди консерв“ООД,ЕИК-*********.
В жалбата се твърди,че отказът да се вдигне наложения запор е
незаконосъобразен,тъй като дружествените дялове в капитала на „ОЕМП-2002“ООД са били
притежавани в миналото от длъжника в изп.производство-„Тоди консерв“ООД ,но са
придобити и се притежават от А. Д. М.,така щото към момента на налагане на запора-
14.04.21г.собственик на 15 дружествени дяла,отговарящи на 3,00% от капитала на „ОЕМП-
2002“ООД е именно М.,а не „Тоди консерв“ООД.Иска се отмяна на обжалваното действие
на ЧСИ като незаконосъобразно.Претендират се разноски.
Взискателят „С.Г.Груп“ЕАД изразява становище за недопустимост на жалбата
поради: депозирането й след двуседмичния срок от вписването в ТРРЮЛНЦ на налагането
на запор на дружествен дял и поради обжалване на действие,което не е посочено в
чл.435,ал.4 от ГПК,доколкото действието на съдебния изпълнител следва да е насочено
спрямо вещ,а дружествения дял не е вещ.Иска се жалбата да се остави без разглеждане като
недопустима,а в случай,че съдът я намери за допустима,излагат се съображения за нейната
неоснователност.Не се претендират разноски.
Длъжниците в изпълнителния процес не са взели становище по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия в съответствие с нормата на
чл.436,ал.3,изр.2 от ГПК,като счита жалбата за недопустима,респ.за неоснователна.
1
Пловдивският окръжен съд,след преценка на приложеното заверено копие на
изпълнителното дело,и като взе предвид доводите на страните,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.435,ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ,се намират във владение на това
лице.
Първото възражение за недопустимост на жалбата,направено от взискателя,настоящата
инстанция намира за неоснователно.Срокът,в който следва да се депозира жалбата в случая
не започва да тече от вписването на запора в ТРРЮЛНЦ,а от извършване на обжалваното
действие (чл.436,ал.1 от ГПК).В случая се атакува действието на ЧСИ,с което е отказано
вдигането на наложения запор,което е обективирано в разпореждането от
17.06.21г.Следователно двуседмичният срок е за обжалване именно на това действие и
започва да тече от узнаването на действието-разпореждането,от третите лица.Доколкото по
делото няма данни кога са узнали жалбоподателите за атакуваното разпореждане,съдът
приема,че жалбата им е подадена в срок и не е недопустима на това основание.
Второто възражение за недопустимост на жалбата се основава на твърдението,че не е
изпълнено изискването на чл.435,ал.4 от ГПК и жалбата не е срещу действие на съдебния
изпълнител спрямо вещ,която в деня на запора се намира във владението на
жалбоподателя.Действително цитираната разпоредба ограничава обжалването на действия
на съдебния изпълнител от трети на изпълнението лица само до случаите,когато
изпълнението е насочено върху вещи,които в деня на запора,възбраната или предаването,ако
се отнася до движима вещ,се намират във владение на това лице.Според взискателя
дружествените дялове не представляват вещи и следователно,когато изпълнението е
насочено върху тях,тези действия на съдебния изпълнител не попадат в обхвата на
чл.435,ал.4 от ГПК.Веднага следва да се отбележи обаче,че макар дружественият дял да
няма материално изражение,то с него могат да се извършват редица граждански сделки,като
покупко-продажба,дарение,наследяване,учредяване на залог и др.,което създава основание
да се приеме,че дружественият дял е вещ по смисъла на ЗЗД с произтичащите от това
последици.С оглед на изложеното настоящата инстанция приема,че дружествените дялове
представляват движими вещи и следователно жалбата,с която се атакува отказа на ЧСИ
Павлов да вдигне наложения запор върху дружествени дялове,е допустима.
При разглеждането й по същество,съдът установява следното :
Производството по изп.д.№ 1498/14г.е образувано по молба на първоначалния
взискател „Първа инвестиционна банка“АД,(настоящият взискател „С.Г.Груп“ЕАД е
конституиран като такъв в качеството на частен правоприемник след депозиране на молба
от 18.06.20г.и представен договор за цесия),въз основа на изпълнителен лист от
02.12.13г.,издаден по ч.гр.д.№ 19054/13г.на ПдРС против трима солидарни длъжници-„Тоди
консерв“ООД,Д. Д. М. и М. П. К. за посочените в изп.лист задължения.В хода на
изпълнителното производство са предприемани множество изпълнителни
действия,включително и запор на дружествен дял,собственост на дружеството-длъжник
„Тоди консерв“ООД.Запорът е наложен на 14.04.21г.
На 16.04.21г.по изп.дело е постъпила молба от жалбоподателите А. Д. М. и „ОЕМП-
2002“ООД с искане да бъде вдигнат наложения запор върху дружествените дялове от
капитала на „ОЕМП-2002“ООД.В молбата се излагат твърдения,че към датата на налагане
на запора собственик на запорираните дружествени дялове е А. Д. М..Към молбата са
представени и писмени доказателства в подкрепа на това твърдение-договор за продажба на
дружествени дялове от 07.05.19г.с нотариална заверка на подписи и съдържание и протокол
от 08.02.21г.на ОС на съдружниците на „ОЕМП-2002“ЕООД с нотариална заверка на
подписи и съдържание,въз основа на които са придобити запорираните по изп.дело
2
дружествени дялове.
С атакуваното разпореждане ЧСИ Павлов е отказал вдигане на запора с мотива,че
след направена проверка в Търговския регистър е установено,че към датата на налагането
му със запорно съобщение от 06.04.21г.длъжникът „Тоди консерв“ООД е бил собственик на
дружествените дялове от капитала на „ОЕМП-2002“ООД.
Действително след проверка в ТР се установява констатираното от ЧСИ,а именно,че
представените договор за продажба на дружествени дялове от 07.05.19г.и протокол от
08.02.20г. на ОС на съдружниците на „ОЕМП-2002“ООД,не са вписани в търговския
регистър.
Съгласно чл.129,ал.2 от ТЗ,прехвърлянето на дружествения дял се извършва с
нотариално заверени подписи на договора и се вписва в търговския регистър. Видно от
цитирания текст следва извода, че транслативният ефект на тези сделки настъпва едва след
вписването на обстоятелството в Търговския регистър,което е и елемент от фактическия
състав. Вписването има конститутивно действие и отсъствието му изключва настъпване на
целените с отчуждителната сделка правни последици за собствеността на съответните
дялове.В конкретния случай вписване на продажбата на дяловете в „ОЕМП-2002“ООД от
„Тоди консерв“ООД на А. Д. М. в ТР няма,още по-малко към датата на налагането на
запора и неговото вписване.Следователно по отношение запорираните дялове-
собствеността върху последните не е преминала върху А. Д. М..С други думи,към деня на
запора дружествените дялове на са били собственост на А. Д.
М..Съгл.чл.435,ал.4,изр.последно от ГПК жалбата не се уважава,ако се установи,че вещта е
била собствена на длъжника при налагане на запора.Предвид изложеното по-горе
настоящата инстанция приема,че към датата на налагане на запора дружествените дялове са
били собственост на дружеството-длъжник „Тоди консерв“ООД,поради което жалбата се
явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Разноски не са претендирани от взискателя и не му се дължат.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. Д. М.,ЕГН-********** и „ОЕМП-
2002“ООД,ЕИК-*********,имащи качеството на трети лица,против действията на ЧСИ
К.Павлов,рег.№ 824 по КЧСИ и район на действие ПдОС,обективирани в разпореждане от
17.06.21г.по изп.д.№ 1498/14г.,с което е отказано вдигането на наложения запор върху
дружествените дялове от капитала на „ОЕМП-2002“ООД,собственост на длъжника в
изпълнителното производство „Тоди консерв“ООД,ЕИК-*********.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3