МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Ж.Р.Ж. с обвинение в това , че на 20.12.2013 г. вечерта по път ІІІ-5503 в
отсечката между с.Бояджик , обл.Ямбол и с.Златари , обл.Ямбол , преди табелата за начало на населеното
място – с.Златари , при управлението на МПС – л.а. БМВ с рег.№ СН 83-43 АК ,
негова собственост с превишена скорост – 101 км./ч , след употреба на алкохол – с концентрация на
алкохол в кръвта си 3,73 промила , е нарушил правилата за движение , визирани в
разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 , чл.5
ал.3 т.1 , чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от
ЗДП , в резултат на което предизвикал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Р.Д. Д. *** , като деянието е извършено в
пияно състояние – престъпление по чл.343 ал.3 пр.1 б.”б” пр.1 вр. с ал.1 б.”в”
вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението ,
така както е възведено в обвинителния акт.Излага съображения , че са напълно изяснени фактическите
обстоятелства по осъществяване на
деянието като напълно идентични с
посочените такива в обстоятелствената част на обвинителния акт.Излага
съображения , че безспорно установено от доказателствата по делото е
нарушаването от подсъдимия на разпоредбите на чл.20 ал.1 , чл.21 ал.1 , чл.5
ал.1 т.1 и ал.3 т.1 от ЗДП , в резултат на което е предизвикал и ПТП , както и , че смъртта на пострадалото лице е
пряка и непосредствена последица от претърпяното произшествие.Иска
признаването на подсъдимия за виновен в осъществяване на престъпление по чл.343 ал.3 пр.1 б.”б” пр.1
вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл.342 ал.1 от НК.По отношение на наказанието пледира за определянето му в размер на 8 години
лишаване от свобода , предвид наличните
данни за подсъдимия и осъщественото
деяние и съобразно разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК задължаваща определяне на наказание при условията на чл.58 а
от НК намаляване на размера му с 1/3 .Прави искане за определяне на лишаване
от правоуправление на подсъдимия съобразно
разпоредбата на чл.343 Г от НК за срок
определен от съда.Излага съображения , че не са налице условията на чл.55 за
определяне на наказанието съобразно
разпоредбите на този текст от закона.
Частните обвинители С.Д. и Е.Д. ,
чрез пълномощника си изразяват становище за доказаност на авторството и
деянието по внесеното обвинение и
излагат съображения за това , като искат признаване на подсъдимия Ж. за виновен
в осъществено престъпно деяние
съставомерно по чл. 343 ал.3 пр.1 б.”б” пр.1 вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл.342 ал.1 от НК.По
отношение на наказанието излагат съображения за определяне от съда на такова по
вид лишаване от свобода , на минимума предвиден в текста след редукция
съобразно разпоредбата на чл.58 а от НК
, с приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК за максимално предвидения срок от пет години.Излагат съображения и за
приложението на разпоредбата на чл.343 г от НК
и за лишаване на подсъдимия от право на управление на МПС за срок определен
от съда.
Подсъдимия Ж. участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез
защитата си излага съображения за правилно установяване на фактическите
обстоятелства , предвид признаването изцяло на фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно разпоредбата на чл.371
ал.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Излага
съображения за определяне на наказанието при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства и определяне на такова след редуцирането му в съответствие с разпоредбата на чл.58а от НК
, с приложение на разпоредбата на чл.66
от НК , като сочи , че са налице множество смекчаващи отговорността
обстоятелства- процесуалното му поведение с оказване на съдействие на органите на разследването ,чистото съдебно
минало , младата възраст , утежненото му
семейно положение свързано със задължението за полагане на грижи за майка си.
Подсъдимия лично изразява съжаление
за случилото се.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за
установени следните фактически
обстоятелства:
Подс.Ж. е водач на МПС категории ВМТ и притежава свидетелство за управление на МПС
№********* от 30.05.2009 г.
Пострадалия Р. Д. и подсъдимия Ж.Ж.
били в приятелски отношение.Вечерта на
20.12.2013 г. подс.Ж. бил в дома
на пострадалия Р. Д. , където двамата консумирали алкохол , като подс.Ж.
консумирал 200 – 300 гр.уиски.При това
постр.Р. Д. поискал от подс.Ж. да отидат
до с.Златари от където да си закупят цигари, а и алкохол.Първоначално
подс.Ж. отказал да закара постр.Д. до с.Златари , тъй като бил употребил алкохол
, но предвид настоятелността на постр.Д. се съгласил , след което двамата , с управлявания от подсъдимия Ж.
собствен негов автомобил - л.а.
БМВ с рег.№ СН 83 43 АК потеглили
към с.Златари , като пострадалия
седял до подсъдимия на предна дясна седалка на автомобила.Около 22.00 часа подс.Ж. управлявал автомобила по път ІІІ-5503 , в отсечката между селата Бояджик, обл.Ямбол и Златари , обл.Ямбол в
посока към с.Златари , като движението се осъществявало при нощни условия , по
прав хоризонтален участък от пътя ,
асфалтова настилка в добро състояние, по
двупосочно платно за движение с две ленти
, с надлъжна пътна маркировка
„М5”- „двойна смесена линия” , като от дясно линията е непрекъсната и със скорост
от 101 км/час.Подс.Ж. управлявал автомобила в дясната лента по посока на движението си , като преодолял
безпроблемно попътен десен завой и продължил движението си направо в дясната
лента на пътното платно.На около 85 м.
Преди пътен знак „Д11” , указващ началото на населено място – с.Златари
, обл.Ямбол , предвид високата скорост и под въздействието на употребения
алкохол подс.Ж. изгубил контрола над управлението на лекия автомобил ,
автомобила изпаднал в безконтролно аварийно движение , изразяващо се в
странично плъзгане с насочване косо наляво и продължил движението си с десните
си състави напред , напуснал платното за движение от ляво , ударил се в
началото на наличната пътна мантинела , навлязъл в левия банкет и продължил
движението си в прилежащите крайпътни
площи.В процеса на аварийното безконтролно движение автомобила се ударил с челните
си състави в далечния скат на крайпътно дере , след което започнал да се преобръща , оставайки
заораващи следи по траекторията си
отляво и окончателно преустановил
движението си в левите крайпътни площи ,
полегнал върху левите си състави с насоченост
обратна на посоката на движение , косо на оста на пътя.В процеса на обръщане на
автомобила постр.Р. Д. изпаднал от
същия.
Същевременно подс.Ж. се обадил на свид. С.С. – негов приятел на когото съобщил за произшествието и го помолил за помощ , тъй като не можел да излезе от
автомобила.Свид.С.С. заедно със свид. Р.Е.
веднага се отзовали и отишли на
място , като помогнали на подсъдимия ,
който бил на седалката на водача на
автомобила с поставен колан и притиснат към земята да излезе от
автомобила си. На около 20 метра от автомобила
свидетелите намерили тялото на
пострадалия Р. Д. , като установили , че е мъртъв.Свид.С. се обадил на тел.112 , като пристигналия на място лекарски
екип констатирал смъртта на пострадалия Р.
Д..Едновременно с това били сигнализирани и органите на полицията.
Видно от заключението на съдебно медицинска експертиза на труп № 302/2013 г. при огледа , аутопсията и изследването на трупа на Р.Д. Д. е била установена автомобилна травма
– вътре в автомобила при неговото
блъскане по време на движение с
голяма скорост и изпадане от него , като пострадалия е получил тежка несъвместима съчетана травма с
обхващане на гръбначния стълб , гръдния
кош , корема и крайниците и е починал на мястото на произшествието
непосредствено след него.Като причина за настъпването на смъртта експертизата сочи съчетаната травма с
обхващане на гръдния кош , гръбначния
стълб с гръбначния мозък и коремната травма.Непосредствената причина за
настъпването на смъртта е изпадането на
пострадалия в състояние на остър
хеморагичен и травматичен шок поР. счупването на гръбначния стълб, счупването на
ребрата, разкъсването на сърцето , слезката и черния дроб.Експертизата дава
заключение , че описаните увреждания са получени в следствие действието на
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са
получени по механизма на удряне и
притискане на главата, гърдите , корема и дясната мишница по такива предмети
и притискане на тези области на
тялото между такива предмети.В
заключението си експертизата сочи и , че смъртта на Д. се дължи на получените тежки трамватични
увреждания при възникналото пътно
- транспортно произшествие и
настъпилите усложнения , като описаните
травми и настъпилата смърт са пряка и непосредствена последица на възникналото
пътно – транспортно произшествие.Локализацията на уврежданията сочи, че
въздействието на механичния фактор е било по силно изразено в областта на дясната
повърхност на тялото на пострадалия.
От заключението на физикохимическа
експертиза - Протокол № 1/27.12.2013 г. на НТЛ – ОД МВР Ямбол се установява ,
че в кръвта на подс.Ж. са се съдържали 3,73 промила етилов алкохол към момента на произшествието.
Производството е по реда на глава
ХХVІІ от НПК.За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в
съответствие с разпоредбата на ал.3 на
чл.373 от НПК взе предвид направеното от подсъдимия Ж. самопризнание в
съответствие с разпоредбата на т.2 на
чл.371 от НПК и събраните в хода на
досъдебното производство доказателства-гласни
и писмени ,както и заключения на
назначени експертизи-съдебно автотехническа , съдебно медицинска на труп , при
изразено съгласие от подсъдимия да не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и такова по т.1 на чл.371 от НПК от страна на всички
страни в процеса и при обявено
определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.
Така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин
от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства-гласни – показанията на разпитаните свид.Р.Р. , С.С. и Р.Е. , обясненията на подс.Ж. и писмени такива-
справка за съдимост на подс.Ж. , пратокол за съдебно медицинско изследване,
справка от сектор КАТ ОДП Сливен,
справка за регистрацията на процесния автомобил ,удостоверение за наследници на
постр.Р.Д., констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №3977/17.06.14 г. , изготвените в хода на ДП протоколи за
оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми
от 21.12.2013 г. и 22.12.2013 г.,както и от заключенията на назначените
експертизи- тройна автотехническа ,
съдебно медицинска на труп №302/2013 г.
и физикохимическа за алкохол на проба
кръв –Протокол №1/27.12.2013 г.
Съда кредитира изцяло показанията на свид.Р.Р. , С.С. и Р.Е. като вътрешно и съотносимо едни спрямо
други непротиворечиви , а и съответни на
установеното от протокола за оглед на
местопроизшествие и заключенията на
назначените по делото експертизи - съдебно медицинска на труп ,
автотехническа , а и физикохимическа за алкохол на проба кръв по отношение на подс.Ж. /Протокол №1 от
27.12.2013 г./ Показанията на свид. Р.Р.
по отношение на
обстоятелството , че на визираната
дата подс.Ж. е бил в дома на постр.Р. Д.
, както и , че пострадалия го
почерпил с алкохол , независимо от
обстоятелството , че лично не е наблюдавал консумация на алкохол от подсъдимия
кореспондират с обясненията на подс.Ж.
за посещението му в дома на
пострадалия Д. , а и със
заключението на извършената физикохимическа експертиза на проба на кръв от същия за алкохол.Подс.Ж. разпитан в качеството на
обвиняем сочи на обстоятелството , че е консумирал алкохол в дома на постр.Р.Д. – 200-300 мл. уиски , а
при извършената физикохимическа експертиза за алкохол на проба кръв /Протокол
№1 от 27.12.2013 г./ същата е дала
заключение , че в предоставената за изследване проба кръв иззета от Ж. се доказва
съдържание на етилов алкохол с концентрация 3.53 промила , както и , че
концентрацията на етилов алкохол в
кръвта към 22.20 часа на 20.12.2013 г. е 3,73 промила.Съответни на
визираните доказателства по отношение на
това обстоятелство са и показанията на
свид.Р.Е. , че в последствие разговаряйки за ПТП подс.Ж. е споделил с него
, че първоначално е отказал на
пострадалия да управлява автомобила ,
защото е пил.
Съда кредитира и в пълнота показанията
на свид.С.С. и Р.Е..Показанията на тези двама свидетели еднозначно сочат на
обстоятелствата на времето и мястото на осъществяване на деянието , това на
повикването им от подс.Ж. на мястото на ПТП и причината за това
,обстоятелството на намиране на подс.Ж. на
седалката на водача на автомобила
със закопчан колан и притиснато
тяло до земята , обстоятелството на
позиционирането на автомобила , това на намирането на тялото на постр.Д. и позиционирането му по отношение на
автомобила , а и констатирането на смъртта на същия , на проведения с подс.Ж. разговор и споделеното от него за целта на отиването им с автомобила до
с.Златари и предприемането на същото по настояване на пострадалия Д. , както и факта , че е предприел управление на автомобила независимо
от употребата на алкохол.Съда кредитира
показанията на тези двама свидетели и относно обстоятелството на сигнализиране
на тел.112 , респективно потърсена
специализирана медицинска помощ , а и сигнализиране на органите на МВР за
произшествието.Показанията на тези свидетели съответстват в пълнота на
обясненията на подсъдимия Ж. , а и на
установеното от заключението на физикохимическата експертиза на проба кръв за
алкохол - тази на подс.Ж. , съдебно медицинската такава на труп
касателно времето и причината за настъпването на смъртта на постр.Р. Д. , а и
на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие от 21.12.2013 г. Безспорно
показанията на тези двама свидетели за
мястото и позиционирането на автомобила след ПТП сочат на установеното , както
вече бе посочено от протокола за оглед на местопроизшествие.Показанията на тези
двама свидетели са съответни и на установеното
от заключението на съдебно
медицинска експертиза на труп №302/2013
г. за механизма на причиняване на
телесните увреждания на трупа на постр.Д.- травма вътре в автомобила при неговото блъскане по време на
движение с голяма скорост и изпадане от
него а и настъпването на смъртта непосредствено
след това , съответстващо на соченото от свидетелите за позиционирането на тялото на пострадалия и в състояние след настъпила смърт , при отиването им на местопроизшествието ,
непосредствено след осъществяване на ПТП.На лице е съответствие на установеното от показанията на свидетелите
по отношение на позиционирането на автомобила и
с установеното от протокола за оглед на местопроизшествието.
Съда кредитира в пълнота и
заключенията на назначените и
изготвени по делото тройна
автотехническа , физикохимическа за алкохол на проба кръв /Протокол №1 от 27.12.2013 г./ и съдебно медицинска на труп № 302/2013 г. експертизи , като изготвени в
съответствие с изискванията за това.
На лице е пълно съответствие и на установеното от показанията на свид.С. и Е.
, обясненията на подс.Ж. , заключението на съдебно автотехническата експертиза касателно механизма на ПТП със заключението
на назначената съдебно медицинска
експертиза на труп по отношение на механизма на причиняване на уврежданията на пострадалия Д. и характера и вида на причинените му такива , а
и на причината за настъпване на смъртта на пострадалия.
Установения от експертите по назначената
тройна автотехническа
експертиза механизъм на ПТП , базиран и
на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие , е на управление на автомобила от подсъдимия
към момента на настъпването на ПТП със скорост от 101 км/час , изпадане на
автомобила в аварийно движение при
движение в дясна пътна лента , след преодоляване на попътен десен завой и реагиране от водача
с волана завивайки на ляво
.Експертите сочат в заключението си , че
високата постъпателна скорост и
рязка промяна на траекторията е
довела до завъртане на автомобила около
вертикалната си ос и последваща транслация , с водеща предна дясна част - т.е. при рязкото завиване на автомобила
наляво е описана крива с такъв Р.ус , при който скоростта му на движение вече
се е явявала като надкритична за тази
траектория.Експертите сочат и , че в този смисъл може да се направи извода , че
причината за напускане на платното за движение от автомобила и изпадането му в
аварийна ситуация се дължи на несъвместимия Р.ус на завиване с наличната постъпателна скорост на
движение.Експертите сочат и , че след преодоляването на
попътен десен завой , поР. загуба
на контрол над управлението му ,
автомобила преминава в режим на
странично плъзгане косо наляво с
десните си състави напред , напуска
отляво платното за движение като преминава през банкета и продължава движението си в прилежащите крайпътни площи , като в процес на аварийно
безконтролно движение автомобила се преобръща и окончателно преустановява движението си полегнал върху
левите си състави с отстоящ масов център
на около 73.0 метра от мерната линия и 11.0 метра от левия край на
асфалтовото покритие , в процеса на преобръщане пътника изпада от него , като
тялото е позиционирано на около 55.0
метра след мерната линия на около 6.0
метра вляво от левия край на платното за
движение.Като причина за настъпване на
ПТП експертите сочат несъобразяване от страна на водача – подс.Ж.
, на скоростта на движение на автомобила с траекторията на пътя , което е довело до
загуба на контрол над управлението му и напускане на платното за движение с
последващо преобръщане на автомобила.
Факта на причинените травми в
резултат на ПТП се установява от механизма на причиняването им посочен в
заключенията на съдебно медицинската експертиза,както и настъпването на смъртта на пострадалия Д. в резултат от тези травми .И в тази насока е налице съответствие на показанията
на всички свидетели помежду им, а и със
заключението на назначените съдебно медицинска и автотехническа експертизи.
От анализа на установените обстоятелства
по отделно и в тяхната съвкупност
съда намира , че както от обективна , така и от субективна страна подс.Ж. е осъществил състава на чл.343 ал.3 пр.1 б.”б” пр.1 вр. с ал.1 б.”в”
вр. с чл.342 ал.1 от НК , тъй като на
20.12.2013 г. вечерта по път ІІІ-5503 в
отсечката между с.Бояджик , обл.Ямбол и с.Златари , обл.Ямбол преди табелата за
начало на населеното място – с.Златари , при управлението на МПС – лек
автомобил БМВ с рег.№ СН 83 43 АК ,
негова собственост с превишена скорост –
101 км.час , след употреба на алкохол ,
с концентрация на алкохол в кръвта си 3,73 промила е нарушил правилата за
движение визирани в разпоредбите на чл.5
ал.1 т.1 , ал.3 т.1 , чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДП в резултат на което предизвикал ПТП и по
непредпазливост причинил смъртта на Р.Д.
Д. *** , като деянието е извършено в пияно състояние.
Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че
подс.Ж. е осъществявал движение с управляваното от него МПС - лек автомобил БМВ с рег.№ СН 83 43 АК със скорост от 101
км/час по път ІІІ-5503 в отсечката между селата Бояджик и Златари , обл.Ямбол
– в нарушение на разпоредбата на чл.21
ал.1 от ЗДП забраняваща на водача на МПС категория В при избиране на
скоростта на движение на МПС да превишава стойността от 90 км/час извън населено място.Подс.Ж. е нарушил и
разпоредбата на ал.1 на чл.20 от ЗДП ,
тъй като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство което управлява.Управлението
на автомобила от подс.Ж. с
визираната превишена скорост се е явявала и такава надкритична за осъщественото от него действие за реагиране
след преодоляване на попътен десен завой, при
завиване с волана на ляво , като причина за напускане на платното за движение на автомобила и изпадането му в аварийна ситуация се дължи
на несъвместимия Р.ус на завиване с наличната постъпателна скорост на движение.Т.е. след преодоляването на попътния десен
завой , поР. загуба на контрол над управлението
на автомобила от подс.Ж. автомобила е преминал в режим на
странично плъзгане косо наляво с десните си състави напред , в
последователност е напуснал пътното платно отляво , като е продължил движението
си в прилежащите крайпътни площи и в процеса на
аварийното безконтролно движение се е преобърнал и окончателно е преустановил движението
си полегнал върху левите си състави.В
процеса на това преобръщане именно от автомобила е изпаднало и тялото на
пострадалия Д..Безспорно с тези си
действия подс.Ж. е нарушил и разпоредбите на чл.5
ал.1 т.1 и ал.3 т.1 от ЗДП задължаващи
го да не поставя в опасност живота и здравето на участниците в движението , опасности и пречки за движението и да не причинява имуществени вреди , както и
да управлява МПС под въздействието на алкохол , при установено управление на автомобила от
същия с концентрация на алкохол в кръвта
3,73 промила.Реализираното от подсъдимия Ж. ПТП безспорно е в резултат на действията му по нарушаване на визираните
разпоредби на ЗДП.
На лице е пряка причинна връзка между
настъпилата смърт на пострадалия Д.
и
осъществените действия по нарушаване на визираните разпоредби от ЗДП от подс.Ж..Същата е настъпила в резултат на получените травми вътре в автомобила при неговото блъскане по време на движение с голяма скорост и
изпадане от него , като пострадалия е получил
тежка несъвместима съчетана травма с обхващане на гръбначния стълб, гръдния кош, корема и крайниците и е починал
на мястото на произшествието непосредствено след него.Като причина за
настъпването на смъртта експертизата
сочи съчетаната травма с обхващане на
гръдния кош , гръбначния стълб с гръбначния мозък и коремната
травма.Непосредствената причина за настъпването на смъртта е изпадането на пострадалия в състояние на остър хеморагичен и травматичен шок поР. счупването на гръбначния стълб, счупването на
ребрата, разкъсването на сърцето , слезката и черния дроб.Експертизата дава
заключение , че описаните увреждания са получени в следствие действието на
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са
получени по механизма на удряне и
притискане на главата, гърдите , корема и дясната мишница по такива предмети
и притискане на тези области на
тялото между такива предмети.В
заключението си експертизата сочи и , че смъртта на Д. се дължи на получените тежки трамватични
увреждания при възникналото пътно
- транспортно произшествие и настъпилите усложнения , като описаните травми и настъпилата смърт са пряка и непосредствена последица на възникналото
пътно – транспортно произшествие.Локализацията на уврежданията сочи, че
въздействието на механичния фактор е било по силно изразено в областта на
дясната повърхност на тялото на пострадалия.
Този механизъм на причиняване на травматичните увреждания на Д. , довели и
до смъртта му , е установен и от
събраните по делото доказателства –
свидетелски показания и обяснения на
подсъдимия , а и протокол за оглед на местопроизшествие и
заключението на автотехническата
експертиза.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.Ж. по непредпазливост.Безспорно Ж. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици при нарушаването на визираните
разпоредби на ЗДП но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне на вида и размера на
наложеното наказание,както и на начина му на изтърпяване съда взе
предвид следното:
Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена
опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на броя и вида на
нарушените специални разпоредби на ЗДП .При преценката на личността на
подсъдимия съда счита,че се касае за такава с ниска степен на обществена опасност.По
отношение на подс.Ж. са налице данни характеризиращи го положително в отношенията в обществото , в какъвто смисъл е и изразеното
становище включително и от наследниците на постр.Д. , сочещи и на съществуващи приятелски отношения между
двамата.Същия е сравнително млад човек , в активна трудоспособна възраст и с
трайно изградени трудови навици.Съда взе предвид и отношението на подсъдимия
към вече осъщественото,а именно искреното му съжаление за осъщественото и
оказаното съдействие при разследването на органите на ДП , а не на последно
място и ангажираността му с полагане на абсолютно необходими грижи за майка му.Преценявайки
от една страна сравнително високата
степен на обществена опасност на осъщественото и от друга ниската степен на
обществена опасност на личността на подсъдимия съда счете , че следва да определи наказанието на
подсъдимия при условията на чл.54 от НК , при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства към минималния предвиден в
закона , а именно в размер на четири
години и шест месеца лишаване от
свобода.При задължението си да редуцира
определеното наказание в рамките
на чл.58 а ал.1 от НК с една трета предвид
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК следва да определи същото и определи по
вид лишаване от свобода в размер на три години лишаване от свобода .Съда
счете,че по отношение на този подсъдим
следва да се приложи и разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и изтърпяването на
определеното по размер наказание лишаване от свобода се отложи за максимално
предвидения в закона изпитателен срок от
пет години. Съда намира , че са налице законовите изисквания за
приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК по отношение на подс.Ж. ,
както предвид обстоятелството , че не е осъждан на наказание лишаване от свобода
за престъпление от общ характер , така и ,че предвид наличните по делото доказателства не е
наложително за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето му
изтърпяването на наказанието ефективно.За да достигне до този извод съда взе
предвид , изразеното съжаление за осъщественото, обстоятелството ,че подсъдимия е с добри
характеризиращи го данни , както и полагането на грижи за възрастен родител-
обстоятелства , сочещи сами по себе си
на възможност за осъществяване на целите на наказанието визирани
в чл.36 от НК както възпитателна,така и възпираща по отношение на подсъдимия и
обществото и без ефективното изтърпяване
на наложеното наказание.
В съответствие с разпоредбата на чл.343 г от НК съда лиши подсъдимия от
право на управление на МПС за срок от
пет години , който срок счита за достатъчен и необходим за реализиране на
целите на наказанието.
Съда осъди подсъдимия Ж. да заплати
направените по делото разноски,така както са извършени,а именно сума в размер на 1099,62 лева в полза на държавата по сметка на ОД МВР Ямбол
, както и на частните обвинители С.Р.Д.
и Е.Р.Д. суми в размер от по 1500 лева
на всеки един от тях.
Съда постанови и веществените доказателства
по делото – обтривки от волана на
лек автомобил БМВ с рег.№ СН 83 43 АК и парче от предна дясна въздушна
възглавница с червеникава течност , като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила да се унищожат.
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата
в страната от подсъдимия.
По изложените съображения съда постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:
Присъдата ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТИРАНЕ в
петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд-Бургас.