№ 1329
гр. Пловдив, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20235300501897 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. П. Ф., ЕГН **********, от Пловдив, ул.
***, чрез пълномощника адвокат М. Ч., против решение № 2155/15.05.2023 г.,
постановено по гр. д. № 10610/2022 г. по описа на РС Пловдив, с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове за признаване на установено, че не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37 сумата от 2894. 79 лева ,
съставляваща стойност на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия за периода
от 15.03.2022г. до 13.06.2022г. , доставена чрез ИТН 1500141, 1440482 и 1440483, за
която са издадени съответно три фактури на името на П. Г.ев Ф., по 964,93 лева всяка:
№ ********** , № ********** и № **********.
Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение с искане от въззивния съд за неговата отмяна
и постановяване на ново, с което исковата претенция бъде уважена. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба. Със
становище от 11.10.2023 г. въззиваемата страна „Електроразпределение Юг ” ЕАД,
чрез юрисконсулт К. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице, насочена е срещу неблагоприятното за него първоинстанционно
решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява
допустима. При извършената служебна проверка съгласно чл.269, изр.1 от ГПК
въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Предвид
горното и съгласно чл.269, изр.2 от ГПК въззивният съд следва да се произнесе по
правилността на решението и по съществото на правния спор между страните
съобразно изложените във въззивната жалба доводи, като според задължителните
указания, дадени в т.1 от 1 Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по т.д. №1/2013 г
на ОСГТК на ВКС може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако
нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правна квалификация по чл.
124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е наследник на баща си П. Г.ев Ф., ЕГН **********, който
бил мрежови клиент на ответното дружество, ,,ползвател на мрежата“ по см. на §1 от
ДР на ЗЕ, и и като такъв бил регистриран с кл. №**********, за три броя измервателни
точки в един имот - триетажна къща в гр. Пловдив, кв. „***“, ул. ***. За всеки от
етажите имало отделено самостоятелно мерене на консумираната ел. енергия чрез
самостоятелни средства за търговско измерване (СТИ ) , обозначени като ИТН 1440482
- ет.1; за ИТН1440483 - ет.2 и ИТН 1500141 за ет.3. Твърди, че на третия етаж нямало
консуматори на електричество, като партидите на всички СТИ били на името на
ищеца. И за трите електромера обаче , при проверка от ответното дружество на дата
13.06.2022г., били съставени констативни протоколи за проверка , след което
ответното дружество издало и фактури за неизмерена и неправилно измерена енергия,
на името на наследодателя на ищеца: КП №567766/13.06.2022 за ИТН 1440483, за
което е издадена ф-ра № ********** на стойност 964.93 лв. на името на П. Г.ев Ф.; КП
№591948/13.06.2022 за ИТН 1440482, за което е издадена ф-ра № ********** на
стойност 964.93 лв. на името на П. Г.ев Ф. и КП №591949/13.06.2022 за ИТН 1500141,
въз основа на който е издадена фактура на стойност отново 964,93 лв. на името на П.
Г.ев Ф.. Ищецът отрича каквото и да било основание на ответното дружество да
извърши описаната едностранна корекция на сметките между страните и да претендира
плащане на описаните по фактурите суми.
Ответното дружество оспорва исковете. Твърди, че на 13.06.2022 г., служители
са извършили проверка на електромери с фабрични номера № *********, № *********
и № *********, отчитащи доставяната електрическа енергия за имота. При проверката
се констатира, че и при трите електромера са обединени входящия и изходящия фазов
проводник и изходящия фазов проводник преди клемния блок на електромера,
вследствие на което ползваната от ищеца енергия не е измервана изцяло, съответно
незаплатена. За извършилите проверката лица са съставили констативни протоколи за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
591949/13.06.2022 г., № 591948/13.06.2022 г. и № 567766/13.06.2022г. (Констативните
протоколи). Констативните протоколи били съставени от представители на ответното
дружество, в присъствието на клиента, който го подписал , като при съставянето е
връчен и препис от протокола на клиента. Навеждат се доводи, че на основанието по
чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Издадени били и фактурите с номера №
**********/22.06.2022 г., № **********/21.06,2022 г. и № **********/21.06.2022 г.,
2
които са изпратени на ищеца с уведомителни писма с обратна разписка. Позовава се на
ПИКЕЕ като основание за извършването на едностранната корекция.
От фактическа страна по делото не се спори между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Пловдив- триетажна
къща на ул. ***, с ИТН 1440482, ИТН1440483 и ИТН 1500141. Видно от
представените по делото констативни протоколи с №№591949/13.06.2022 г.;
591948/13.06.2022 г. и 567766/13.06.2022г., за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване, на посочената дата служители на
"Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на измервателната система
на клиент П. Г.ев Ф.. Проверката е извършена от представители на
"Електроразпределение Юг" ЕАД в присъствието на служител от 1-во РУ-Пловдив и
ищеца- Г. Ф., които са и подписали протокола. При проверката са констатирани, че и
трите електромери с фабрични номера № *********, № ********* и № ********* са
обединени входящия и изходящия фазов проводник преди клемния блок на
електромерите. След което правилна схема е възстановена. Това наложило
извършването на едностранна корекция на сметката на абоната за периода 15.03.2022 г.
-15.06.2022 г. като е била начислена допълнителна сума в размер на общо 2894,79 лв.
или по 964,93 лв. за всеки един от трита електромера, на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за
което били издадени следните фактури с №№ **********/22.06.2022 г.,
**********/21.06,2022 г. и **********/21.06.2022 г.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза, което
съдът изцяло възприема като компетентно и обосновано, се установява, че при
извършената техническа проверка на 13.06.2022 г. на обект на ищеца/процесния/,
находящ се в гр. Пловдив, кв. „***“, ул. ***, е установено промяна на схемите на
свързване на трите електромера, като входящия и изходящия проводник са свързани и
по този начин част от доставената до обект на ищеца електроенергия е останала
неизмерена. Вещото лице Атанасова е установила, че за електромер № ********* няма
отчетена електроенергия, защото няма консумирана от началото на монтирането му.
Това количество електричество е правилно остойностено във издадените фактури,
съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, който е спазен.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата
делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019 г.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството ЕЕ за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
3
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги, а съгласно ал.2 ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
По делото не се установяват нарушения на предвидения в ПИКЕЕ ред за
извършване на проверката. При това положение за ответното дружество, като оператор
на електроразпределителната мрежа, е възникнало правото по чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ да
начисли на ищеца електрическа енергия за минал период, като от заключението на
приетата съдебно- техническа експертиза се установява, че допълнително начислената
електрическа енергия е определена правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.50,
ал.3 от ПИКЕЕ. Съгласно формираната практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г.
на ВКС по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.; Решение №115 от 17.06.2022г. на ВКС по гр.д.
№3817/2021г., 4-то г.о.Решение №85 от 27.06.2022г. на ВКС по гр.д. №2528/2021г., 4-
то г.о.; Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д. №3603/2021г., 4-то г.о./
материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално
потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не
противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Разпоредбите на чл.50-56 от
ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на електроразпределителната мрежа при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива да преизчислява количеството електрическа енергия по реда на
правилата. От разпоредбата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, регламентираща цената, по която
се фактурират преизчислените количества, е видно, че заплащането на същите цели да
покрие технологичните разходи на съответния мрежови оператор, тъй като съгласно
Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ употребената реално
електрическа енергия, неизмерена в следствие на нерегламентирано въздействие върху
измервателната система на електропреносната мрежа се поема като стойност на
енергия за покриване на технологични разходи от операторите на разпределителните
мрежи- чл. 4, ал. 3; чл. 91 и 92 от ПТЕЕ. Начислената съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
електрическа енергия цели да компенсира електроразпределителното дружество за
технологичните му разходи, като размерът й се определя по установената в
разпоредбата методика, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Неотчетената от електромера действително преминала и консумирана от клиента
електрическа енергия представлява технологични разходи за
електроразпределителното дружество, за което същото следва да бъде компенсирано
съобразно правилата на ПИКЕЕ. Неоснователно е и възражението в жалбата за наличие
на противоречие на националната законова уредба с общностното право на ЕС в
частност с Директива 2019/944. Следва да се има предвид, че съгласно чл.288 от ДФЕС
директивата е акт, който обвързва по отношение на постигането на даден резултат от
4
държавите-членки, до която е адресиран, като оставя на националните власти свобода
при избора на формата и средствата за постигане на този резултат. Следователно
директивите са актове, обвързващи пряко държавите- членки, до които са адресирани,
без да са пряко приложими в отношенията на частните субекти, за които права и
задължения в общия случай поражда транспониращият законодателен акт. Директива
(ЕС) 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета е транспонирана в националното
ни законодателство и уредбата в Закона за енергетиката и Наредба №6 относно
условията за присъединяване и правомощията на регулаторния орган не противоречи
на посочените по-горе разпоредби, в който смисъл е имал възможност да се произнесе
ВАС с решение №5122/30.05.2022г. по адм.д.№10504/2021г., трето отд.
Този извод се отнася до допълнително начислената електроенергия касателно
електромери с фабрични номера № № ********* и № *********, но не и до
електромер с № *********, за ИТН 1500141, тъй като от заключението на съдебно-
техническата експертиза, което настоящият съдебен състав кредитира изцяло като
обективно, компетентно дадено, се установява, че за този електромер няма консумация
от началото на монтирането му на 24.06.2015 г.
С оглед изложеното, съдът приема, че всички предпоставки за дължимост на
сумата от 1929,86 лв., за което вземане са издадени фактури с №№********** и
**********, за имот с 1440482 и 1440483, са налице, като самата процедура по
корекция е надлежно извършена, а ответникът – материален носител на вземането. За
него, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа, е възникнало
правото да начисли и изиска за заплащане от потребителя процесната стойност на ЕЕ
за периода.
Поради това иска по чл.124, ал. 1 ГПК, с което се иска да се признае за
установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД, че жалбоподателят не
му дължи сумата от 964,93 лв. по фактура № **********/22.06.2022г. за имот с ИТН
1500141 за период 15.03.2022г. – 13.06.2022 г., е основателен и следва да се уважи
изцяло.
Поради частично съвпадение между изводите на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъда отменено в частта, с
която искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е отхвърлен за разликата над сумата от 1929,86 лв.
до пълния претендиран размер от 2894,79 лв. В останалите части решението следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът намира, че на
жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от 658,50 лв., представляваща част от
направените от него разноски за двете инстанции, съразмерно на уважената част от
исковете, включваща заплатени държавни такси и адвокатско възнаграждение по 300
лв. за всяка инстанция. На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК на въззиваемата страна
следва да бъде присъдена сумата 542 лв., представляваща част от направените от него
разноски за двете инстанции, съразмерно на отхвърлената част от исковете. С оглед
компенсирането на вземанията за разноски, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски за сумата от 116,50 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2155 от 17.05.2023 г. по гр. д. № 10610/2022 г. на ПдРС,
5
в частта, с която е отхвърлен предявения от Г. П. Ф., ЕГН ********** от Пловдив, ул.
*** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, отрицателен
установителен иск за установяване недължимостта на сумата за разликата над 1929,86
лв. до пълния предявен размер от 2894,79 лв., представляваща корекция на сметка за
доставена и потребена електроенергия за периода 15.03.2022г. – 13.06.2022г. по
издадена фактура **********/22.06.2022г. за имот с ИТН 1500141, както и в частта, с
която Г. П. Ф. е осъдена да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 588
лева -разноски, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, че Г. П. Ф., ЕГН ********** от Пловдив, ул. *** не дължи
разликата над сумата от 1929,86 лв. до размера на сумата от 2894,79 лв.,
представляваща допълнително начислена електроенергия за периода от 15.03.2022 г. до
13.06.2022 г., за което вземане е издадена фактура № **********/22.06.2022г. за имот с
ИТН 1500141.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2155 от 17.05.2023 г. по гр. д. № 10610/2022 г. на
ПдРС в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на Г. П. Ф.
, ЕГН **********, от Пловдив, ул. ***, сумата от 116,50 лева разноски по компенсация
за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6